本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
如果对我上一篇文章的回应可以作为参考——包括一位我自己的学生的反对意见！——许多读者反对枪支管制，认为它不能减少像最近亚利桑那州的大屠杀和其他与枪支有关的凶杀案之类的枪击事件。
常识告诉我，像亚利桑那州枪击案凶手贾里德·洛夫纳这样的精神失常的人应该更难获得半自动武器和大容量弹匣。此外，一些研究人员发现家庭枪支拥有量与凶杀案之间存在关联。但我意识到，枪击事件与枪支管制以及枪支拥有量之间的因果关系是复杂的，比我之前的文章暗示的还要复杂。
正如《纽约时报》2008年的一篇文章指出，在新泽西州、华盛顿特区和其他地区，对枪支所有权的限制之后，涉枪犯罪激增。此外，对维基百科关于各国枪支拥有量和涉枪死亡率排名的比较表明，这些变量并非密切相关。是的，美国的凶杀率远高于英国、日本和其他严格限制平民拥有枪支的国家。但是，哥伦比亚的枪支拥有率不到美国的十分之一，而涉枪凶杀率却是美国的七倍。巴西的人均枪支拥有量也不到美国的十分之一，但涉枪凶杀案却比美国多50%。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
尽管我不太愿意承认，但这些统计数据支持了“枪不会杀人，人才会杀人”的口号。凶杀案与容易获得枪支之间的联系——就像真实暴力与媒体暴力之间的联系一样——是微弱的。根据您考察的社会或时间段，您可以为因果关系辩护或反对。诸如此类的复杂性导致人们抱怨“社会科学”是矛盾修辞法。
但是，即使是枪支爱好者也希望减少凶杀案，对吧？那么，让我提出另一种可能实现这一目标的方法。这个想法的灵感来自进化心理学家玛格特·威尔逊（2009年去世）和她的丈夫马丁·戴利，他们都来自安大略省的麦克马斯特大学。在他们1988年的著作《凶杀》中，这本书通常被认为是将达尔文理论应用于社会问题的黄金标准，戴利和威尔逊指出，男性一直以来都是绝大多数凶杀案的实施者。心理学家认为，原因是我们的男性祖先为了“控制女性的生育能力”而激烈战斗，这导致男性天生就有暴力侵略倾向。
根据戴利和威尔逊的说法，虽然今天致命的侵略行为（通常）会导致监禁或处决——这两者都会阻碍繁殖——但在法治之前的社会中，它会促进基因适应性。作为他们进化论的证据，戴利和威尔逊指出，现代男性杀死血亲的次数远少于出于性嫉妒而杀死无关女性，以及男性竞争对手，甚至其他男人的孩子。（戴利和威尔逊最著名的发现之一是，继父杀死孩子的可能性是亲生父亲的许多倍。）
男性，尤其是那些没有前途的年轻男性，也会杀死非亲属以获得地位和“资源”——例如，通过实施武装抢劫，或射杀竞争对手的毒贩。像其他进化心理学家一样，戴利和威尔逊努力解释个体和社会之间行为的差异。例如，他们的祖国加拿大，其凶杀率仅为邻国美国的三分之一左右。每个国家内部不同地区的凶杀率也差异很大。为什么？
在2009年关于侵略行为的会议上，我听取了戴利和威尔逊对这个难题提出的解答，我曾为《大众科学》报道过这次会议；他们还在2001年的这篇论文(pdf)中提出了这个假设。他们断言，一个地区高凶杀率的最佳预测指标是收入不平等。作为衡量这种不平等的一种方法，戴利和威尔逊采用了所谓的基尼指数（以其创始人，意大利统计学家科拉多·基尼的名字命名），该指数将不平等程度划分为0.0到1.0的等级。在一个所有人的收入完全相同的地区，基尼指数为0.0，而在一个人赚取所有钱的地区，基尼指数为1.0。
戴利和威尔逊发现，在加拿大各省和美国各县，高基尼指数与高凶杀率之间存在很强的相关性。与低平均收入、高失业率和更简单的衡量标准相比，高基尼指数能更好地预测凶杀案。基本上，戴利和威尔逊将凶杀案归咎于贫富差距的碰撞，而不是贫困本身，这是自古以来有产者和无产者之间的拉锯战。戴利和威尔逊断言，收入不平等假设可以解释美国和加拿大“截然不同的国家凶杀率”，后者拥有更慷慨的社会福利计划（包括全民医疗保健），因此经济差距较小。
当然，一些研究人员报告了未能支持收入不平等导致凶杀案理论的数据。但我发现它很有说服力，尤其因为它指向了一个解决高凶杀率的诱人方案：更公平的经济制度，也许是对富人征收更高的税，对穷人提供更慷慨的福利计划。简而言之，就是社会主义。我希望反对枪支管制的人会考虑这个温和的、替代性的减少致命枪击事件的建议。