本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
今年，我受邀为边缘基金会的年度问题贡献一份力量。其他贡献者包括海伦·费舍尔、艾琳·佩珀伯格、艾伦·阿尔达、尼娜·贾布隆斯基、杰伊·罗森，以及其他150位贡献者
http://www.edge.org/responses/what-scientific-idea-is-ready-for-retirement
问题是：“什么科学理念应该被淘汰？”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
我的贡献
我们生产和推进科学的方式
去年，我主导了一项关于科学家在野外工作地点经历的调查和访谈研究项目。超过百分之六十的受访者曾遭受性骚扰，百分之二十曾遭受性侵犯。性掠夺仅仅是我和我的同事们揭露的冰山一角：研究受访者报告了心理和身体虐待，例如被迫工作到深夜，而没有被告知何时可以返回营地，不允许小便，言语威胁和欺凌，以及被剥夺食物。大多数施害者是比虐待目标资深的科学家，而目标通常是女性研究生。自从我们开始分析这些数据以来，我再也无法阅读任何一篇实证科学论文，而不去思考这些研究是在谁的背上，通过谁的剥削进行的。
当回报是数百万美元的研究资金、《纽约时报》的报道、诺贝尔奖，甚至仅仅是终身职位时，我们似乎常常愿意为科学发现和创新付出任何代价。这正是需要被淘汰的理念——科学应该高于科学家。
将理念置于人之上是看待科学事业的一种特别理想化的方式。这种观点假设科学领域不仅是精英式的，而且科学家是谁，或他们来自哪里，对他们的成功程度没有影响。然而，众所周知，阶级、职业和教育程度因种族、性别和人类多样性的许多其他方面而异，这些因素确实会影响谁选择并留在科学领域。尽管我们可能希望科学是纯粹的，但科学事业是由人来运作的，而人常常带有隐性偏见。我知道科学家们知道这些事情——科学家们写了我所指的论文——但我不太确定我们是否都内化了其中的含义。隐性偏见和工作场所多样性的含义是，社会结构和身份会激发工人之间的互动，增加剥削的机会，包括过度工作和骚扰，特别是对于那些资历较浅或代表性不足的人。
科学家们并非对我们文化上构想科学工作的方式的问题视而不见。科学家们越来越多地讨论着难以捉摸的工作/生活平衡。总的来说，这些对话围绕着我们如何通过管理自己的时间和优先事项来为自己创造更好的生活。在我看来，这些对话对于那些已经挺过作为一名受训科学家的磨练的人来说是一种奢侈。但是，当你是实验室或化石挖掘地点的底层工作人员之一时，几乎没有办法考虑或改善工作/生活平衡。
过度工作和剥削并不像人道、公平和尊重的工作场所那样有效地促进科学进步。例如，最近的社会关系建模研究表明，当女性融入而不是成为实验室小组的边缘成员时，这些实验室会发表更多的论文。此外，多年来对适得其反的工作行为的研究表明，当您制定强有力的政策和独立的报告途径时，工作环境会改善，工人会更有生产力。科学界那种疲惫不堪、过度劳累、为工作付出一切的心态并没有得到实证支持来产生最好的工作。
为了真正做出更好的科学，科学家的生活需要优先于科学发现。我知道我们中的许多人都在恐惧中运作——害怕被抢先、害怕得不到终身职位、害怕没有足够的资金来完成我们的工作，甚至害怕自己被剥削。但是我们不能让恐惧促使一个摧毁未来有光明前途的科学家的计划。学术卓越的标准不应基于谁能生存下来或躲避不良待遇，而应基于谁有做出最有意义贡献的智慧。因此，受训人员需要工会和机构政策来保护他们，高级科学家需要进行文化变革。一个包容、人道的工作场所实际上是能够带来最严谨、改变世界的科学发现的工作场所。