本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
天色已晚，学生中心几乎空无一人。我和我的老朋友独自占据一张桌子，尴尬地挤在为我向一些本科生就女性在科学领域面临的问题进行的邀请讲座而设置的圆圈椅中。
我的朋友暗示她有一个充满挑战的野外研究点。她通常开朗明亮的脸庞，带着令人感染的、愉快的、彻底乐观的笑容，让你忍不住爱上她，现在却变得沉闷而小心翼翼。她绕着弯子说了一会儿。然后她告诉我她在野外遭到了性侵犯。
桌子感觉太大了。我不记得我是否真的伸出手去握住她的手，因为突然我们之间的距离似乎变得如此遥远。我不知所措，不知道如何帮助或支持我的朋友。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
又一天，又一个故事。我又一次出差去演讲，我和一位熟人借用别人的办公室开会。这个人渴望见面，聪明有趣，并且有动力进行她的研究。她的研究轨迹发生了变化，我问起这件事。她毫不犹豫地解释了她在野外研究点经历的系统性性骚扰，以及她不合作的方式导致她不受欢迎。她离开这个野外研究点显然损害了她的职业生涯。她愤怒、火爆的表情给我留下了深刻的印象。
你们认识这些女性，因为她们在我的博客上分享了她们的故事。从那以后，我的博客评论区、电子邮件收件箱、我的办公室和几次会议都成了我被这些故事轰炸的地方。这些女性几乎从未指名道姓，只是尽可能快地冲过她们的故事，用一连串的文字，每个故事都以自己的方式令人震惊。有些人很愤怒，有些人很沮丧。有些人只是麻木了，没有看着我的眼睛，用单调的声音讲述着故事。这些都是刚刚过去的研究季发生的新遭遇，或者发生在几年前。每次听到这些故事，我都感觉像是一次新的身体上的伤害。
在那之后，希瑟·沙塔克-海多恩和M. 艾莉·赛恩邀请我参加美国体质人类学协会关于伦理学的研讨会。他们希望我做一个关于野外研究点管理的伦理问题的演讲，因为我的博客文章在该领域引发了一些混乱。然而，我不知道如何向我的同事们谈论野外研究点的冷淡氛围，因为我只有保密的轶事和两篇博客文章。
生物人类学有着悠久的女性主义传统，女性和男性都在质疑工作场所的性别歧视，并研究和优先考虑人类进化中的女性行为、友谊和生殖策略。如果说有任何以实地为基础的科学领域有能力审视野外研究点冷淡的氛围，那就是我们。
我们的项目：“我从未想过有人会认真对待这件事”
这就是我的伟大合作者们出现的地方：凯蒂·欣德、罗宾·尼尔森和朱丽安·卢瑟福。她们的分析专业知识和改善女性在科学领域地位的热情，更不用说我们深厚的友谊，使她们成为确保这个项目达到最高技术标准的自然选择。这也意味着我们都不必独自承受这些故事。在过去的几个月里，我们互相支持，帮助承担我们现在知道的可怕故事的负担，并确保我们的初步分析以严谨的方式进行。
到目前为止，我们进行的调查非常简单：我们收集了个人和野外的人口统计数据，以了解研究参与者及其野外研究点。我们问了一些在文献中发现与女性冷淡氛围相关的因素（例如，性别隔离、男性和女性之间的待遇差异、性别比例）、文献中描述为性骚扰的事件（例如，关于外貌的评论、不受欢迎的性笑话、关于性别能力差异的评论）以及文献中描述为性侵犯的事件（例如，不受欢迎的身体接触或受害者觉得她不能说不的情况）。考虑到领导力和个人关系可能是解释骚扰事件的额外因素，我们询问了体现良好和不良野外研究点主任的特质，以及在发生骚扰或袭击事件时，肇事者的级别。
访谈是让研究参与者详细阐述他们的调查答案、分享来自野外研究的故事，并自己将近因和更文化和结构性的因素联系起来的机会，这些因素有助于解释他们在野外研究中经历的良好或不良经历。
到目前为止，我们已经有 124 名参与者参与了调查，并进行了 16 次电话访谈。样本中 79% 为女性，86% 为白人，85% 为异性恋，81% 来自美国，尽管有 15 个国家/地区有代表。由于来自弱势群体的参与者人数较少，我们并没有过多地细分人口统计数据，以此来保护参与者的身份。毕竟，生物人类学是一个相当小的学科。
我今天分享的是第一批招募的非常初步的结果。我们才刚刚开始研究定量工作中个人人口统计数据与虐待事件之间的关系，以及定性工作中统一访谈的一些核心主题。
定量分析：“我无力说‘那不对’”
我们首先提出的问题之一是，我们的样本在报告骚扰方面是否存在认知偏差——许多人经常认为女性更敏感，甚至过分报告骚扰。因此，我们研究了在他们的野外研究点观察到性骚扰的女性和男性的数量。
我们发现，在我们的样本中，女性和男性报告性骚扰的比例没有差异。
然后，我们研究了女性和男性遭受性骚扰和性侵犯的比例。我们样本中有 59% 的人报告了这种情况，女性的风险是男性的三倍。我们的样本中有 19% 的人报告了性侵犯，但尽管女性的数字再次偏高，但该组的男性样本量（n = 1）太小，无法进行统计检验。
但我们也想知道是谁实施了这些行为。在学术界，从本科生到研究生、博士后、教员和终身教职人员，通常存在等级制度。并且，在等级制度中高于你的人可以控制你在职业生涯中的成功。对于骚扰和袭击，我们发现大多数肇事者在等级制度中都高于受害者——例如，教员骚扰研究生。
定性分析：“我只是不知道该怎么办”
访谈的目的有两个：首先，我们希望给受访者一个分享他们故事的机会；其次，我们希望确定一些似乎可以区分良好和不良野外研究体验的主题。在报告遭受骚扰的受访者中，哪些因素似乎反复出现？受访者是否以常见的方式构建他们的经历和观察？是否存在阻碍这些问题取得进展的文化或结构性问题？
参与者如何构建她的经历。我们发现，许多受害者认为自己“年轻”、“天真”或“青涩”，并且在遭受骚扰期间或之后，也在某种程度上质疑或责备自己。虐待、骚扰和袭击的受害者和目击者都形容自己感到麻痹或恐惧。几位女性受访者表示，由于自己的性别，她们感到自己被针对或受到审查。可悲的是，许多受访者表示，虐待、骚扰和袭击问题干扰了她们的工作，并表达了不同的“我只想做我的科学研究！”
一位男性参与者详细介绍了他所在研究点发生的系统性、制度性虐待，这里无法透露太多图形化的、可能暴露身份的故事。但他一再回到他必须目睹同事不断遭受攻击而感到的可怕的无助，以及他可以理解的对后果的恐惧
“作为一个当时有抱负且不知道如何干预的男人，这是一个奇怪的地方，因为这些人是我的朋友。我们花时间在野外，所以你无法在其他任何地方建立友谊，而且我无法或因担心我的论文会被终止而麻木不仁。我依赖于该地点，如果我要站出来反对这个人，那么访问权就会被关闭，我的职业生涯就会被终止。”
事实上，担心报复，在某些情况下，因公开而遭到报复的故事，在目击者和受害者中很常见。
人际关系的特征。许多受访者观察到，在分配诸如做饭、清洁和购物等任务方面存在性别差异，而且在资源获取方面也存在差异。在某些情况下，只有男性才能获得更令人愉快或更有利可图的任务，或者只有男性才能获得某些标本。
另一个常见的观察结果是，让女性掌权有助于减少不恰当或性别歧视的评论、不公平的条件和骚扰。这并非普遍现象，因为女性也是施虐者，但当男性是施虐者时，女性在领导职位上的存在改变了他们的行为。
有时，野外研究点的负责人希望提供支持，但却优先考虑所收集的数据，而不是他们学生的安全。一位女性受访者描述了一位野外研究点同事对她进行性侵犯和企图强奸的事件，她进行了反抗，并向她的野外研究点负责人报告了此事。
“所以那天晚上我和主管谈了，他问我应该怎么办……因为他认识这个人十年了……他说，‘在不同的文化中，这并不反常。’但是我说这是一个侵犯……。”“他确实和那个人谈了，他只是说他需要远离我，而且……我不知道这有多大效果……因为晚上我们都会生火……他仍然会想办法坐到我旁边，坐在那里，试图摸我的胳膊，我不得不告诉他停止，但我认为我让主管处在一个奇怪的位置……特别是考虑到这是我们与这个社区的联络人……如果你惹恼了他，他停止合作，那么我们在所做的事情方面可能会遇到真正的问题。”
即使这位受访者认为她的性侵犯和企图强奸是“侵犯”，她也把责任归咎于自己，因为她让主管陷入不得不决定该做什么以及冒着研究项目风险的境地。
总体气候。 这句话也指出了一个跨越多个野外工作地点的普遍问题，即如何适应或处理文化差异。男性和女性受访者都注意到，男性在比他们成长环境更父权制的文化中的野外工作地点往往会受益，而且一些男性在野外工作时欣然接受了这些文化规范。其他人则描述了在他们认为的专业领域中，处理这些文化差异时所面临的持续紧张。一些受访者还注意到，关于女性和男性在野外不同能力的明确、有时甚至是持续不断的评论。
最后，一些女性受访者表达了她们对感觉自己正在被，或者在某些情况下已经被，排挤出生物人类学的真实悲伤。或许最令人心酸的回答来自一位目前在读的女性研究生。
“这并不是说有人明确地说，‘你不再受欢迎了。’这只是一种持续的、微妙的态度，让你感觉你不想再待在那里了。这真的让我很生气，因为有人可以拿走我曾经认为很棒的东西，然后把它从我身边夺走，说，‘是的，这不适合你。你在这里不受欢迎。’”
问题是：我们是否要继续允许虐待和骚扰，从而削弱我们的学科，并把那些聪明、积极的年轻学生赶走？
结论：“一切都取决于谁在看”
我们听到了许多关于女性不被允许做某些类型的野外工作，被赶走或警告不要去特定的野外工作地点，以及被拒绝获取男性可以自由获得的科研资料的报告（而且告诉我们这些情况的正是那些获得这些资料的男性）。最终，不能去某些野外工作地点，不得不改变野外工作地点，或者无法获取科研资料意味着女性被剥夺了在我们的领域中提出某些研究问题的机会。这有可能限制女性的简历，并给她们带来永久性的较差的研究轨迹。这可能导致她们无法获得工作，或者只能获得低级职位。这也意味着某些研究问题可能主要由一种性别的人提出，而研究人员多样性的减少已被证明会降低工作的多样性和质量。
这些有问题的野外工作地点的文化不会因为我们的意愿而改变。我们这些有权力的人需要实施政策，以保护那些风险最大的人，并帮助创造将风险降到最低的野外工作地点条件。我们需要人类受试者批准、动物研究批准、数据管理计划、实验室安全计划、博士后指导计划才能进行研究。现在是时候要求野外工作地点的研究人员制定某种行为准则了，并建立明确的机制，让人们可以轻松举报骚扰事件。
我们中的太多人，包括本研究的作者，都曾告诉自己和他人，我们只需要“忍气吞声”，再忍受一天，埋头苦干。在基于实地的学术科学中生存，不能仅仅取决于谁能忍受或目睹虐待的时间最长——这不是衡量谁最擅长其科学的合适标准。从今以后，让我们致力于就这些问题展开对话，而不是回避或绕开它们。让我们继续成为一个进步的领域，审视性别差异，并为其他基于实地的科学领域开辟道路。
下一步
填写调查问卷，无论你的经历是好是坏，我们都想要！广泛分享：http://bit.ly/fieldexp13
在Twitter上关注#safe13！
为有疑问的人快速解答一些问题……
问：你如何从这些数据中判断骚扰和袭击的普遍程度？
答：我们不能。这项调查的目的不是评估普遍程度，我们也不认为存在可行的研究设计来使之成为可能。但是，我们正在努力扩大招募，以便在下个月为论文进行更彻底的分析，获得更多样化、更大的样本。
问：这类研究中是否存在选择偏差？
答：可能存在。我们猜测，那些有强烈或特别值得注意的经历的人更有可能参加这样的调查。这就是为什么我们不能说我们的统计数据与该领域骚扰或袭击的总体普遍程度相符。相反，这个项目至少让我们对问题的范围有所了解。
在我们看来，即使只有一起骚扰或袭击事件也太多了，因为作为一门女权主义科学，我们认为人类学应该不能容忍这种行为。它会削弱该领域，因为它减少了能够提出令人兴奋的问题和进行开创性研究的人的样本的多样性。
问：你们没有听说任何好的野外经历吗？
答：当然有！我们听到了许多关于尊重、参与、有趣的野外经历的描述，这些经历让人们感到快乐，并让他们决定成为人类学家。对于初步结果和仅有的 15 分钟的谈话，我们专注于糟糕的经历，因为这些是我们迫切需要改变的。但是在我们的论文中，我们希望更彻底地分析好坏经历，以确定哪些因素似乎更容易导致特定野外工作地点出现某种类型的情况。
问：你们这项研究的未来方向是什么？
答：除了增加我们的样本并重新运行现有分析之外，我们的调查中还有一些问题类型，我们无法对其进行初步结果分析。我们仍然需要分析许多野外工作地点的人口统计数据：小组规模和组成、领导性别以及参与者报告的好坏野外工作地点主管的特征。我们还计划与非人类学家审计员一起对现有和第二轮访谈进行更严格的主题分析。