本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
十年级，在课前，储物柜旁。我的好朋友朱莉和我放下外套。
“你好吗？”她问。
“哎，”我说。“我今天有一场足球比赛，但是”——这时我的声音降低到耳语——“我今天早上来了月经。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
朱莉回头看着我，睁大了眼睛。“我的天哪，我也来月经了！”
“你什么时候来的？”
“三天前！”
“我的天哪！”
是的，这真的是我们说的话，你必须想象一下带着一丝波士顿口音。请注意，这是在“OMG”（我的天哪）流行之前。
我们关上储物柜，慢慢地走向班级，书包里装满了沉重的教科书。我对我们的生物学感到敬畏。一定是我们的友谊，所有我们一起在课堂上和放学后度过的时间，导致我们的月经周期如此同步。
* * *
月经同步是那些似乎在我们的日常生活中得到证实的想法之一。如果我们与朋友在同一时间或接近同一时间来月经，这种巧合就具有更重要的意义，是我们在一起度过的时间，或者作为朋友或伴侣的亲密关系的标志。这是一种私下庆祝我们感情的方式。也许对其他人来说，这可以作为女孩和女性受其生殖生物学支配的另一种指标。
并且有些物种确实有同步的周期。一些物种在每年的大致相同时间周期性发情，因为它们是季节性繁殖者，例如绵羊、一些有袋动物甚至一些灵长类动物。其他物种则使用来自同伴雌性的信息素等社会线索，例如老鼠：一只雌性的尿液可以使另一只雌性的周期与她同步。
但是，对人类月经同步的研究受到三个主要问题的困扰：首先，是否存在可以产生月经同步的机制；其次，现有论文的方法论问题；第三，分析同步性的统计伪影。一个相关的问题是，从进化论的角度来看，许多人都在努力寻找女性想要拥有同步周期的理由，以及一个甚至可能发生这种情况的祖先环境。
人类月经周期的进化
在工业和后工业化人口中，如今的女性预计一生中会有大约 400 个月经周期，具体数量取决于她们怀孕的次数以及她们因母乳喂养或运动而经历的能量限制程度（Strassmann 1997）。计划生育和避孕药具的使用也增加了周期的数量，因此我们看到的是一种生物文化现象。由于如此多的女性如此频繁地进行周期性排卵，因此月经周期更有可能对齐，或者至少看起来是对齐的。
将此与觅食者群体中女性的周期数量进行对比，后者可能约为 50 个。觅食者女性往往会因获取食物所需的体力劳动量而受到更高的能量限制。这种工作在某种意义上来说不一定是大量的，即她们不会整天冲刺，但是将一天缓慢行走十英里同时携带食物和孩子与坐在办公桌前的美国人进行对比，您就会明白消耗的卡路里是如何累积起来的。
也许最重要的是，觅食者女性通常是自然生育的，这意味着总体而言，她们并没有积极限制生育能力（尽管再次强调，重要的是要注意她们仍然可能尝试限制后代数量）。这意味着在她们第一次月经后的几年内，她们会生下第一个孩子，母乳喂养多年，然后可能会进行几次周期性排卵，然后再怀孕。六到八次怀孕，每次间隔四年，你就差不多到更年期了！您可以想象，在一个女性在大部分生育年龄都在母乳喂养或怀孕的人群中，同步性有多么罕见。
那么，也许我们应该向我们的灵长类亲属寻求证据：事实上，今年已经有两篇论文发表，测试了灵长类动物的这一假设！Setchell 等人 (2011) 观察了半自由生活的山魈，这是一种旧世界猴，是包括大型猿类在内的一个群体。在十个观察年的数据中，他们发现只有一年具有显着的同步性……但一旦他们针对多重检验进行校正，那一年就变得不显着了。多重检验校正很重要，因为如果您多次检验一个假设，您很有可能会得到一个虚假的显着结果（并且对于对此的精彩解读，请参阅此 xkcd 漫画）。
今年关于这个主题发表的另一篇同样有趣的论文是 Fürtbauer 等人 (2011) 的论文，标题为“你交配，我也交配：猕猴雌性同步性行为而非周期”。他们的研究对象是野生阿萨姆猕猴，也是旧世界猴。Fürtbauer 等人 (2011) 观察了行为接受度，并测量了粪便卵巢激素（是的，这意味着他们测量了粪便中的激素），以便评估行为和激素同步性。他们发现行为接受期的持续时间很长，个体之间同步良好，但实际的动情周期在接受期内是随机分布的。我认为这篇论文在为为什么交配可能进化为同步，但周期不会同步提供了一个进化框架方面做得非常出色，并且由于该论文发表在 PLoS ONE 上，您可以免费阅读。
这篇论文解决了我长期以来对月经同步的疑问，即月经同步实际上如何对女性，特别是那些隐性排卵的女性有利。你为什么要让所有女性，甚至其中一部分女性，在同一时间具有生育能力和接受能力？答案是，你可能不会。人类、其他灵长类动物，甚至一些鲸类动物（如海豚）的交配在很大程度上与生殖周期脱钩。也就是说，我们不仅仅在周期中我们怀孕几率最高的时候交配，尽管我们可能会发现自己在那个时候稍微更具有前摄性或接受性。性不仅仅是为了生育，而且是一种亲和行为，促进结合，但也只是单纯的享受。相反，在某些情况下，延长同步接受期可能是有意义的，例如在像阿萨姆猕猴这样的滥交物种中（Fürtbauer 等人，2011 年）。但这不一定是整个灵长类动物谱系的适应性特征。
你嗅，我嗅
困扰月经同步研究的另一个问题是，我们不清楚它实际上是如何工作的。对于大多数人来说，关于同步性的全部主张都依赖于信息素的存在和检测能力。当我第一次听说月经同步的想法时，我读了 Beverly Strassmann 的“月经同步信息素：怀疑的理由”，并充分信服自己多年来不再关注这个问题（Strassmann 1999）。从那时起，比我更有知识的人告诉我，人类没有功能性的犁鼻器 (VNO)，这对于检测信息素是必要的。然而，人们一直在研究月经同步，他们甚至研究其他行为现象，这些现象将需要人类的某种信息素或气味检测能力，例如围绕免疫互补性的交配偏好。而其中一些研究获得了显着的结果。
所以，我查阅了相关资料。事实证明，虽然我们不像新世界猴那样拥有那么多的气味腺体，但与其他旧世界猴相比，人类的气味腺体还是相当大的。我们可能不需要 VNO 来检测信息素。Hays 有一篇经过深思熟虑、文笔优美的综述，概述了几种类型的信息素以及可能导致人类检测到信息素的信号通路，其中只有一条是通过刺激 VNO（Hays 2003）。此外，某些气味与某些信息素（它们本身是无味的）和基因谱相关，因此信息素检测机制可能与嗅觉有关。
也就是说，与月经同步相关的信息素检测机制是一个薄弱的机制，并没有真正的证据支持。到目前为止，唯一提出的机制确实需要刺激 VNO 或腋窝汗液中的信息素，并且没有研究令人信服地证明女性以这种方式对其他女性的信息素做出反应（Hays 2003）。
战斗，战斗！
围绕月经同步的最后两个问题与方法论和统计学有关。而这正是故事开始变得有趣的地方。
我在 2000 年代初期在《比较心理学杂志》上找到了一系列文章和信件，作者是 Schank、Weller 和 Weller 以及 Graham。Schank 是一位认为没有证据支持月经同步的人，而 Weller 和 Weller 以及 Graham 研究了月经同步并支持它。每篇文章的潜台词都是对方是愚蠢的白痴：Schank 在括号中评论质疑 Weller 和 Weller 的动机，而 Weller、Weller 和 Graham 则暗示 Schank 是故意迟钝。这真是令人捧腹大笑！
Schank 的主要批评是，许多研究同步性的研究人员正在检查同步性评分（周期越接近，评分越小）。然后，低同步性评分并不是实际的同步性。此外，Schank 指出，在他回顾的每篇论文中，同步性评分都随着时间的推移而增加，这意味着在所有现有研究人群中，女性随着时间的推移变得不太同步。
在 Schank 的两篇论文和他的信件（Schank 2000；Schank 2001；Schank 2002），以及 Strassmann 的文章（1999）和 Wilson 等人的其他文章（Wilson 1992；Wilson 等人 1991）中，作者指出了其他方法论统计偏差。那些进行月经同步研究的人未能控制回忆偏差或随机同步，并且他们夸大了周期开始的初始差异，这造成了后期同步的更强烈的外观。此外，Strassmann 指出，那些控制了这些问题的人没有发现同步的证据（Strassmann 1999）。最后，大多数对同步研究的批评也指出，当自然月经周期高度可变时，同步性很难实现——事实确实如此。
Weller 和 Weller 以及 Graham 都解决了这些问题。Graham 声称 Schank 夸大了问题——事实上，她声称他的陈述“不恰当且具有误导性”——因为他关于回忆偏差的特殊抱怨不在文献中（Graham 2002）。也就是说，Schank 声称大多数同步研究都是基于回忆数据，这意味着研究人员询问女性她们上次月经是什么时候，而 Graham 声称这些研究大多数是前瞻性的，这意味着他们进行纵向评估，实际上是随着时间的推移询问女性她们的月经是什么时候。答案似乎介于两者之间，即使是很大程度上是前瞻性的研究也依赖于一个，有时是两个以前的月经周期日期来创建他们的同步性评分。
Graham-Schank 之间的另一个争论点似乎集中在 Schank 发现使用月经周期日历的错误，而 Graham 辩称这些日历已经过验证并在许多研究领域中使用。同样，答案介于两者之间。月经周期日历肯定是不完美的，但可能不足以保证 Schank 对它们的严厉批评。
相反，坦率地说，我发现非人类灵长类动物以及良好控制的人体研究中绝对缺乏同步性证据非常令人信服。
个人直觉
那么所有那些伟大的轶事数据呢，比如我在开场故事中描述的？Strassmann 是最容易理解地说明这个问题的人
“对月经同步的普遍信念源于对两个月经开始独立的女性的月经开始之间应该相距多远的误解。假设周期长度为 28 天（不是规则——而是一个例子），两个女性可能失调的最大天数为 14 天。平均而言，开始时间将相隔 7 天。完全有一半的时间它们应该更接近（Wilson 1992, Strassmann 1997）。鉴于月经通常持续 5 天，朋友们经常经历月经重叠也就不足为奇了，这被认为是月经同步的个人证实”（Strassmann 1999: 579）。
嗯，是的。所以。朱莉和我的月经重叠这一事实？对于那个周期来说，这可能会导致较低的同步性评分。但是，这种重叠——不是同步，只是重叠——更有可能是随机机会的结果。这并没有减少我与我亲爱的高中朋友的感情。这只是意味着她的汗液中没有任何物质告诉我何时排卵。
参考文献
Fürtbauer I, Mundry R, Heistermann M, Schülke O, and Ostner J. 2011. 你交配，我也交配：猕猴雌性同步性行为而非周期。PLoS One 6(10):e26144.
Graham CA. 2002. 月经同步研究中获取月经周期数据的方法：对 Schank (2001) 的评论。
Hays WST. 2003. 人类信息素：它们已被证实了吗？行为生态学和社会生物学 54(2):89-97。
Schank J. 2000. 月经周期变异性和测量：进一步怀疑的理由。精神神经内分泌学 25(8):837-847。
Schank JC. 2001. 月经周期同步：研究的问题和新方向。《比较心理学杂志》115(1):3。
Schank JC. 2002. 月经同步研究中的众多错误：对 Weller 和 Weller (2002) 以及 Graham (2002) 的回复。
Setchell JM, Kendal J, and Tyniec P. 2011. 非人类灵长类动物会同步它们的月经周期吗？在山魈中的测试。《精神神经内分泌学》36(1):51-59。
Strassmann BI. 1997. 智人月经生物学：自然生育人群的总生命周期月经、生育能力和非同步性。《当代人类学》38(1):123-129。
Strassmann BI. 1999. 月经同步信息素：怀疑的理由。《人类生殖》14(3):579-580。
Wilson HC. 1992. 月经同步研究的批判性回顾。《精神神经内分泌学》17(6):565-591。
Wilson HC, Kiefhaber SH, and Gravel V. 1991. 两项月经同步研究：阴性结果。《精神神经内分泌学》16(4):353-359。