本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
你们都必须原谅我的这篇博文。你们知道，我正处于经前期，所以伴随着我所有疯狂的经前期症状，我根本无法访问我大脑中做出政治决定的那部分。也许当我度过我们女士们喜欢称之为月经期的破坏和身体残骸时，我才能再次思考。当我可以思考时，我会想投票给奥巴马总统。我想。排卵总是让罗姆尼看起来像一个伟大的老爹，为了整个美国而战，所以，各位，我就是无法决定。
我们的政治态度和信仰当然是灵活的，会随着时间而改变，并且可以被许多因素所修改。但是它们会根据女性月经周期中生育能力较高或较低的时间而改变吗？在一份被《心理科学》接受发表的手稿中，杜兰特等人描述了关于政治行为和宗教信仰的数据，并解释了为什么有理由将这些信仰理解为灵活和可变的。然而，当他们开始谈论生殖时，这篇论文变得令人无法接受地有缺陷和成问题。
为了延续我们的伟大传统，Scicurious 和我将在这个问题上进行合作。请务必阅读她的帖子，了解她从决策问题的角度出发的观点，而我在这方面涉及较少。我将专注于女性的身体构造。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能有更多关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事。
在您阅读她的文章之后，请继续阅读本文。这篇手稿的奇怪之处在于，它最初采取了一种轻松的态度，展现了对人性的细微差别和反馈循环的真正理解，然后研究作者试图将其硬塞进我们都熟悉和喜爱的、来自最糟糕的进化心理学的普遍主义、还原论框架中。杜兰特等人并没有展示我们的信仰如何可能随着时间的推移因不断变化的环境和经历而改变，而是想让您相信女性总是处于波动之中，这取决于她们一个月中的时间。
我并非总是支持同性婚姻，但当我支持时，我正处于非生育期。
研究作者对 18-34 岁的、未进行激素避孕的美国女性进行了两项互联网调查研究（杜兰特等人，即将发表）。在两项研究中，他们都将女性分为单身（没有伴侣，随意约会）或处于稳定关系中（已订婚、与人同居、已婚）组。在两项研究中，处于稳定关系中的女性年龄明显较大，也更有可能生育子女；在第二项研究中，处于稳定关系中的女性年收入也明显较高。他们还询问了女性最近两次月经的日期，以便将她们归类为在高生育力（第 7-14 天）或低生育力（第 17-25 天）阶段被抽样。
这意味着月经期女性被排除在外，他们声称这是为了避免经前期或月经期症状干扰她们的研究。然而，他们纳入了周期第 21-25 天的女性，这在一个规律的排卵周期中——所有这些女性都被认为拥有这样的周期——这将是孕酮撤退和经前期的时期。
这是一个横断面样本。这意味着每个人只评估一次，而不是在一个月经周期内多次评估。例如，我们不是在观察一组在低生育期和高生育期都进行评估的单身女性，而是在观察一组碰巧在抽样时处于低生育期的单身女性和另一组碰巧在抽样时处于高生育期的单身女性。
研究 1。杜兰特等人的第一项研究考察了高生育期和低生育期与宗教信仰感之间的相互作用。他们发现低生育力、单身女性的宗教信仰低于高生育力、单身女性，然而低生育力、处于稳定关系中的女性的宗教信仰高于高生育力、处于稳定关系中的女性。
研究 2。杜兰特等人询问了参与者的宗教信仰、社会政治态度（即，堕胎、大麻合法化、干细胞研究）和财政政治态度（即，税收、社会保障）。然后询问她们是否会在研究当天投票给奥巴马或罗姆尼，并询问她们会向哪个竞选活动捐赠 1 美元。研究作者发现，宗教信仰、生育阶段和关系状况之间的关系与研究 1 中的相同。
他们发现单身女性：在财政和社会方面都不那么保守，更可能投票给奥巴马总统（79.3% 对 69.4%），也更可能向奥巴马捐款（79.9% 对 67.9%）。所有这些发现都受到了生育阶段的影响：与宗教信仰一样，在高生育期被抽样的单身女性比在低生育期被抽样的单身女性在社会方面更不保守。相反，在高生育期被抽样的处于稳定关系中的女性比她们的低生育期同龄人在社会方面更保守。投票和竞选捐款选择也发现了相同的趋势，在高生育期被抽样的单身女性做出了更自由的选择，而在低生育期被抽样的处于稳定关系中的女性也做出了更自由的选择。最后，当将所有女性放在一起看时，在低生育期被抽样的女性的政治态度没有显着差异，但在高生育期被抽样的单身女性比在高生育期被抽样的处于稳定关系中的女性更自由。
为了生理相关性而非统计显着性组织数据。
如果以上措辞显得笨拙，那是因为我试图清楚地说明让读者理解数据来源的重要性。在他们使用的语言中，研究作者掩盖了他们的数据集是横断面和相关性的事实。讨论尤其令人担忧。仅举一个例子
“对相对较大且多样化的女性样本进行的两次研究发现，排卵对宗教和政治取向的影响因女性是单身还是处于稳定关系中而异。排卵导致单身女性变得更倾向社会自由主义、不那么虔诚，并且更可能投票给巴拉克·奥巴马”（杜兰特等人，第 15 页）。
不。我们无法知道排卵是否起作用，因为研究作者没有测量排卵。即使作者试图通过不正确地对女性进行分类来抹杀这一现实。即使他们所有的图表都标有排卵组和非排卵组。而且即使他们的方法反映了排卵与非排卵状态，他们的结果也只显示了这些因素之间的相关性，而不是生殖状态对态度的影响，特别是考虑到数据的横断面性质。当您意识到这项研究中的每个数据点都是对单个个体进行一次抽样，机会主义地在她恰好处于周期中的任何阶段进行的抽样时，结果就会失去很多力量。
此外，他们解析月经周期的高生育期和低生育期的方式并没有反映我们对受孕概率的了解。
任何一天的平均受孕机会为 3.1%（Wilcox 等人，2001 年）。使用来自 Wilcox 等人（2001 年）的数据，月经周期规律的女性在第 9-18 天受孕机会高于平均水平，而月经周期不规律的女性在第 12-22 天受孕机会高于平均水平。当然，如果我们想将高生育力定义得比“高于平均水平”更严格，那么这些窗口会更小。这对杜兰特等人使用的高生育力窗口 7-14 天来说不是好兆头，并且它们与他们认为是低生育力窗口的 17-25 天窗口重叠。仅仅改变高/低生育力分组标准一两天可能会彻底改变结果。当我查看我自己的研究的激素数据时，我知道情况就是如此。
如果您的基本假设是错误的，那么您的结论就毫无根据。
不幸的是，考虑到他们在论文中介绍这个主题的方式，对女性生殖生物学的完全误读并不令人意外。为了介绍他们关于生殖的部分，他们说
“女性的生殖目标受到一个普遍的生物学事件——每月排卵周期的影响”（杜兰特等人，即将发表，第 5 页）。
每月排卵周期不是一个普遍的生物学事件。这是未进行激素避孕、未怀孕、未哺乳的二十多岁和三十多岁的成年女性在生活在能量约束不太多的环境中经历的一种现象，即使在那个群体中，它也不是普遍的。它不会发生在大多数精英运动员身上。如果您非常肥胖，如果您患有多囊卵巢，如果您是青少年或者如果您是更成熟的女性，它就不会发生。现代女性一生中可能有 400 次月经周期，而我们的祖先估计只有 50 次，但绝非所有这些周期都是排卵性的。
然而，这项研究以及大多数试图为整个月经周期的行为提供适应性解释的研究，都需要这个假设才能继续前进并分析他们的结果。该论文的语言将他们发现的差异描述为排卵期与低生育期之间的差异，讨论了排卵周期，尽管没有测量排卵，因此要求您不仅假设拥有排卵周期是正常的，而且假设该样本中的所有女性都在经历排卵周期。
仅仅招募周期为 25-35 天的女性的标准意味着您无法知道您的参与者是否排卵，她们的激素浓度是多少，正常周期对她们来说是什么样的，甚至她们在那次周期中是否怀孕。
我不明白为什么可以发表基于关于排卵和激素浓度的假设的论文，但不测量排卵或激素，这怎么可以接受。
检验你的假设，我的朋友。*
杜兰特等人构思这项研究的方式还存在另外两个问题。首先，在他们的样本中，单身女性比处于稳定关系中的女性更年轻、更贫穷、孩子更少（请记住，他们对这两者的定义都有些宽松）。年龄、父母身份和社会经济地位都在政治偏好中发挥作用。当两组之间存在多种差异，但您想查看这些差异中是否只有一个有意义（在本例中为关系状态）时，有非常简单的方法可以通过统计学来控制这些变量。
杜兰特等人没有这样做。因此，两组之间发现的差异实际上可能是关于收入或年龄或成为母亲，而不是关系状态。他们实际上并没有检验他们的假设。
最后，许多人的信仰会随着时间而改变。但是，它们会在一个月内、一遍又一遍地为女性改变吗？那么孕妇或哺乳期妇女呢？她们甚至可以被信任去做任何重要或有趣的人类行为，因为她们缺乏月经周期吗？或者天啊，青少年呢？她们的周期完全不稳定！一定是由于我们无法预测她们的周期，所以她们没有投票权！甚至不要让我开始谈论那些几乎没有两分子雌激素可以揉搓的绝经后老奶奶。
这种周期性政治偏好的想法对我来说就像询问美国男性的宗教或政治信仰是否会随着他们非常明显的睾酮昼夜节律模式而每二十四小时改变一样荒谬（再说一遍，只有当您生活在低能量约束的环境中时，这种模式才明显）。正如曾经有人认为女性不应该成为世界领导人，以防她们在经前期做出轻率的决定一样，也许晨勃应该成为禁止男性政治家在清晨做出政策决定的理由。
一篇更多地依赖于修辞和故事讲述而非证据的文章，一篇需要基于明显错误的关于人类生理学的假设的文章，一篇忽略了组内差异的文章，而这些组内差异比他们已决定重要的差异更能解释他们的发现？没什么大不了的，我们写这篇文章完全是为了好玩，因为现在是总统选举时期！
随便吧，我们又不是在搞科学研究。
好吧，除了这篇文章被《心理科学》接受发表之外。
我要投票给奥巴马，管他什么月经周期阶段呢。
*看看我做了什么？
参考文献
Durante KM, Arsena AR, 和 Griskevicius V. 即将发表。波动的女性选票：政治、宗教和排卵周期。《心理科学》。
Wilcox AJ, Dunson DB, Weinberg CR, Trussell J, 和 Baird DD. 2001. 单次性交的受孕可能性：为评估事后避孕药提供基准率。《避孕》63(4):211-215。
编辑于 10/26，美国东部时间下午 5 点左右：在注意到一些笨拙的句子结构后，我进行了非常轻微的编辑。我注意不改变含义或内容。