本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
几周前，我正在校对我一篇现已发表的手稿的清样，当时我一定切换到了科学作家的思维模式。我开始阅读我写的内容，那一刻，我对自己看到的东西感到震惊。文章显得如此僵硬，如此缺乏生气！我到底在和谁说话，谁又会关心这些东西呢？
为了自我保护，我的科学作家思维模式关闭了，过了一会儿，我的学术科学家思维模式像一盏冰冷的荧光灯一样闪烁起来。我的身体在人造的黄色光芒中放松下来。啊，好吧。我认识到我在这里所做的动作。这段措辞是为了符合摘要的字数限制。这段措辞是为了安抚审稿人。这段措辞是为了确保我不会无意中冒犯我所在领域的其他学者。整个这段？是为了我不忘记引用任何人。这些好几段描述笨拙的方法是为了让人们确切地了解我们的数据能够说明什么和不能说明什么。而这些结论受到了严格的限制，因为如果我们夸大我们的发现，我们将受到抨击。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
诸如此类。撰写学术手稿最好采取防御姿态。
当整个交流模式都依赖于匿名同行评审时，它会导致一种非常特殊的写作风格。我并不是说我们彼此交流的方式都是不好的（尽管我认为匿名同行评审不仅是出版的基础，也是获得资助、工作和终身教职的基础，这是非常有问题的，但这一点我留到以后再说）。行话为特定性创造了机会，并为某些术语的含义达成了一致。小心谨慎并确保给予先驱者荣誉是科学实践的一个重要部分。而且，我喜欢很多科学论文，部分原因在于其出色、精准和谨慎的写作。
但是，当我在我的两个写作身份之间切换时——一个是试图为广大读者写作的人，一个是希望与我的同事分享我的发现，并且老实说，在获得终身教职时勾选相应的复选框的人——我惊讶地发现，我们学会与同事交流的方式与公众感知和消费科学的方式是如此直接地矛盾。
公平地说，我写博客时也会采取防御姿态，因为我确实会尝试预测我将得到的反应。但在大多数情况下，这种防御性促使我走向清晰，而不是满足审稿人。不知何故，我的在线写作过程，即使当我提前思考您会喜欢它还是会批评它时，也比我的学术写作过程更少基于恐惧。我需要教授的工作岗位更胜于 SciAm 的工作岗位（对不起，Bora），所以这可能更多的是旧的自我保护机制在起作用。
所以，我从这篇随意、漫谈的文章中得出的主要问题是
如何在没有匿名同行评审的阴影下，训练科学家成为有道德、精确的作者？
如果我们不总是假设简单和精确是相互对立的，那会是什么样子？
当我们考虑科学传播时，我们通常会想到培训人们向广大受众讲话的部分。但是，如果部分问题在于我们的学术写作从一开始就如何狭隘地训练我们写作呢？随着越来越多的期刊转向开放获取，越来越多的大学为期刊手稿建立存储库，我们的受众将会发生变化。我们也能改变吗？