本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
昨天的《洛杉矶时报》刊登了一篇关于生物学家玛琳·祖克的蚂蚁性行为的有趣文章
蚂蚁的性行为提醒我们，春天可能有点可怕，或者至少是令人警醒的，特别是对于非人类而言。数百万只蚂蚁，数百万个知更鸟蛋，数百万颗花种子，大多数注定在完全长大之前死亡，几乎所有都不可能繁殖。
祖克分享了对自然历史的深刻反思，而如今，这种事情在我们的大型新闻媒体中很少见。读读它。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
但这并不是我写博客的原因。这篇文章附有一幅由非常有才华（且已去世）的杜加尔德·斯特默绘制的草图
这只蚂蚁看起来很眼熟。你看，它是从我的一张原创照片中临摹出来的
总的来说，我更喜欢用斯特默先生的版本而不是我的原始野外指南照片来装饰我的墙。它很漂亮。脚本增加了一种新维多利亚时代的风格。
但是，我不高兴。
如果没有我的原始图像，也没有我在物种识别方面的分类学专业知识，这幅草图永远不可能存在。我的贡献没有得到任何承认。别人为我的努力获得了报酬，而我得到了……我想，一个写博客文章的借口。我的意思是，我觉得自己像个傻瓜。
艺术家和摄影师，从本质上讲，90% 是非原创的。我们互相借鉴想法。我们忘记了它们来自哪里。我们复制、转换、修改、发展并从其他不同的人那里寻找灵感。我们的大部分非原创性是可以接受的发散，这是一件好事。如果所有形式的复制都被禁止，艺术根本无法存在。
然而，有些近似是如此接近，以至于可以被视为奉承的东西变成了寄生。斯特默的蚂蚁直接临摹了我的作品，因此我认为它跨越了可接受的灵感和侵权偏差之间界限模糊的分界线。不过，这是一个模糊的界限，而且由于艺术家和摄影师身处同一经济困境，因此更加令人沮丧。我们应该渴望互相帮助，而不是互相掠夺。
我应该注意到，这种抄袭事件经常发生在我身上，我从不确定该如何看待它。艺术家在复制照片时应该有多大的自由度？
您怎么看？
***更新
许多人质疑我如何知道这是我自己的照片，以及我可能只是在幻觉，以便……什么，我不确定。
首先，也是最明显的，我认得我的照片。它们是我像素的小孩，深深地烙在我的记忆中。当我看到它们时，我就认出来了。
但是对于你们这些怀疑者，我已经在我的原始照片的 180 度镜像上叠加了斯特默草图的轮廓
现在看到了吗？