这篇文章发表于《大众科学》的前博客网络，并反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
几个月前，一位艺术家在《洛杉矶时报》上临摹了我的照片，引发了一场激烈的讨论：这位艺术家的作品是否具有足够的变革性，以被视为美国版权法下的合理使用？在一定程度上，复制受保护的作品可能是允许的，如果复制品的性质或目的在质量上显著地改变了作品。我认为这个案例，即简单地将我的照片临摹到不同的媒介上，更多的是复制而不是变革。
不过，我一直在想，什么样的衍生作品才会被我认为是合理的。我很高兴发现了这样一个例子。这就是罗伯特·鲍文的画作“勤劳的蚂蚁”
与我的原作比较
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的、有影响力的故事的未来。
鲍文先生的画作无疑取材于我的照片。更重要的是，蚂蚁的各个部分在颜色和细节上比我之前反对的那张草图更忠实。然而，我对这个蒸汽朋克风格的改编感到满意。
我的照片是对一种特定类型的火蚁的技术性插图。当图像被复制用于类似的目的——即服务于说明功能时——我更倾向于认为这种复制是不可接受的侵权行为，而不是当图像被修改以表达文化声明或形成艺术论点时。在第一种情况下，复制品可以被视为与我的作品竞争；在第二种情况下，复制品是从我的作品基础上跳跃出来的。在我看来，鲍文先生已经对我的火蚁进行了变革，以至于我无权要求他停止。
然而，在实践中，“变革性”是一个定义不明确的概念。它的属性似乎是由司法系统在临时的、个案基础上确定的。换句话说，为了确定我的观点的法律效力，我将不得不起诉鲍文先生，并等待法院的裁决。
虽然诉诸诉讼可能不太有趣，但我还是仅限于指出鲍文先生的新展览《非自然选择》将于12月8日在加利福尼亚州奥克兰的ZeroFriends开幕。我真希望我住得更近一些。这些画作看起来太棒了。