本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
早些时候，我展示了四幅源自我照片的艺术作品，并征求你们的意见，以确定每种情况是否可以被辩护为合理使用。在没有诉讼迫使法院做出判决的情况下，没有明确正确的答案。可以预见的是，对于这样一个有争议的话题，你们的意见从全部合理使用到全部不可接受，不一而足。
以下是我对每种情况的看法，以及每种情况是如何解决的。
这幅库存图是衍生作品中最明显的商业作品，因为图像本身正在出售。我在谷歌搜索“蚂蚁绘画”时发现了它。你们大多数人认为这张图像的修改足以被接受。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我的观点：虽然我的照片明显启发了蚂蚁的姿势，但卡通风格和蚂蚁拟人化的头部极大地改变了图像的本质。我认为这件作品是具有变革性的，因此是合理使用。这幅画也不太可能与我的照片在同一市场上销售，因此由此造成的经济损失不太可能发生。
采取的行动：没有必要。
《杀手蚂蚁》绘画涉及的金额最大，而改造程度最小。据我所知，插画家艾玛·史蒂文森获得了 7,000 美元的报酬，为这本书提供了大约 20 幅插图。其中八幅，包括这里的切叶蚁，几乎没有改动地复制了我的照片。
我的观点：这个衍生作品是这些例子中最明显的侵权，你们大多数人也同意。这幅画与我的照片具有相同的说明功能，图像几乎没有改动，没有征求我的许可，而且艺术家获得了报酬。
采取的行动：我联系了插画家和出版商。插画家从未回应，但她悄悄地从她的网站上删除了更明显的侵权示例。奇怪的是，她保留了其余的大部分。我仍然不为所动。出版商 Holiday House 真的非常震惊，并迅速而专业地处理了此事。我获得了与插画家相同的每张图片的报酬，如果该书发行后续版本，我的名字将添加到鸣谢中。我认为问题已得到解决。
街头艺术在最近谷歌搜索“蚂蚁”时跳了出来。这张照片由佩吉·雷诺兹拍摄，您需要看看她的作品集，了解精彩的单色图像。艺术家是未知的。你们大多数人认为这个衍生作品可以接受，尽管有些人担心艺术家是否获得了报酬。
我的观点：这个版本的媒介和宽松的绘画风格超越了我最初的火蚁肖像。我认为这是具有变革性的合理使用。
虽然我对艺术的个人看法与其法律地位无关，但我喜欢这件作品。我也喜欢雷诺兹拍摄的这件作品的照片，我更愿意把它挂在我的墙上，而不是我原来的蚂蚁照片。
采取的行动：没有必要。
比扎罗的标题苍蝇周末被分享到我的 Facebook 流中。我立即认出了它。原始照片是作为为巴斯夫委托拍摄的一部分而制作的，尽管它不是巴斯夫最终购买的图像。但我特别喜欢这张照片，因为我花了很多时间尝试完美的角度来展示这个物种。你们在丹·皮拉罗的复制是否侵权的问题上存在分歧，略微多数人反对合理使用。
我的观点：皮拉罗将他独特的才华风格带入了插图，这种改编是支持合理使用最强有力的论据。但我发现这还不够。皮拉罗将苍蝇作为标题中的独立元素的目的在于说明，而不是编辑，因此我发现图像的功能与原始图像过于相似。皮拉罗在他的博客中辩称，这并非那么商业化，但是 - 我该怎么说呢 - 这有点愚蠢。他是一位全国性的漫画家。他可能没有得到很多报酬与在版权诉讼中确定损害赔偿有关，而不是决定复制是否侵权。
但我喜欢皮拉罗的改编，并且考虑到改动的严重程度，我认为没有必要收取许可费，也不认为他的复制会造成明显的经济损失。但我希望他能先问一下。
采取的行动：我很难找到皮拉罗的私人联系信息，所以我在他的博客上留了一条评论，要求如果他事先联系我，我会问什么：在他网站上的简单声明。值得称赞的是，皮拉罗在他的回复中表现得很客气，并且愿意讨论。他按照我的要求做了，就此事开了一个帖子，引发了大量富有成效的评论。我想说我们最终实现了三赢。
最后，我在这篇文章中对所有四张图片的复制应被视为合理使用，因为它们是对作品本身的编辑评论。