本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
我没有以Creative Commons许可我的图像。
原因很简单：我是邪恶的，Creative Commons 许可的使用者不理解它们。 特别是，他们似乎错过了一个关键信息
Creative Commons 许可协议是合同。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事能够拥有未来。
我这话是什么意思？ Creative Commons 制定协议。 它不是法律。 它不是知识产权的替代法律框架。 事实上，CC 许可的内容与所有其他创意财产一样，都受相同的版权法约束。 相反，Creative Commons 的新颖性和精妙之处在于它创建了一套广泛、标准化的内容创作者和内容消费者之间的合同，以便双方都遵守现有的版权基础设施。
不过，有一个更简单的比喻可以理解这个概念。 Creative Commons 就像知识产权文书工作中的麦当劳。
麦当劳无处不在。 每个城市、每个城镇，几乎每个国家。 每个人都知道巨无霸。 每个人都知道用一个简单的数字点套餐。 每个人都知道他们是否想要薯条。 特许经营餐厅是一种非常成功的商业模式，它的成功之处在于它重复使用相同的简单、易于识别的菜单，无论它出现在哪里。
Creative Commons 做的事情相同，只不过对象是知识产权的法律协议，而不是汉堡。 这真的很优雅，如果不是因为有一个陷阱，我自己也会使用它。 只有当内容创作者和内容使用者对简化的 CC 合同具有相同的理解时，Creative Commons 才能正常运作。 以我的经验，内容使用者在这方面常常失败。 可以说，他们到达汽车餐厅的窗口时知道要点什么，但他们错过了付款窗口。
举个例子，也是我今天早上抱怨 Creative Commons 的原因，是 WIRED 的科学博客。 关于蚂蚁行为的头条文章 用两张蚂蚁照片（这张 和 这张）来说明。
问题是什么？ 好吧，显而易见的问题是第二张图片归功于维基媒体，而不是 Antweb，而维基媒体明确声明，任何使用该图片的行为都应附上署名并链接回 Antweb。 WIRED 两者都没有做到。
但是，在这种情况下，有缺陷的署名行可能更多的是一个错别字，而不是代表一个严重的问题。 更令人担忧的是，显然对顶部图片的 Creative Commons 许可条款的无视。 以下是该图像声明的条件，该图像带有 CC 署名-非商业性-禁止演绎 2.0 通用许可。
- 署名 — 您必须按照作者或许可人的规定方式署名作品（但不得以任何暗示他们认可您或您对作品的使用的方式）。
- 非商业性 — 您不得将此作品用于商业目的。
- 禁止演绎作品 — 您不得修改、转换或基于此作品进行创作。
WIRED 是一家私营营利性实体。 Danielle Venton，作者，是一位付费博主。 两者都从该网站的广告收入中赚钱，正如您从屏幕截图中所见，广告收入在该网站上占据了相当大的份额。 这种背景的商业性质应该是没有争议的。 博主为了保持符合美国版权法，需要获得超出声明的非商业 CC 许可的使用许可。
现在，也许博主写信给摄影师“s.alt”并获得了商业用途许可。 然而，考虑到对第二张图片背后的署名的草率处理，我对此表示怀疑。 也可能是图像创作者会授予此类许可。 或者，也可能是摄影师认为自己有权获得其图像帮助 WIRED 赚取的一部分现金。 谁知道呢？ 确保内容创作者的权利得到尊重的唯一方法是双方就商业用途达成法律合同。
为了了解 WIRED 的版权问题可能有多大，我梳理了最近十篇使用 Creative Commons 图片的帖子，以查找商业许可条款。 以下是细分
再说一次，我不知道博主是否写信给摄影师以获得商业用途许可。 但我对此表示怀疑。 我的判断源于个人经验。 我经常看到我的图片出现在商业博客上，但不到十分之一的人会征求我的许可。
我也不是要单独挑出 WIRED。 我只是因为最近的蚂蚁例子而批评他们。 实际上，许多商业博客网络都公然无视艺术家、摄影师和音乐家的权利。 他们可能尚未被抓住，但当版权所有者决定寻求赔偿时，他们可能会承担重大的法律责任。 毕竟，超出许可范围使用图像是违法行为。
底线是：如果别人的创意作品正在帮助您赚钱，那么您有道义和法律义务与该人就使用条款达成协议。 Creative Commons 应该使这更容易，但只有当内容消费者将 CC 视为合同而不是免费使用的全面许可时，它才能发挥作用。 Creative Commons 不是公有领域。