本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
太多人不理解这些许可的工作原理。
史密森尼今天发布了一篇博客文章，文章配有一张由 Terry Priest（Flickr 上的 “art farmer”）拍摄的迷人萤火虫照片
史密森尼发布的照片的标题如下
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
Photinus pyralis，一种在美国东部发现的萤火虫（通过维基共享资源）
没有提及摄影师。只有一个指向维基共享资源数据库的链接。
将图像归功于维基共享资源就像将马克·吐温的名言归功于“公共图书馆”一样。 存储库不是来源。 维基共享资源没有花费数小时创作一张技术上难度很高的飞行昆虫照片。 Terry Priest 做了，Terry Priest 应该得到赞誉。
这不仅仅是礼仪上的失误。 维基共享资源和 Flickr 都给出了以下分发 Priest 先生作品的条款
请注意关于署名的部分。
由于摄影师未署名，史密森尼没有遵守许可条件，违反了条款。 萤火虫仍然是受版权保护的图像。 知识共享不是无版权区。 由于史密森尼在协议之外运作，如果 Priest 先生想要提起诉讼，他们已经让自己面临侵权诉讼。
我并非有意挑剔像史密森尼这样优秀的机构。 我也没有建议 Priest 先生应该起诉，尽管他在法律上有权这样做。 我只是以此为例，说明互联网上泛滥的知识共享滥用行为。
知识共享是一件好事。 我希望这个组织能够成功。 然而，最终，知识共享许可材料的累积错误归属对每个人都不利。 内容分发者拿走而不回馈的越多，创作者向系统提供材料的动力就越小。 如果开源艺术要发挥作用，用户需要成为合作伙伴，而不是寄生虫。
*更新（下午 2:50）：史密森尼 已更正署名