本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
本周的“虚拟对话科学”节目以我本人与劳里·保罗（Laurie Paul）（一位哲学家）进行对话为特色，她是北卡罗来纳大学教堂山分校的哲学家，2014年古根海姆学者，也是新书《变革性体验》的作者。我们聊了所谓的变革性体验、同理心、身份和自我的流动性，以及生孩子是否可以被认为是一种理性的决定。您可以在Blog Talk Radio上收听整个对话，但我想强调我们讨论的一个方面，因为它涉及到科学教育和推广领域感兴趣的人们非常关注的一个话题——特别是，如何最好地应对顽固的否认主义。
最近，玛丽亚·康尼科娃（Maria Konnikova）在2014年5月发表于《纽约客》上的一篇优秀文章在我的社交网络中重新传播。文章描述了政治学家布伦丹·尼汉（Brendan Nyhan）在2014年进行的一项研究，该研究检验了如何才能让在某些热点问题上持有坚定信念的人们——在本研究案例中，是对疫苗的态度——改变他们的想法。近2000名家长观看了四个支持疫苗接种的宣传活动，每个活动都采用了不同的说服策略（事实、科学、情感或故事），以及一个对照组，以了解哪种策略最能有效地改变人们的想法。结论是：以上策略均无效。没有任何策略能改变人们的想法，事实上，这些策略往往适得其反。“这令人沮丧，”尼汉向康尼科娃承认，停顿了一下后又补充道，“我们确实很沮丧。”
这只是越来越多的证据中的又一条，表明那些在拒绝公认的科学方面最“顽固”的人，几乎对传统的“只讲事实，女士”策略免疫。理性主义者肯定已经思考了几十年，那些否认者只是无知，如果我们只是教育他们，让他们看到他们错误的方式，他们就会改变想法，拥抱真理。他们甚至可能会因为我们的努力而 profusely 感谢我们。（珍-吕克·皮坎特（Jen-Luc Piquant）放纵地低语，敢于梦想。）
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的 impactful 故事的未来。
现在我们知道这可能会适得其反：向顽固的否认者呈现事实只会让他们更加顽固。正如康尼科娃总结的那样，“事实和证据可能不是每个人都认为的答案：考虑到它们被有选择地处理和解释的方式，它们根本没有那么有效。”
然而，人们确实会改变他们的想法；这取决于他们将特定观点或信念与个人身份联系的程度——而且这并不总是与某人在政治上的认同有关。“当对我们理解世界没有直接威胁时，我们会改变我们的信念，”康尼科娃写道。“只有当这种改变与我们长期以来认为重要的东西相矛盾时，问题才会出现。”正如她对2012年一项关于气候变化的研究结果的观察，“如果信息与某人先前的信念不符，如果信念薄弱，他就会抛弃信念，如果信念强烈，他就会抛弃信息。”
那么，科学作家/传播者该怎么做呢？对永远无法影响公众舆论感到绝望而放弃吗？恰恰相反！我认为产生影响是可能的。我只是不确定这种影响是否可以在与大多数心理学研究相关的短时间内进行定量衡量。这里的关键是信念如何与个人身份联系在一起，正如保罗和我讨论的那样，身份是流动的：它随着时间的推移，不断地根据个人经历（根据保罗的定义，有些是变革性的）和其他变量而转变和演变。
这意味着问题“你是谁？”会在人生的不同阶段引出不同的答案。我欣然承认，虽然我的核心性格保持不变，但今天的我与15岁、25岁或35岁时的我非常不同，而且我的人生经历了许多意想不到的曲折，所有这些都塑造了我的个人身份——我认为朝着更好的方向发展。如果他们在15岁时遇到我，没有人会预测我会成为一名科学作家、一个无神论者或一个妻子，并在阳光明媚的南加州生活得很幸福。我15岁的自己不会相信这样的预测。然而，我无法想象有比这更好的生活。
我向保罗提出了以下前提进行讨论：改变一个人的自我认同，也许你更有可能改变他们的观点。也许曾经有人无法想象结婚、成为父母，或者永远接受气候变化的现实，但这并不意味着他们永远都会这样认为。一次变革性的经历，或一系列这样的经历，可以带来天壤之别。
我喜欢将这个过程看作类似于相变。（经常阅读的读者知道我非常喜欢这个无处不在的概念。）正如我在2011年写道
任何物质都有一个特定的时刻，当压力或温度恰到好处时，就会导致它从一种状态转变为另一种状态。水是最常见的例子：充分降低温度，它就会变成冰；将温度升高到沸点，它就会蒸发成蒸汽。这就是相变。发生这种情况的确切时刻称为临界点，此时物质完美地处于一种相和另一种相的中间。即使对于同一种物质，临界点也可能有所不同。在海平面，水在212华氏度（100摄氏度）时沸腾，在32华氏度（0摄氏度）时结冰。但是，尝试在丹佛（高海拔城市）煮水，您将需要稍微低一点的温度（大约95摄氏度）。
当您在图表上整齐地看到这一点时，您会注意到，当物质在相之间移动时，它不会产生连续的弯曲斜坡。相反，它类似于某种阶梯：温度略微下降（或上升），然后有一段很长的时间，似乎什么都没有发生。事情似乎趋于平稳，物质看起来会永远卡在那个相中。（这水永远不会结冰了吗？！）但是，当它达到临界点并进入新相时，又会突然下降。
如果您只测量温度，您将无法看到转变的到来，因为温度是一个更高层次的涌现属性，它是由构成材料的所有原子的相互作用产生的。但是，在原子层面，在您可以在表面上看到的东西之下，变化仍在涌动。
这种突然的转变相当于物理学上的扫罗在大马士革路上的时刻，坦率地说，如此清晰的变革性时刻是罕见的。但是，相变不止一种。我上面描述的是一级相变，它突然发生，例如沸水或融冰。二级相变发生得更平稳和连续，例如当铁、镍和钴等金属中的铁磁性转变为顺磁性时，或者当物质变成超导时。在我看来，这更像是我们改变想法方式的类比。
上周，《华盛顿邮报》刊登了加尔·亚当·斯宾拉德（Gal Adam Spinrad）一篇令人心酸的专栏文章，详细描述了她如何在12年的时间里，从害怕给年幼的女儿接种疫苗，到坚持全家接种所有疫苗，包括流感疫苗。她并没有在某一时刻完全改变主意；相反，多年来的许多不同事件逐渐重塑了她的想法。最初，作为旧金山一位年轻的新妈妈，她强烈认同当地家庭生育协会的观点，即疫苗可能对新生儿有害，因此推迟了女儿的第一次免疫接种，直到孩子一岁。
后来，斯宾拉德在国外旅行时患上了带状疱疹，这是小时候患过水痘的结果，她的观点开始转变；她开始看到这种保护的价值。第二个女儿出生时患有严重的先天缺陷，只活了58天，悲痛欲绝的斯宾拉德意识到，她不能继续将孩子的健康（以及她保护他们的能力）视为理所当然。搬到中西部并找到一位坚定的 pro-vaxx 医生，最终促成了这一转变。到2013年，她终于理解了群体免疫的概念，以及为什么这不仅仅是为了保护她的孩子：也是为了保护社会中其他因各种原因无法接种疫苗的弱势群体。
这些只是斯宾拉德在事后诸葛亮地塑造她的叙述时回忆起的事件。可能还有无数其他微小的事情，多年来逐渐积累，效果看似微乎其微，直到达到临界阈值。斯宾拉德关于疫苗的观点逐渐经历了相变——更像是一个二级相变，而不是冰融化成水的突然相变。
当然，正如保罗指出的那样，你无法精确控制人们如何随着时间的推移做出反应和演变。这是一个复杂的系统，你的投入只是塑造该系统的众多变量之一。你所能做的就是播下种子，并希望有些种子能找到休耕地。而且由于我们大多数人都无法看透一个人的内心想法，因此无法知道休耕地可能在哪里。这些种子可能在几个月或几年内都不会发芽。在很长一段时间内，您可能看不到任何外在的变化。但这并不意味着您的努力是无用的。我从记住这一点中找到了一些安慰。
更新，2/15/15：布伦丹·尼汉友好地给我发了一封电子邮件，其中包含一篇有趣的2010年《政治心理学》论文的链接，该论文支持我的相变类比：“情感引爆点：动机推理者会“明白”吗？”（引爆点基本上是相变中的临界点。）根据摘要
为了更新候选人评估，选民必须获取信息并确定新信息是支持还是反对他们对候选人的期望。规范上，关于首选候选人的新负面信息应导致对现有评估的向下调整。然而，最近的研究表明恰恰相反；面对负面评价信息，选民变得更加支持首选候选人。动机推理被认为是解释，认为人们在心理上有动力维持和支持现有的评价。然而，选民似乎不太可能无限期地这样做。这样做意味着即使面对大量反驳信息，动机推理也会继续存在。在本研究中，我们考虑动机推理过程是否可以通过简单地继续遇到与期望不符的信息来克服。如果是这样，选民必须达到一个引爆点，在此之后他们开始更准确地更新他们的评估。我们展示了实验证据，表明这种情感引爆点确实存在。我们还表明，随着引爆点的到来，焦虑感增加，这表明产生引爆点并导致更准确更新的机制可能与情感智能理论有关。引爆点的存在表明，选民毕竟并非对反驳信息免疫，即使最初充当动机推理者时也是如此。
我敢打赌，“焦虑感增加”越接近众所周知的引爆点：认知失调一定很严重。因此，也许那个人大声而热情地忽略任何和所有相反的证据，正是因为他们接近引爆点并害怕相变。根据尼汉的说法，“让人们达到那个阶段很困难——如果信念根深蒂固或在心理上足够有意义，可能需要压倒性的相反证据——但这确实会发生，而且确实发生了。我认为强大的社会暗示和精英共识起着重要作用，例如（例如）关于种族和最近关于同性恋者的负面刻板印象。当然，这些信念并没有消失，但很多人已经修正了他们的信念。”
看到了吗？人们可以改变他们的想法，并且可以在广泛的社会范围内取得进步。不要过早绝望。