本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
最近有很多人私下问我关于《卫报》最近的文章（以及牛津数学家马库斯·杜·索托伊的配套评论文章），文章对一位 официально 20年前离开学术界的男士提出的所谓革命性的新统一物理理论赞不绝口。或者，正如我开始称呼它的那样，埃里克·温斯坦令人惊叹的新理论，它解决了理论物理学中所有令人困惑的难题，只是他还没有写出实际的论文，所以物理学家无法检查所有那些艰深的数学细节，但请相信我们，它将会很棒！
嗯哼。首先，有几点需要说明。我见过温斯坦。他是个好人。他非常聪明。他懂的数学比我多得多（当然这也没什么了不起的）。我不怀疑他的真诚，也不怀疑他的一些支持者的真诚，显然其中包括伯克利数学家爱德华·弗伦克尔。虽然我怀疑一旦所有细节都浮出水面，他那些宏大的主张会被证实，但他应该让他的同行们听到、辩论和评估这些想法（一旦有实际的论文）。但这远远超出了我的能力范围，这是最好留给专业物理学家的任务，我相信他们在我打字的时候正在磨刀霍霍。（“新鲜的肉！”）
不，我真正不满的是《卫报》最初刊登这篇文章。说真的：这篇文章到底为什么要写？抛开所有华丽的辞藻，你就会发现，这个人离开这个领域已经20年了，但仍然在业余时间做一些研究，他有一个有趣的新想法，一些数学教授认为很有希望，所以他被他的老同学邀请到牛津做学术报告。哦，而且还没有技术论文——甚至在arxiv上连草稿都没有——所以他的想法甚至无法被实际工作的物理学家进行适当的评估。那么，这到底怎么能算得上是新闻价值呢？你们的胡扯探测器那天没工作吗？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我来告诉你发生了什么：《卫报》被一个人的叙事所迷惑，这个人以其双重身份——西蒙尼公众科学理解教授，证明自己非常擅长操纵媒体。我很痛苦地说出这一点，因为这是我们正在讨论的我的领域，但《卫报》被耍了，就这么简单。
诚然，这是一个非常诱人的叙事。谁不会对一个默默无闻的天才在阴影中辛勤工作，被沉闷、思想封闭的学术机构冷落，但他不顾一切，设法完成了所有那些杰出的学者未能完成的事情，从而确保了他或她的科学永生？我喜欢好故事！但这是科学，不是《心灵捕手》，而且这种叙事根本不是真的——或者更确切地说，它太简单化了。
诚然，有时确实会有这种出人意料的突破，尤其是在数学领域。拉马努金基本上是自学的，并且与世隔绝地工作，但尽管如此，他对数学分析、数论和无穷级数做出了非凡的贡献。就在上周，新罕布什尔大学一位相对默默无闻的数学教授在素数方面取得了重大进展，这位教授自2001年以来就没有发表过论文。但总的来说，大多数重大突破都是通过已建立的科学渠道发生的——尤其是在现代宇宙学和理论物理学领域。
“我试图推广，也许，一种新的做科学的方式。让我们从真正宏大的想法开始，让我们勇敢一点，让我们进行讨论，”杜·索托伊告诉《卫报》。好主意！但这不是真正新的做科学的方式。正如牛津宇宙学家安德鲁·庞岑在《新科学家》的一篇评论文章中指出的那样，没有人想到邀请任何牛津物理学家。[更新 5/26/13：庞岑在周末给我发邮件，纠正了他最初的声明：“不幸的是，这个说法现在被证明是错误的。马库斯·杜·索托伊实际上确实想邀请牛津物理学家，他给系主任发了一封电子邮件，并附上了A3海报；不幸的是，没有人注意到这次讲座，因为这封电子邮件在杜·索托伊不知情的情况下，没有在内部网页上广泛传播或宣传。对于我没有深入调查以揭示故事的额外复杂性，向所有相关人员道歉。我的文章的其余部分仍然成立。"] 你知道，这些人是最有资格评估温斯坦工作的人。以这种方式进行友好的对话是很困难的，尤其是在手头没有技术论文来提供必要的背景信息的情况下。这似乎更像是试图通过新闻发布会来做科学。
我确实赞扬记者阿洛克·贾——我非常喜欢和尊重他，所以写这篇文章对我来说格外痛苦——因为他至少试图通过理论物理学家戴维·卡普兰——他肯定温斯坦是“认真的”，而不是典型的疯子，因为他的理论实际上表现出连贯性——和萨里大学的吉姆·阿尔-哈利利[已更正拼写] ，试图为这篇文章注入一些常识。这两位男士都恰如其分地提出了谨慎的意见，强调——尽管杜·索托伊坚持认为温斯坦的想法“感觉是对的”——但最终，任何这样的理论都必须超越漂亮的数学，并与真实世界的数据相符。根据阿尔-哈利利的说法
“我对温斯坦的主张的主要担忧是，它们太宏大了——太笼统了。如果他为他的理论做出一些适度的预测辩护，并且重要的是，这些预测可以进行实验验证，或者他的理论解释了其他理论未能解释的现象或机制，那还情有可原，但他犯了一个错误，那就是对它要求过高。”
说得好。我很想请他们两人喝一杯啤酒，以表彰他们记录在案的克制。但这些限定词完全淹没在周围的炒作中，例如，令人气喘吁吁地注意到“温斯坦”和“爱因斯坦”之间的相似之处——好像这有什么意义似的。（还有，正如时间领主在推特上尖刻地评论道：“我很确定爱因斯坦实际上写了研究论文，而不仅仅是接受报纸采访。”）
此外，文章的整个结尾部分通过大量引用杜·索托伊（以及，我很遗憾地说，弗伦克尔）的话，贬低学术界的“象牙塔”，并吹捧这种所谓的新的、民主的物理学研究方式，即任何有互联网连接和一点魄力的人都可以和那些大人物一起玩，从而削弱了卡普兰和阿尔-哈利利所说的一切。
这是不真诚的——而且非常精明，因为它扼杀了潜在的批评。现在任何反对这篇文章的物理学家（或科学作家）都会立即被贴上思想封闭的坏蛋的标签，他们只是无法接受物理俱乐部以外的任何人都能做出有价值的贡献。
我听起来有点生气吗？更接近于恼火。我目前正在加州大学戴维斯分校参加一个探索宇宙学和理论物理学前沿的会议，在过去的几天里，世界上一些顶尖的物理学家一直在激烈地辩论关于暴胀、暗物质、暗能量、多元宇宙、弦理论等等各种极富创意、思辨性和替代性的想法，以及根据普朗克探测器最新的实验结果，这些想法对各种理论模型的影响。两周前，我在卡弗里理论物理研究所参加了一个为期一周的会议，物理学家们在会上努力将他们的理论模型与来自一些暗物质探测实验的令人困惑的结果相匹配。
这才是真正自由和开放的、关于大胆/新颖想法的科学讨论的样子。这种传统在那个沉闷的旧学术机构中仍然存在并蓬勃发展。我将让庞岑来做最后的总结
在这个漫长而艰难的过程中，在哪个时间点宣布突破是合法的？这是一条流沙上的线，但这条线肯定已经被越过了。杜·索托伊——牛津大学的公众科学理解教授，地位不低——已经绕过了科学的基本制衡机制。昨天的恶作剧绝不是科学的。
说得对。
补充说明 #1（2013年5月29日）：随着更多细节浮出水面，在过去的几天里，其他一些声音也加入了讨论，我想把它们链接到这篇原始文章中——而不是写一篇新的文章——供那些有兴趣关注正在进行的讨论的人参考。
宇宙学家理查德·伊斯特提供了一些关于潜在症结点的见解——尽管信息非常有限。杜·索托伊的评论文章提到，温斯坦的理论假设了一种动态的暗能量（宇宙常数），这与我们迄今为止的所有观测数据相矛盾，这些数据表明宇宙常数是恒定的。重要的一点：这并不意味着温斯坦的理论完全错误，伊斯特（和其他人）作为负责任的科学家，并没有这样说。至少在他们有机会看到细节之前不会这样说。但这确实也不能让人感到信心十足。
伊斯特指出，尽管人们将温斯坦与爱因斯坦进行了所有夸张的比较，但“这位瑞士-德国专利局职员是按规矩办事的”。他对为什么在推广前沿科学时，保守和正直是好事，也提出了我迄今为止读到的最佳观点
“我个人最喜欢的这种正直的例子是微波背景的发现，它在一篇题为《每秒4080兆赫的超额天线温度测量》的论文中宣布，而不是《我们发现了宇宙的诞生，现在我们可以获得诺贝尔奖了吗？》。真正好的工作通常会自我推销。相反，过度炒作的提案通常会表现不佳。”
里士满大学物理学家特德·邦恩也表达了与我相同的担忧，即《卫报》的报道隐含地强化了对思想僵化的学术“机构”的刻板印象，认为他们不接受新想法，坚持人们遵守那些讨厌的规则和程序，这只会束缚孤独天才的风格，伙计！这是那些精英主义和排外的人！（我选择讽刺是因为这是我的风格；邦恩的观点更谨慎。）正如彼得·科尔斯指出的那样，
“我认为，如果这件事导致人们认为物理学家认为只有知名的学者才能在自己的领域取得突破，那将是非常不幸的。有很多非物理学家提出伟大想法并极大地改变了物理学格局的历史例子；爱因斯坦在1905年做出杰出工作时也不是学者。[JLP：但请参阅伊斯特早些时候关于爱因斯坦尽管如此还是按规矩办事的观点。] 我认为我们应该公平地听取所有理论想法，无论它们来自哪里。”
对于一个脾气暴躁的反驳观点，温斯坦的学术界局外人同伴，罗宁研究所的乔恩·威尔金斯，对这种愚蠢的观念表示不满，即在给同行进行学术报告或其他活动之前，应该有一些实际的论文供他们检查细节。我认为威尔金斯从根本上误解了反对意见的精神——但请阅读它并做出您自己的评估。
我没有看到任何人声称不应该邀请温斯坦到牛津做学术报告，而且如果他的主张不那么非凡，我相信没有人会介意他在没有论文的情况下提供一些初步细节。这些学术报告更像是非正式的活动；它们应该是关于令人兴奋的新想法的。但鉴于他宏大的主张，明智的做法是事先向物理学家提供详细的细节，以便他们更好地评估其优点并相应地确定他们的问题。这就是科学进步的方式。再加上不明智的主要媒体炒作——嗯，这就是公关灾难的配方，而这正是发生的事情。
就我而言，我尤其震惊的是，我所看到的每一位公开评论此事的物理学家都非常谨慎地纠正这种误解，即物理学界不愿意倾听来自某种精英主义“核心圈”之外的激进新想法。再说一遍，这是一个吸引人的叙事；这就是为什么使用这种特定框架的原因，目的是扼杀任何立即的反对意见。毫无疑问，在象牙塔中潜伏着一些思想僵化的传统主义者，但有更多的充满活力、热情投入的物理学家对任何可能使物理学走上令人兴奋的新道路的革命性新想法感到兴奋——无论它们来自哪里。
一如既往，现实远比刻板印象更微妙。
补充说明 #2（2013年6月1日）：在结束这场茶杯里的风波之前，最后补充一点。通过私人电子邮件交流，我被告知，《卫报》在评估“温斯坦案例”时确实遵循了通常的新闻操作程序——正如我们这些《卫报》的长期粉丝一直以来对他们通常出色的科学报道所期望的那样。我因为在发表我的文章之前没有联系阿洛克·贾和/或《卫报》给他们回应的机会而受到批评。我的错。随着博客的不断发展，博客的标准也在不断发展。虽然我在《大众科学》博客网络拥有完全的编辑自由，但我始终努力对这个平台负责，而这是一个我应该额外努力的例子，即使只是出于职业礼貌。
说了这么多——但这并没有改变我的基本评估。我仍然觉得有点惊讶，人们竟然可以审视这个案例的事实，可以这么说，不仅选择报道这个故事，而且还以那种特定的叙事框架来呈现它。我仍然认为这是一个糟糕的决定。在这件事上，《卫报》和我将不得不求同存异。这是一个很好的例子，说明我们如何在基本原则上100%达成一致，但在如何将这些原则应用于这个案例上存在严重分歧。但我希望我们能本着相互尊重的职业精神这样做。
这里还有最后两个链接，探讨的不是这场茶杯大小的风波，而是关于科学是如何进行的更广泛的问题。因为视角非常重要（对我们所有人而言）。首先，凯蒂·麦克（AstroKatie）发表了一篇精彩的文章，表达了为什么，抛开孤独天才的叙事不谈，成为更广泛的物理学界的一份子对于在研究中取得进展如此重要。其次，Starts With A Bang 的伊桑·西格尔正确地解释说，大多数科学理论都是错误的——这没什么大不了的
[T]下次当你听到某个理论时，完全有理由问，“我们有什么压倒性的证据证明这是正确的？”但与其简单地否定它，如果它触发了你内在的胡扯探测器，我想向你保证以下几点1. 你的胡扯探测器可能是对的（老实说，它可能还不够敏感），而且这不太可能是我们对宇宙理解的下一次伟大革命，
2. 这项研究仍然很重要，因为它正在探索一个迄今为止尚未探索的可能性，这可能会教会我们一些关于宇宙的知识，
3. 即使其中有一个好主意的萌芽，科学探究也会将其发展成一个有意义的成熟理论。
正是如此。这就是零结果的美妙之处。这就是为什么我，以及我链接到的大多数人，都反复强调，无论温斯坦的想法是对是错，它们都应该被他的同行听到并公正地评估。无论如何，让我们努力将孤独的天才带入物理学领域——这是他们测试和完善他们的想法，并（即使以很小的方式）为科学做出贡献的唯一途径。
附言：《新科学家》对温斯坦在牛津的第二次演讲进行了出色的、不炒作、公正的总结。如果《卫报》的报道是这种调性，我个人就不会有什么问题。