本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
诸如“谷歌是否让我们变笨？”或“互联网是否让我们更笨？”这样的标题清楚地表明，人们担心互联网正在对我们的认知能力产生什么影响。有些人推测，互联网已经成为我们大脑的一种外部硬盘，消除了我们真正学习或处理信息的需求。另一些人则指出，与历史上任何其他时期相比，更多人可以获得更多信息，这显然具有优势。随着我们的生活变得越来越网络化，我们现在正在退后一步，看看这些连接到底有多深入。
在 20 世纪 80 年代后期，传播研究人员开始转向更基于认知的视角来看待人类传播。在这种转变中，出现了一些现在非常成功的理论，旨在描述我们如何寻求和处理信息。在这次“认知革命”中出现的最广泛适用的理论之一，由研究人员爱丽丝·伊格利和雪莱·柴肯提出，被称为“启发式系统模型”（或 HSM）。与诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼提出的广为流行的“系统 1”和“系统 2”思维理论类似，HSM 将我们的信息处理策略分为两种不同的模式。我们的启发式思维被描述为一种粗略的近似方法，依赖于基本线索。由于这种思维方式在认知上成本较低，因此它是我们的默认设置，将刻板印象、模型和直觉反应应用于信息处理。相反，我们的系统性思维是对证据的深入研究，我们在其中内化信息并将其与其他想法联系起来。HSM 的组织概念是，人们是认知吝啬鬼。深入处理信息需要真正的脑力劳动，因此我们很少这样做，或者只有在受到适当激励时才会这样做。
这种双重过程认知中风格转换的触发因素部分取决于充分性原则。一般来说，在做出决定时，我们会权衡我们知道多少与我们需要知道多少才能对某个主题做出自信的判断。如果我们知道的和我们需要知道的之间的差距很小，则更可能采用启发式思维方式。相反，如果差距很大，我们需要投入更多的脑力资源来缩小差距，从而鼓励系统性思维。这种像守财奴一样的心理计算决定了我们每天处理多少我们被信息淹没的信息。我们很容易认识到这种认知经济的游戏，尤其是在浏览网页时。例如，浏览内容丰富的 RSS 订阅源可能是一种相当不投入的体验，只有那些有趣、令人困惑或有争议的主题才会引起真正的关注。这种“浏览或停留”的心态很容易嫁接到 HSM 上。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
—
我认为许多“互联网正在让我们变笨”的说法错在，这些贬低也适用于其他媒介。诚然，互联网是年轻且具有革命性的，但我们用来探索互联网的大脑与浏览体育版或收看科尔伯特报告的大脑是相同的。理应如此，我们关于信息处理的理论，例如 HSM，也应适用于这种新媒介。与其将处理策略的改变称为民众的“智力下降”，不如像对待报纸和电视一样，我们应该同样愿意首先不带偏见地理解我们在互联网上的思考方式。
那么互联网正在对我们的思维做什么呢？这很难说。当前的研究很难跟上网络文化飞速发展的步伐，只有电视和报纸等更传统的媒体才在任何严格意义上进行了评估。将成功的人类信息处理模型应用于互联网可能是科学的真正福音。网站的某些方面是否会鼓励批判性思维？人们如何判断互联网上的信息是否可信？我们能否利用对认知的理解来设计网站，从而更好地促进深入思考？这些问题很难在没有一般研究基础的情况下以具体方式回答，而这正是我们所缺乏的。作为一名不知疲倦的研究生，我相信这种缺陷需要弥补。
—
面对无知与减少无知之间的巨大鸿沟，我一直在尝试将 HSM 应用于互联网。当然，我想缩小这个模糊的目标，也许可以研究人们如何在网络上评估科学信息，但在我面前有如此巨大的研究差距的情况下，我不得不从一般性问题入手。我认为，如果人们要对信息应用某种思维方式，那么信息首先必须通过必要的信誉检查。准确性动机是 HSM 中概述的三种动机之一（其他两种是防御和印象管理），这将是一个很好的起点。每个人都有过在互联网上寻找良好信息的经历，而检查对这一目标的认知追求可以告知人们如何从中获取信息。如果我可以在参与者中灌输准确性动机，然后询问他们网站的哪些因素表明信息可信，那么我就离了解这些因素如何调节思维方式更近一步。
我应该首先声明，以下讨论是我在研究生工作期间完成的一项小型初步研究的结果。我对结果的解读在很大程度上是推测性的，但话说回来，考虑到文献的现状，我不得不如此。
在深入研究关于哪些因素表明可信度的传播文献（已经有一些研究在线背景下对此进行了研究）之后，我设计了一份问卷。问卷首先要求参与者想象他们需要在互联网上查找有关科学主题的信息，然后询问哪些网站特征会引导他们访问可信的网站。根据结果，我发现了五个因素组，这些因素影响了网站的可信度
1. 启发式：此因素由“点赞按钮”的外观、有吸引力的图形和专业设计组成。由于这些是网站的表面特征，并且与准确信息的存在相关联，因此决定此因素衡量的是启发式判断。
2. 对外部验证的需求：此因素由科学参考文献和指向其他网站的链接的外观组成。此因素中的项目被解释为代表外部验证对于准确信息的价值。例如，一个网站如果提供科学参考文献来支持该网站上的信息，则该信息是经过外部验证的。同样，一个网站如果包含指向其他人认可的其他网站的链接，则可能表明该网站与其他人知道或信任的其他网站一样可信。
3. 权威性：此因素由重视组织的网站而不是个人的网站（例如，NASA 而不是个人）以及重视权威机构运营的网站组成。此因素与启发式因素类似，因为诉诸权威是一种认知启发式，但它是独立的，因为权威性不是像有吸引力的图形这样的表面特征。此因素代表了网站权威性对于指示准确信息的价值。
4. 怀疑论者：此因素由广告的出现、令人印象深刻的作者资历以及可用的作者联系信息组成。此因素被解释为一种怀疑的心态，因为它代表了那些认为网站上的广告会降低网站可信度、不信任高作者资历以及重视作者联系信息的受访者。此因素拒绝了一些表面上的可信度特征，并重视直接联系网站信息作者的能力。
5. 域名：此因素仅由网站的域名（.gov 或 .edu 与 .com）组成。有趣的是，此项目不适合任何其他表面特征。这可能表明官方域名是搜索可信网站的门槛。
我认为，这些因素捕捉到了人们在评估网站可信度时所寻找的大部分内容。但这如何影响我们在数字限制内的思考方式呢？下一步将是实验性地改变这些因素。也许网站越权威，人们就越有可能启发式地处理在那里找到的信息。也许一个带有“.com”域名的网站会触发更多的系统性处理来验证信息（在强烈的动机下）。但这方面的工作仍需完成。
当数据被公开时，找到启发式和系统性思维的触发因素可以为科学传播和科学素养提供信息。如果我们知道哪些线索会给出准确性的表面光芒，我们就可以更好地告知公众如何区分那些看起来不错的网站和那些实际上很好的网站，并鼓励更多的系统性处理。科学教育工作者可以设计出能够触及所有正确开关的网站，将科学的精华与伪科学的糟粕区分开来。此外，互联网的独特性确实有可能影响我们的思维方式。也许持久的“冲浪”从根本上改变了我们感知的信息充分性差距的大小；启发式可能占据主导地位。当然，如果没有必要的认知资源或动机，我们很难对任何事情进行批判性思考。从这个意义上说，促进科学素养和有效的科学传播仍然至关重要。
对我们如何在互联网上处理信息的研究还处于起步阶段，既宣告了巨大的无知，又激发了新颖的想法。互联网时代的科学的细致缓慢让人想起龟兔赛跑，但似乎没有比用我们新兴的认知研究工具来审视数字文化更好的获胜方式了。我很想更多地推测互联网如何改变了我们的信息处理策略，但我还有 500 多个 RSS 项目需要处理……
