本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
如果你听信全球变暖否认者，甚至很多公众的说法，似乎存在一些科学研究堆栈，反驳人为的——人类造成的——气候变化。 如果有人让他们从那堆文件中拿出一篇论文，我们都会看到气候变化是“一个骗局”，或者在我们支离破碎的讨论中似乎是这样。
但是，上周发布的一份新报告显示，97%的已发表论文肯定了气候变化的人为原因——基于一份报告，该报告显示在14,000篇论文中只有24篇反驳气候变化是一种现象——你可能要花一段时间翻页；你更有可能中风，而不是从这堆文件中抽出一份负面研究报告。
让我们通过一个思想实验，将反驳气候变化的科学研究数量放在一个背景下考虑。想象一下，将所有14,000篇已发表的关于气候变化的论文洗牌，堆成一大堆。以下这些事情比从这堆文件中随机挑选出一篇反驳气候变化的论文更可能发生。更有可能发生的是：
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
你死于车祸*
你在工作中意外身亡
你中风
你在空难中幸存（出人意料地可能）
你死于不幸的坠落
《单身汉》节目中的婚姻持续一年以上
你死于癌症
好吧，这变得有点病态了**。但我认为看到这种比较是有用的。从对气候科学的高度 vocal 反对来看，当然看起来发生车祸的可能性并不比从科学家那里随机选择一篇异议论文的可能性更高。
当谈论概率时，这就是为什么了解背景率——事件在一段时间内自然发生的频率——如此重要的原因。有些人非常害怕飞行，即使它是最安全的旅行方式。我们大多数人在开车前都不会三思而后行，即使这可能是我们做的最危险的事情。同样，一些 vocal 的气候变化反对者会指出少数几项与共识不一致的研究或科学家，即使他们代表的只是 pie 的一小部分，小到你都不想吃它。
但是我们可以进一步进行这个思想实验。想象一下，我们拿到了 Powell 报告中使用的每一项关于气候变化的科学研究，并将其放入一个邮袋中。它包含 13,950 篇论文，其中 24 篇反驳气候变化。我将让一位气候变化否认者从袋子中选择 10 篇论文，每次选择后都从袋子中移除。这被称为不放回抽样，这意味着没有人会选择同一项研究两次。这十项研究都反驳全球变暖的可能性有多大？
0.000000000000000000000000003%
你更有可能被闪电击中，然后被小行星击中。
相比之下，这 10 项研究都表示支持的可能性有多大？
97%
当然，这些数字将被归咎于政府为了压制异议而进行的巨大阴谋。但不仅一个宏大的阴谋违反了 odds，而且它也违反了 奥卡姆剃刀原则。
这就是共识的样子。支持地球变暖的所有研究都可能是错误的，科学总是敞开这扇门，但人为气候变化仍然是科学家们一个世纪以来一直在研究的大量数据的最佳解释。
面对如此巨大的可能性，成千上万的见解，怀疑气候变化的唯一原因，无论是作为一种现象还是人为造成的，似乎都是政治性的。当不可辩驳的立法被制定出来，友谊因为一个教科书里就有答案的问题而破裂时，这是一种可悲的状态。
科学界仍然存在伽利略式的人物。有时，一种新思想的唯一支持者最终可能是正确的。但是，那些想用这位天文学家的例子的人忘记了他有证据站在他这边。在科学出版领域，当一个孤独的伽利略对抗成千上万拥有更好解释他所见证据的人时，单一天才的论点就站不住脚了。在那些接受科学标准的人中，我们对气候变化的想法是错误的几率现在几乎为零。
—
*基于这里、这里和美国疾病控制与预防中心的数据，我根据2010年有多少人死亡以及他们的死因计算了百分比。例如，如果你是不幸在2010年去世的人之一，这将是死于某种原因的几率（假设这些比率多年来保持稳定）。所有比率都小于1/500，大致相当于24/13,950的论文数量。
**我正在做的比较有点病态，但这仅仅是因为关于我们如何死亡的数据最容易获得。例如，你获得晋升的可能性有多大，这是不可能计算的。
图片来源
