本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
地球是平的。满月会导致更多犯罪。人类是在不到10,000年前被创造出来的。
如果你接受过哪怕是最普通的科学教育，上述说法都应该让你感到可疑。例如，当哥白尼的世界观受到这样一个声明的挑战时，可能会促使你快速浏览各种信息来源，以稳定你的心理。当矛盾的信息动摇我们的基础时，我们该如何回应？
几周前，我写了一篇评论，评价了科学教育家比尔·奈的一段视频，这段视频引发了一场关于如何最好地向抵制公众传达科学立场的辩论。如果近一半的美国人持有创造论的世界观，那么比尔·奈反对向儿童教授创造论的视频是否是向广大受众表达科学立场的有效方式？（在撰写本文时，奈的视频观看次数已达450万次。）我认为在这些讨论中缺乏知情的态度。传播研究中充满了说服的科学。在这里，我想处理也许是最有趣的案例：说服意识形态根深蒂固的受众，使其相信某种世界观是不正确的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
信息处理和防御性动机
良好科学传播的目标是告知态度。公众如何判断疫苗接种的安全性、转基因食品的营养价值或进化论的真实性，取决于合理的解释。尤其是在今天，当人们可以立即获得他们想要的任何信息时，科学传播者必须了解人们找到的信息是如何改变他们的态度的。
信息处理范式中的研究旨在回答我们的认知调节信息如何影响态度。无论我们是试图做出明智的决定、发展我们的价值观，还是仅仅是试图学习，信息处理理论都定义了我们采取的途径。该领域最成功的理论将人类信息处理分为两种模式。我们以启发式或系统性方式（也称为系统1和系统2或外围和中心处理）处理信息。在启发式处理中，我们依靠线索和直觉来帮助我们。例如，如果我们阅读了一篇美国宇航局科学家的文章，并且没有能力自己评估内容，那么作者的权威性可能足以表面上判断信息是准确的。相反，如果我们有能力评估美国宇航局文章中的论点，我们可以系统地处理信息：深入研究论点，并在更新旧观念的同时内化新思想。
人们是心理努力的吝啬鬼。如果我们没有兴趣或能力去研究论点，如果信息与个人无关，如果我们判断我们已经了解了关于某个主题我们需要知道的一切，那么就没有理由花费宝贵的心理资源。因此，启发式处理是我们的默认模式（想想表面上浏览网页）。批判性地看待信息需要动力。这就是信息处理研究为有效的科学传播提供信息的地方。
研究人员发现，系统地处理信息的人形成的态度更持久，更不易受到反驳[1]。例如，如果一篇文章提供了足够的信息并激发了足够的兴趣，以便读者可以系统地处理它，那么读者随后的判断将基于文章的实际内容[2]。基于对文章的启发式扫描的判断将基于外围线索，例如消息长度、消息来源或情感，而不是基于与判断相关的信息[2]。因为我们不想浪费心理努力，所以系统处理会受到更多约束，例如时间、个人相关程度以及消息的总体清晰度。因此，系统处理对于像创造论和进化论这样有争议的话题至关重要。
寻求和处理准确信息是一回事，但遇到与世界观相矛盾的信息又是另一回事。即使关于进化论与创造论问题的科学是片面的，但这似乎无关紧要。驳斥创造论从根本上不同于仅仅传播科学准确的信息。创造论无法像相信地球是平的一样被驳倒的原因是，创造论包含一个完整的世界观，它有自己的一套与科学准确性无关的价值观。因此，即使系统地处理关于进化论的准确信息，也可能对改变创造论者的态度无济于事。动机在这里很重要。
从信息处理的角度来看，形成与现有事实相符的态度的愿望是直接的。例如，当确定转基因食品是否像传统食品一样有营养时，我们会尽最大努力得出自信的结论[1]。我们会处理信息，直到我们觉得我们已经对转基因食品形成了准确的态度。然而，对于像创造论这样的话题，被认为是充分信息的标准发生了巨大变化。与追求准确性的动机相反，遇到对世界观的批判会灌输一种防御性动机。
研究人员发现，“防御性处理策略的充分性不是由其增加对结论客观准确性的信心的能力决定的，而是由其增加对与物质利益或自我定义的信念一致的首选结论[我的重点]的信心的能力决定的[3]。”当创造论的世界观受到动摇时，与科学证据保持一致的愿望可能会消失得无影无踪，生物学也会受到诅咒。信息处理变得偏向于支持并因此维持信念。而科学是终极的世界观动摇者。有偏见的系统处理也可能解释了为什么创造论如此难以根除：努力处理偏爱特定世界观的信息会使该观点更难抵御反驳。
明智地设计我们的信息
在我对马克·库奇纳的比尔·奈文章的评论中，我说“商业传播专家”提供的建议是空洞和不真诚的。我还声称，因为奈的视频是一种坦率的表达，而不是进化论的入门读物，所以这种批判风格可能对某些人有效。从说服文献来看，也许我的评论并不像它需要的那样细致。对于某些人来说，奈的信息肯定等同于亵渎神灵（事实上，创造论者迅速做出了回应），由此产生的捍卫世界观的动机可能会使对进化论的评价产生偏差。
另一方面，奈对创造论的描述可以被视为暗示那些“创造论劝说”的人持有的观点不反映现实。呼吁在我们的态度中反映准确性可能会鼓励人们彻底审视每个立场的证据，这正是人们所能期望的。但是，理清这些动机可能很棘手。究竟哪种沟通将追求准确性的愿望转变为支持先前信念的愿望？这取决于一个人对该主题的了解程度、一个人需要了解多少以及评估论点的能力等等。
我们应该如何传播可能与世界观相矛盾的科学？传播研究表明，努力转变动机。轶事表明，我在这场辩论中进行的最富有成效的对话是与一位创造论者进行的，他只是想要比他的宗教教育提供的更清晰的进化论解释。拥有准确态度的愿望使他能够冷静地考虑证据。作为一名传播者，我的工作是让他能够理解该理论的基础知识，能够系统地处理我所说的话。结果是对科学的持久拥抱。通过精心设计一条旨在培养追求准确性的愿望而不是防御性的信息，我改变了一个人的想法。我个人的案例研究很难为整个科学传播提供信息，但也不应被忽视。
关于风险沟通的研究也提出了类似的结论。自我肯定理论[4]提出，我们的思想和行为受到维持自我价值或自我完整性愿望的驱动。当遇到威胁性信息时，人们倾向于做出防御性反应，以维持这种积极的自我形象。例如，一个认为自己是“健康”的咖啡饮用者可能会不相信声称喝咖啡有健康风险的信息。然而，如果一条信息可以通过其他方式肯定一个人的形象，例如增强重要的价值观，那么对威胁性信息做出防御性反应的需求就会减少[5]。这可能是沟通可能动摇世界观的信息的关键。
突出的、自我肯定的想法应该使人们更容易客观地看待其他自我威胁的信息；它们应该减轻人们减少这种信息中固有的威胁的压力。通过这种方式，自我肯定的想法可能是减少扭曲思想的防御机制（如否认和合理化）的有效手段（Steele，1988，第290页）。
那么，解决进化论与创造论的辩论可能与呼吁共同价值观有关，例如希望自己的信念得到充分理由或证据的支持。传播者可以通过指出这一点来肯定受众的自我完整性。这种方法与从防御性动机转变为追求准确性动机非常吻合。事实上，已经发现这种呼吁可以减少对信息的防御性处理，并增加其接受度[6]。但这变得更加复杂。在一项研究中，让参与者反思他们最近完成的小善举也具有类似的自我肯定效果。通过增强自我形象（即，“我是一个好/聪明的人”），人们更容易接受威胁性信息，并以较少偏见的方式处理信息[6]。这肯定对潜在威胁性信息中使用的语言有影响。通过称呼某人实际上“不好”或“愚蠢”来降低他们的自我形象很容易引发防御性认知立场。在论证进化论时，需要明确指出，接受进化论不会降低一个人的正直或自我价值，尽管许多原教旨主义心态会声称并非如此。
很可能对“科学与宗教”的强调已经毒害了水井，强调了信念防御而不是准确性。如果框架能够以某种方式转变，并且科学传播者勤奋地向公众提供可获得的最佳信息，那么我们所能要求的只是公众深入思考它，并用它来告知态度。
参考文献
1. Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich.
2. Chen, S., & Chaiken, S. (1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual- process theories in social psychology (pp. 73-96). New York: Guilford.
3. Giner-Sorolla, R., & Chaiken, S. (1997). Selective use of heuristic and systematic processing under defense motivation. Per Soc Psychology Bull, 23, 84-97.
4. Steele, C. (1988). The psychology of self-affirmation: Sustaining the integrity of the self. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 21, pp. 261-302). New York: Academic Press.
5. Sherman, D., Nelson, L., & Steele, C. (2000). Do messages about health risks threaten the self? Increasing the acceptance of threatening health messages via self-affirmation. Per Soc Psychology Bull, 26(9), 1046-1058.
6. Reed, M., & Aspinwall, L. (1998). Self-affirmation reduces biased processing of health-risk information. Mot & Emot, 22(2), 99-132.
进一步阅读
关于对比尔·奈的信息的评论的评论的评论的列表。