本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
回到高中时，我的一位老师提出了一个问题，关于我们认为大多数美国人最后阅读的东西可能是什么。那是在智能手机普及之前，所以我们的猜测从书籍到报纸，再到杂志，再到漫画版块，再到晚间新闻底部的标题。我不记得我的老师答案的来源（菜单），但我确实记得各种同学对什么应该“算作”阅读的抗议。当我听到关于人们没有“真正”在他们的数字设备上阅读的争论，或者关于文本是否可以被认为是“真正”的对话的辩论时，那一刻就会浮现在我的脑海中。因此，同样的排斥本能会蔓延到关于什么应该“算作”孩子们的科学体验的观点中——甚至我自己的观点，这不应该令人惊讶。
在 STEM 的教学/倡导方面花费时间可能会产生副作用，即以可衡量的结果来构建世界。它始于托儿所关于当天科学活动的通知，内容是关于将食用色素滴入牛奶容器中，以及一个唠叨的声音询问这到底是科学还是艺术。我的意思是，老师们又不是在解释这种现象，对吧？在没有背景的情况下，用积木搭建难道不应该被标记为运动技能而不是工程学吗？突然之间，这些声音正在构建更多的孤岛，而不是打破它们。我感谢我的非正规教育同行的声音，他们让我回归理性。我感谢现实提醒我，蹒跚学步的孩子就是蹒跚学步的孩子，他们会尽可能多地了解这个世界，只要我们让他们了解。
观察年幼的孩子与世界的互动可以提供一个重要的提醒，即科学是一种过程和思维方式，而不是内容的范围。在每个插槽中尝试每个方向的同一块拼图是系统性解决问题方法的一部分。试图表示一种新现象的建模者也必须以同样的方式开始，而遗传学家可能会想起他们自己的鸟枪法。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
与年幼的孩子交谈时，我经常发现自己被拉入令人惊讶的抽象对话中。为什么有些东西可以分开，而另一些东西被称为坏了？然后为什么有些坏掉的东西永远无法修复？对热但不脆的吐司或湿但不“飘”的燕麦片的要求推动了我自己的语言精确性和解决问题的能力。蹒跚学步的孩子，就像伟大的创新者一样，不会停下来问他们想要的东西是否可能。
将食用色素滴入牛奶不仅仅是为了观看一些很酷的东西；而是为了站在那里，让一些完全意想不到的事情发生。第一批登上月球的宇航员与第一次冲入雪地里的蹒跚学步的孩子一样，都在进行同样的冒险。当如此多的科学教育和传播叙事都花在（正确地）反击伪科学上时，很容易陷入构建围墙、识别正确的好奇心类型、可接受的风险水平或在观察和粗鲁之间划清界限。年轻的思想家应该拥有那些完全开放的选择。我会不断提醒自己，一个人的肮脏、混乱或自以为是可能是另一个人的灵感或突破。我会尽量退后一步，为尽可能多的奇迹和问题留下空间。