本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
需要多少字才能教授有意义的批判性思维课程？5000？1000？500？ 你的听众可以多小，并且仍然能从中获得一些东西？十岁？八岁？三岁？ 想象一下，你被要求用少于300个字向一个三岁的孩子教授一些关于元认知的东西。 这听起来可能不可能，但图画书每天都在这样做。
显然，我们不是要求幼儿解析蒙提霍尔问题或解决囚徒困境。 但是，弄清楚如何做出决定——并评估该过程和决策本身的强度——为你想提出的任何更大的问题奠定了基础。 而且，由于幼儿仍在从头开始弄清楚整个决策过程，他们毫不犹豫地参与其中。 大多数人都熟悉典型的“为什么”阶段，好奇的年轻人会询问从烤面包机的工作原理到人们为什么长头发等一切问题。 但是，花时间与幼儿相处清楚地表明，这个年龄段的孩子被问“为什么”的次数可能比地球上任何其他人类都多。 “你为什么不告诉我你要用便盆？” “你为什么认为灯会咬你？” “你为什么把餐巾塞进装满牛奶的杯子里？” 所有这些都属于一个普通早晨的范畴。 而且，答案通常以成年人无法比拟的面无表情的真诚来传递：“我的书还没看完”，“灯能看到我”，或“它是湿的”。
解析看似由本我驱动的行为的逻辑需要双方共同努力——成年人试图理解令人震惊的无关逻辑，而幼儿则试图用有限的词汇和对代词的模糊掌握来表达他们的逻辑。 这类对话的一个常见领域是阅读图画书。 尽管我可能试图解释决策过程，但我无法想象我能达到莫·威廉斯 (Mo Willems) 的《我应该分享我的冰淇淋吗？》的清晰度和影响力。 对于那些没有看过这次特别冒险的人来说，剧透警告一下，大象得到了一些冰淇淋，必须决定是否与他最好的朋友小猪分享。 大象花了很长时间才做出决定，以至于他的冰淇淋最终融化了，而小猪及时出现，通过分享她自己的冰淇淋甜筒来安慰她的朋友。 这个概要既没有原始故事的幽默感，也没有情节剧的成分。 但是我大约读了 894 遍，这告诉我，年轻的读者不仅可以理解决定是否分享的逻辑，而且还会产生如此强烈的同情心，以至于当角色看起来悲伤时，他们需要拥抱这本书。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
部分魔力不仅来自最终的决定，还来自角色在做出决定时所采取的步骤。 每个步骤都为读者铺开并加以说明。 最初的兴奋，意识到他有机会分享，他是否应该分享的问题，他是否想分享的问题，发现一个借口将冰淇淋留给自己，以及对该借口的逻辑分析。 在其中一页中，大象兴高采烈地确定，小猪可能不喜欢这种口味的可能性让他免于任何合理的分享义务。 他几乎带着狂热的期待看着冰淇淋。 但是翻到下一页，你会看到诚实的承认，小猪实际上会喜欢这种口味。 我无法确定这听起来是简单还是复杂，但是翻页蕴含着力量。 它甚至推动了我对自己行为的一些批判性分析。 我是否过度思考这个故事，将其作为一种防御机制，以应对我可能被要求重读数百遍的情况？ 可能吧。 我在意吗？ 不。
有限的文字和少量的有力插图可以处理比分享更微妙的概念。 从表面上看，加利亚·伯恩斯坦 (Galia Bernstein) 的《我是一只猫》讲述了一只小家猫说服其较大的同类——狮子和老虎——它也是一只猫的旅程。 在此过程中，角色们运用他们的假设、个人偏见、内群体/外群体动态，用逻辑论证来对抗误解，并在面对令人信服的证据时改变他们的想法。 甚至还有一个关于分类实践的合理入门知识，以增加趣味性。 孩子们和成年人都可以欣赏一个小的、条纹状的榜样，在被嘲笑时坚守阵地，并以冷静、仔细的证据而不是发自内心的沮丧来回应。 即使争论的焦点是尾巴、尖耳朵和爪子，看到基于证据的论证导致思想的转变和集体的小猫嬉戏，而不是互相指责和断言我们与他们，也是一个可喜的改变。
对于那些将在可预见的未来花费时间在图画书领域的人来说，认识到挑战假设的机会（《市场街的最后一站》）或嘲笑糟糕的逻辑（经典作品《玛德琳》的最后几行）会感到欣慰。 但是，对于那些负责向意想不到的受众传达复杂想法的人来说，也有一些教训。 这里有一个希望的源泉。 我们不仅可以在批判性思维被完全视为对话之前就开始关于它的对话，而且我们可以记住清晰的叙事在打开可能对我们关闭的对话之门方面的力量。 如果图画书作者可以运用他们惊人的技能，用 500 个字和一个冰淇淋甜筒让幼儿参与逻辑、权衡和批判性决策，那么我们其他人也可以花时间去了解我们的听众，找到正确的叙事方式，并通过一个共同的故事打开对话之门。