本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
所以，似乎人们对阴茎有着相当强烈的感受。对于我上一篇文章——“阴茎的秘密：为什么阴茎长成那样？”——的反应，从难以置信的（你真的在暗示黑猩猩不是滥交的吗？——“tomrees”），到富有想象力的（阴茎！它们太可爱了，你只想捏捏它们的脸颊，给它们饼干——“montavilla”），再到相当恼怒的（又是一个“进化心理学家”的愚蠢、有偏见的想法——“hcollins2009”）。
不知为何，当谈到人类是否在过去数百万年中进化出某些特殊特征时，我发现人们往往会异常激动。我曾经在宾厄姆顿一家日本牛排馆用餐时，与一位非常令人讨厌的鸟类学家进行了一场最不愉快的对话。我想我差点被这位科学家勒死，他对我提出的喜鹊的智力可能并不像人们想象的那么像人类的观点感到非常不悦。但是，人类阴茎进化的主题似乎触动了一根特别敏感的神经。
因此，我决定直接与纽约州立大学奥尔巴尼分校的进化心理学家戈登·盖洛普交谈，毕竟，他那备受争议的“精液置换理论”引发了关于这个神秘器官的适应性功能如此激烈（我必须说，也很有趣）的争论。我向他解释说，读者在理解他的一些核心进化观点方面似乎存在一些困惑，也许他可以为我们提供更多关于该理论的细节，以消除任何反复出现的误解。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过
支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在浏览了《大众科学》和其他在互联网上的早期文章的各种回复后，戈登和我注意到，人们对他的论点存在几种概念上的缺陷。由于他不可能回应所有针对其精液置换理论的反驳（而且，坦率地说，其中一些太奇怪了，我根本无法理解），我将下面翻译了一些“核心”问题。
读者：乳胶生殖器研究没有太大的说服力，因为模型是包皮环切的，而在现实生活中，包皮会干扰冠状沟的精液置换功能。那么，包皮对精液置换理论是否构成问题？
盖洛普：包皮的长度是人类阴茎最可变的特征之一。当大多数未行包皮环切术的男性勃起时，包皮会拉回龟头上方，并沿着阴茎杆向下移动，使冠状沟能够发挥其作用，将竞争对手的精液从女性的子宫颈处舀走。由于包皮环切术会减小龟头后面阴茎杆的直径并突出冠状沟，我们推测包皮环切术的做法可能在不知不觉中改变了阴茎，使其能够作为更有效的精液置换装置发挥作用。是纸上谈兵的推测吗？不。可以通过比较包皮环切和未行包皮环切术的男性之间的非亲生率来检验这一想法。我的预测是，包皮环切术的男性应该经历较低的被戴绿帽子的发生率。
读者：那么，为什么人类的阴茎进化出包皮呢？
盖洛普：进化不是有设计的。思考大多数适应的最好方式是从成本/收益比的角度来看。我怀疑包皮提供了对龟头的保护，而你所看到的是一种统计上的折衷。
读者：如果阴茎真的是为了置换精液而进化的，那么为什么其他滥交的灵长类动物，例如黑猩猩，没有进化出具有冠状沟的类似设计的阴茎呢？
盖洛普：同样，进化不是有设计的。它是通过选择发生的，而这种选择的原始材料不过是随机的基因事故（突变）。在人类生殖器设计的进化史中，存在一些其他物种中没有的阴茎形状突变，这导致了一种可以用来与其他男性竞争亲生权的装置。其他滥交的灵长类动物，例如黑猩猩，通过精子竞争解决了这个问题。雄性黑猩猩的睾丸是人类的三倍大，精子数量的差异也在同一数量级。黑猩猩通过在雌性生殖道中留下最大和最有效的精液量来相互竞争亲生权。当涉及到基于基因事故的选择时，有很多方法可以解决适应性问题。
贝林在这里。最后，我应该说，那些在智力上被条件反射为反对仅仅提及人类行为的进化解释的人，无论论点多么令人信服，并且有经验证据的充分支持，都可能会尖叫“只是个故事！”。一些进化理论确实有很多不足之处。但是，就目前的情况而言，精液置换理论恰好在适应性方面非常有意义——而且我怀疑，一旦你知道你在下面处理的是什么，你可能再也不会以同样的方式看待阴茎了。
在《大众科学思维》杂志的专栏中，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考了一些日常人类行为中较为晦涩的方面。有没有想过为什么打哈欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期母乳喂养是否会影响你成年后的性偏好？仔细研究最新数据，因为“贝林在思考”将解决这些以及其他关于人性的古怪问题。注册RSS订阅或在Facebook上加贝林博士为好友，再也不会错过任何一期。