本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点。
请注意：我即将描述的理论可能会激起无数人的愤怒，并引发无数人挥舞拳头反抗。即使是你们中最善良的人，也可能因此而感到最沮丧。我至少认为自己属于这一类，而且在最初阅读这个理论时，我承认也经历过这种发自内心、不合逻辑的反应。但这只是我内心非科学的一面在爆发，偶尔会让我感到尴尬。否则，我必须坦率地说，这个理论对我来说有相当大的意义。
这项研究可以追溯到1995-1996年，涉及在《伦理学和社会生物学》杂志上发表的四篇论文的交流。这是两位有影响力的进化心理学家之间的对话——纽约州立大学奥尔巴尼分校的戈登·加洛普，我之前曾报道过他关于人类性行为的研究，以及英国兰开夏中央大学的心理学家约翰·阿彻。他们主要辩论的是，人们对同性恋的反感（俗称“恐同症”，尽管两位作者都承认这是一种误称，因为它更多的是对这一群体的负面态度，而不是恐惧）是自然选择的产物，还是文化构建的、传递的偏见。这场讨论在1996年结束，而且据我所知，没有一项研究试图理清两位科学家立场的各种纠结，这本身就具有启发意义，并且可能反映了自那时以来社会思潮的变化。
正如阿彻指出的那样，大多数关于同性恋的进化研究都试图找出其边缘的基因增强益处。这种“同性恋也是适应性的”方法与对同性恋者的日益增长的容忍态度相辅相成，例如，包括我自己。加洛普则从一个非常不同的角度看待问题，他首先要问的是，为什么一开始就对同性恋者有如此的蔑视，以及——尽管不同文化在对同性恋行为的容忍程度或实践上可能有所不同——为什么没有文化真正认可排他性的、终身同性关系。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
加洛普-阿彻的辩论的核心是加洛普的一份多项研究的实证报告。在报告中，他旨在检验他的假设，即对同性恋者的负面态度是父母隐含的担忧，即他们孩子的性取向是可塑的。最初与苏珊·苏亚雷斯在1983年提出，加洛普的观点包括以下核心预测：
所谓的恐同反应应该与同性恋者与儿童进行长期接触和/或影响儿童正在形成的性取向的可能性成正比。
记住，适应性行为是简单地有利于基因复制的行为。因此，正如被戴绿帽子会导致对他人生物后代的非适应性、无利可图的父母投资一样，同性恋后代——即使是你自己的亲生孩子——也不太可能繁殖，同样在基因上代价高昂。当然也有例外。正如继子女可以通过非繁殖的方式，间接地为你的基因成功做出贡献——例如，通过帮助抚养你年幼的亲生后代、他们的同父异母或同母异父的兄弟姐妹——同性恋后代也可以这样做。但加洛普的观点是在所有其他条件相同的情况下，而且从严格的生物学角度来看是有道理的。“最简单地说，”他澄清道，“那些关心孩子性取向的父母可能比那些漠不关心的父母留下了更多的后代。”
加洛普的立场基于一套关于性取向发展的假设，这些假设实际上受到了阿彻的挑战。我们最终会讨论阿彻的批评，以及加洛普对这些批评的回应。但首先，让我们看看加洛普是如何检验他的假设，即恐同症源于无意识的、基因驱动的父母担忧。
在他的四项研究中的第一项中，加洛普对167名自我认同为异性恋的本科生——男性和女性——进行了一项调查，旨在衡量学生在与从事不同工作的同性恋者互动时的“不适程度”。重要的是，这些职业沿着一个维度变化：工作与儿童互动的程度。其中包括九个样本职业——三个与儿童有高度接触的职业（教师、校车司机、医生）和六个有中低程度接触的职业（律师、建筑工人、银行出纳员、飞行员、机械师、售货员）。正如预测的那样，不适程度与这些类别的人与儿童接触的可能性显着相关。
有趣的是，假设的同性恋医生在参与者中引起了最大的不适，这是一个意想不到的发现，加洛普试图在他的第二项研究中更好地理解。“至少有两种方法可以解释受访者对同性恋医生表达的更大不适，”他写道：
一种可能性是，医生在进行常规体检时，可以优先接触儿童的生殖器，因此可能被认为对儿童正在形成的性取向构成更严重的威胁。另一种有趣的解释涉及通过非性传播方式（例如，血液、皮下注射针头）从同性恋医生那里感染[艾滋病毒]的可能性。
在第二项研究中，所有的角色都是各种类型的医生，他们的医疗手段与儿童的密切接触程度各不相同（儿科医生、儿童精神科医生、全科医生、心脏病专家、脑外科医生、老年病学家）。当对医生的性取向不知情时，参与者对与那些使用“侵入性”技术的人（例如脑外科医生）互动的前景表示最不舒服。但是，当他们被告知医生是同性恋时，情况发生了巨大变化。与艾滋病毒暴露假设相反，该假设应该对不同同性恋医生的态度几乎没有差异，而是与儿童密切接触的机会与不适相关。参与者对于与同性恋儿科医生和全科医生互动的想法明显不如他们对其他类型的同性恋医生舒服。事实上，与感染性物质容易相关的同性恋脑外科医生引起的厌恶最小。
加洛普的第三项研究更具启发性。想象一下，本科生参与者被告知，你有一个儿子或女儿，8岁或21岁，被邀请到朋友家过夜。作为这个假设孩子的父母，如果你得知朋友的母亲或父亲是同性恋，你会在1（“完全不沮丧”）到4（“非常沮丧”）的量表上感到多沮丧？当他们想象中年幼的孩子接触到同性恋父母时，参与者表达了最大的担忧（年轻的儿子在朋友的同性恋父亲身边；年轻的女儿在朋友的同性恋母亲身边）。对于男性参与者来说，当他们想到自己想象中八岁的儿子时，这一点尤其明显（平均担忧 = 3.3）（相比之下，想到他和一个女同性恋在一起，担忧为2.3）。这些男性参与者似乎并不介意他们21岁的儿子接触他们朋友的女同性恋母亲（1.6），甚至不介意这个年长的想象中的儿子在他们朋友的同性恋父亲身边过夜（2.3）。因此，参与者的恐同症似乎并没有在道德上泛化为“同性恋生活方式”，而是特别出现在他们关于儿童性可塑性的民间信仰中。
加洛普的最后一项研究用更广泛的样本复制了他的基本发现。来自奥尔巴尼地区的近两百人，他们的各种人口统计数据（年龄、性别、宗教信仰、教育程度、同性恋朋友的数量）各不相同，他们就“同性恋生殖威胁量表”进行了调查。参与者对诸如“如果我得知我女儿的老师是女同性恋，我会感到不舒服”，“如果我得知我的邻居是同性恋，我会感到不舒服”等陈述做出了回应。正如你所预料的那样，性别（男性更负面）和宗教信仰等变量预测了恐同症。但是，父母身份与对同性恋者的负面态度也独立相关；而且这种效应在调查中的男性中尤为突出。有年幼孩子的父亲最恐同。
在加洛普发表他的恐同症理论一年后，阿彻在同一杂志上对其进行了批判。“我将论证，”他写道，“或许过于愿意假设我们今天熟悉的各种人类行为一定可以用适应性术语来解释。”事实上，阿彻正确地指出，成年性取向的最佳预测因素是童年早期的性别不符合行为。因此，加洛普关于同性恋是通过（尤其是男性）儿童的“诱惑”发生的中心立场是有缺陷的。相反，阿彻说，“恋童癖者和男性同性恋者之间的联系是媒体将所有具有非异性恋倾向的人描绘成变态而鼓励的。”
加洛普很快对这种媒体阴谋论做出了回应：
尽管异性恋恋童癖者的发病率比同性恋恋童癖者高出大约二比一，但总体而言，具有异性恋倾向的人数比具有同性恋倾向的人数多出大约20比1。因此，尽管同性恋恋童癖者少于异性恋恋童癖者，但同性恋恋童癖者的比例明显高于异性恋恋童癖者。同性恋恋童癖者也倾向于高度滥交。[在1987年]，异性恋恋童癖者的平均受害者人数为19.8人，而同性恋恋童癖者的平均受害者人数为150.2人。由于他们有更多的受害者，同性恋恋童癖者被逮捕的可能性也相应更高，这可能可以解释为什么他们在因性犯罪被捕的人中占的比例过高。
此外，盖洛普从未声称被同性恋恋童癖诱惑是通往同性恋的唯一途径，也未声称——显然——“变成同性恋”是被同性成年人性骚扰的必然结果。相反，他认为，在远古时期，这种发展经历会导致统计上比没有这种经历的情况出现更多的同性恋结果，因此存在对恐同症的选择偏见，而且这种偏见显然因成为父母而加剧。
最近的证据为盖洛普的模型提供了一些支持：童年时期遭受同性成年人性虐待的男性——而非女性——比未受虐待的男性更有可能在成年后建立同性关系。大多数研究人员认为，在早期发育过程中会发生类似“性印记”的过程，这可能有助于解释这一点，以及恋物癖和性欲倒错。还要注意，如今一些最强烈的恐同症可以在操场上找到，这与性印记模型是一致的。儿童和青少年对容忍同性恋的顽固抵制本身可能是一种适应性禁令，引导他们远离同性实验。盖洛普指出，数据显示，第一次与男孩一起进行手淫经历的男孩，成年后成为同性恋的可能性高于那些独自进行手淫的男孩。
阿彻赞成另一种解释盖洛普发现的进化理论，即仇外心理（憎恨群体外成员）。他认为，由于媒体偏见，同性恋者被归为刻板的恋童癖者，就像种族主义的英国人将任何特定亚洲血统的人——无论来自巴基斯坦、孟加拉国、斯里兰卡还是巴基斯坦——都称为“巴基佬”。阿彻说，考虑到群体内部始终存在的社会异议威胁以及其他群体的入侵，仇外心理在远古时期是一种适应性策略。
但是，盖洛普反驳道，这仍然无法解释手头的数据。“仇外心理如何，”他反驳说，“解释那些尚未成为父母的大学生，在同性恋老师面前比在同性恋建筑工人或飞行员面前更感到不自在？同样，如何利用仇外心理来解释，学生们在面对同性恋儿科医生或全科医生时，比面对同性恋脑外科医生时感到更不自在？”
正如我提到的，这基本上就是这场辩论的终点。我重新提起了这场十五年前的讨论，希望能激发新的研究。盖洛普的研究很有趣，他的理论也站得住脚。然而，他的研究并不完善，数据仍然没有得到重复验证，公众的态度已经改变（在美国发生了巨大变化），而且其他文化对恐同症的反应可能不同。然而，有一点需要记住，那就是社会对同性恋态度的改变可能并不能反映人们的隐性偏见。今天的回答可能非常像2011年对同性恋友好的声音，但正如任何社会心理学家都知道的那样，你不能总是相信人们告诉你的能反映他们私下的态度。（他们甚至可能没有意识到这些态度。）因此，今天的研究人员必须非常聪明地探究那些迅速变得在社会上不恰当的感受。
有时，科学可能会非常粗鲁——甚至令人反感。极少量的，特别是来自心理科学的数据，可能会突然揭露一个社会的虚伪和自欺欺人，以及在文化价值观所珍视的寓言中所有的丑陋的缝隙。我一直特别喜欢像盖洛普这样的科学家，他们在调查高度敏感的主题时，不会对公众舆论的法庭点头哈腰。而且，在任何人这样做之前，让科学避免进行任何理智的探究，避免探索理论上的可能性，因为我们害怕了解自己，这真是一个荒谬、懦弱的建议。我们最害怕的是我们不了解的魔鬼。盖洛普的观点可能不可避免地会被反社会的保守派用来宣扬对同性恋的进一步不容忍；但如果这能带来一丝安慰，它也应该让他们进行一点反思，看到他们的仇恨仅仅是他们不敬神的进化大脑的产物。
关于作者：想了解更多 Bering 的想法吗？在 Twitter 上关注 Jesse @JesseBering，访问 www.jessebering.com，或在 Facebook 上加 Jesse 好友。Jesse 是新书《信仰本能：灵魂、命运和人生意义的心理学》（W. W. Norton）的作者。