本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
两栏前，我讨论了进化心理学家戈登·盖洛普关于恐同症（或者更广泛地定义为对同性恋者的负面态度）可能存在的适应性功能的理论。他的核心观点——他向我保证，这一观点从未动摇——是恐同反应“与同性恋者与儿童的长期接触，和/或影响儿童正在形成的性取向的程度成正比”。我还描述了一系列旨在测试与该理论相关的一些假设的研究，并且，根据盖洛普的说法，这些研究提供了初步的证据支持。
我表达了对盖洛普的论点所暗示的含义（和影射）的些许不安。但我也毫不掩饰地坚信，他的理论虽然不合时宜，但不仅合理，而且富有洞察力，值得重新审视，特别是在现在，恐同症可能被过于仓促和简单地描述为“社会习得”的情况下。用中性的进化语言来阐明恐同症可能是适应性的，并且进一步说，之所以具有适应性是因为接触同性恋者的儿童可能会产生同性性吸引力，至少可以说，这是一件微妙的事情。 许多人确实认为盖洛普的立场是一种伪装成科学的恐同症辩护，它特定于特定的时间和地点。例如，心理学家斯蒂芬·克拉克在2006年的一篇文章中指责盖洛普“暗示基于进化论，对同性恋者的负面态度和歧视是合理的”。研究进化生物学的博士生杰里米·约德也得出类似的结论，认为盖洛普毫无根据的论点“认可了普遍存在的丑陋的刻板印象”。
我应该说，我在最初的文章中已经给出了充分的警告，盖洛普的理论肯定会引起这些类型的防御性和情绪化的反应，即它“很可能会沸腾无数升血液，并促使大量的愤怒拳头紧握以示反抗”。事实也确实如此，例如上述情况。PZ迈尔斯则恰恰相反，他对盖洛普的研究未能带来我承诺给他的期待已久的“肾上腺素的悸动”感到失望。这次我可以尝试为迈尔斯做到这一点，但我确实补充了一个警告，不是吗？“最有可能感到不安的是你们中最善良的人”。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑
订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。 通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的富有影响力的故事的未来。
在迅速驳回预料之中的极端分子（任何非讽刺性地提及索多玛和蛾摩拉的人都符合这个条件）之后，仍然有一群对我的文章感到不满的回复者，他们绝大多数来自读者可能不会想到如此反对盖洛普论点的领域——进化生物学。在这些学科之间，许多进化生物学家对进化心理学存在“问题”已经不是什么秘密了，他们对进化心理学从业者的看法几乎与对神创论者一样。“唉，”一位Pharyngula评论员写道，“进化心理学家让我们的其余人看起来很糟糕。当我们在教员休息室相遇时，我不得不面带微笑，表现得友善。这让我感到非常痛苦。”这真是基督般的行为。
为了了解他们对盖洛普理论问题的核心，并试图更好地理解这种对进化心理学的敌意，以及为什么它经常被誉为他们自己学科的乡下表亲，戈登·盖洛普同意（考虑到这种语气，他真是很好）回应这些生物学家的担忧。
贝林：让我们来解决房间里的大象。对我来说，甚至问你这个问题都让我感到尴尬，因为答案对我来说显然是“不”。你的理论是对你自身恐同症的辩护吗？
盖洛普：很多人认为，一个人的理论就是了解他们灵魂的窗口。我有很多理论。（见简历（pdf））。我有恐同症理论、同性恋理论，以及女性永久性乳房增大理论，仅举几例。那么，这会让我成为一个恐同者、同性恋者和一个痴迷于女性乳房的人。我既不是恐同者，也不是同性恋者。我对同性恋和恐同症的唯一兴趣是利用进化理论来产生可能为迄今为止知之甚少的现象提供新启示的证据。
贝林：进化生物学家，以及非专业人士，随意地嘲笑进化心理学是产生“仅仅如此的故事”。例如，圣达菲研究所的乔恩·威尔金斯提醒我们，“合理性不是科学证据”。同样，约德在对你的作品的批判中引用了格林兄弟的童话故事。多伦多大学的拉里·莫兰写道，“为什么受人尊敬的进化心理学家认为这些仅仅如此的故事是他们学科的重要组成部分？”
这种“仅仅如此的故事”的言论对你的研究产生了什么影响？在你看来，这种古尔德时代的语言对整个学科有何影响？
盖洛普：正如我1996年对约翰·阿切尔的回复的标题所暗示的那样，科学中的一切都归结为证据问题。我从未认为合理性可以替代证据。我1995年的论文以及我对阿切尔的回复几乎完全基于证据。有趣的是，我的批评者如何小心翼翼地回避我的方法基于可检验的假设这一事实，以及他们如何竭尽全力地回避我们收集的数据与预测一致这一事实。无论是政治上不正确还是与普遍的社会教条相悖，都无关紧要。在科学中，知道胜过不知道。思想就像降落伞，只有在打开时才能发挥作用。如果我是一个同性恋者，我会想知道这些数据。
当我们在谈论“仅仅如此的故事”时，SciAm博客上的评论之一认为，我1995年的所有发现都可以很容易地被对儿童性虐待的简单担忧所取代。但如果真是这样，那么为什么在第三项研究中，当儿童在朋友的同性恋父母在场的情况下在朋友家过夜时，对儿童的担忧程度会随着儿童的性别与同性恋父母的性别是否匹配而翻转？同性恋者并没有垄断儿童性虐待。异性恋的匹配也存在儿童性虐待的风险！
贝林：针对进化心理学的一个常见抱怨是，它的方法（通常不追踪所声称的适应性益处）不足以检验其假设。在调查你关于恐同症的研究时，PZ迈尔斯写道
他们对遗传性一无所知，他们没有展示任何关于差异生存或繁殖力的东西……这是进化心理学的命运吗？随着它的支持者过度炒作（原文如此）微弱、可悲的数据集，它将萎缩成无关紧要的东西？
当然，迈尔斯以这种过度的言论而闻名——就像新无神论者的吉姆·巴克一样，他是一个汗流浃背、歇斯底里和舞台闪光的漫画人物，他看到宗教阴谋就像福音派人士看到魔鬼一样频繁。但约德也抱怨说，你的作品没有“提及遗传性的证据或恐同症的适应性益处”。（罗伯·库尔兹班解释说，重要的是，约德如何将遗传性这个术语应用于进化适应：“如果约德对（遗传性的定义）是正确的，那么就有人需要更新维基百科，以及所有的生物学教科书。”）
那么，你如何回应这些关于进化心理学（侧重于现代行为和决策）而忽略遗传学的担忧？
盖洛普：进化心理学家对遗传性一无所知，并且未能将他们的发现与生存和繁殖力联系起来的说法是幼稚和毫无根据的。正如一系列最近的评论中所详述的那样，面部被认为更具吸引力的人更易于生育。面部有吸引力的男性具有更高质量的精子，面部有吸引力的男性和女性寿命更长，他们更健康，并且具有更好的免疫系统。最近一项基于10000多人的研究表明，面部有吸引力的人实际上有更多的孩子。双侧对称性偏差较少的（低波动不对称）的男性和女性在精神、身体和基因上都更健康，并且更易于生育。你猜怎么着？他们的脸也更有吸引力。
我们已经表明，一个人的声音也与适应性相关。正如面部更有吸引力的人更对称一样，对于声音更有吸引力的人来说也是如此。一个人的声音传递着关于他们的性别、年龄、身体结构、荷尔蒙状态、他们何时失去童贞、他们有多少性伴侣、他们不忠的倾向、他们是否服用避孕药以及他们是否处于月经周期的生育阶段的信息。
还有许多其他有据可查的健康指标。进化心理学家发现，腰臀比低的沙漏型身材的女性被认为更具吸引力，而且研究表明，这些女性更健康、生育能力更强。她们的声音也更具吸引力。
握力（pdf）是另一个令人信服的例子。个体握力的差异可以预测手术后的康复情况、发病率、关节损伤、骨密度、去脂体重、肌肉质量、残疾和发病率、蛋白质流失，甚至痴呆的风险。握力不仅是可遗传的，而且握力得分高的男性也拥有更具吸引力的面孔，以及难以置信的，更具吸引力的声音。
既然我们谈到这个话题，可遗传性（heritability）和可遗传的（heritable）并不总是相同的。可遗传性并非衡量某个性状是否被遗传的指标，而是衡量性状表达中个体差异有多少是由潜在的基因差异造成的。除了同卵双胞胎之外，可遗传性总是大于零的。从来没有人做过选择性育种实验却没发现效果的，这包括行为特征。
那么，同性恋呢？在人类进化史的大部分时间里，纯粹的同性恋就相当于一张通往生殖灭绝的门票。即使在今天，成年男性同性恋者也只是例外而非规则。如果同性恋仅仅是可遗传的，它早就消失了。在我们讨论恐同症的背景下，那些想方设法鼓励和设计自己孩子同性恋生活方式的父母，他们的基因在后代中的命运会如何？说够了吗？还不够。是什么导致了同性恋？异性恋，字面意义和象征意义上都是如此。除非你是通过人工方式受孕的，否则每个人，无论其性取向如何，都应该感谢父母的异性恋行为。
贝林：你的理论中最具争议的方面是，同性恋成年人会影响儿童的性取向发展，增加他们成年后对同性伴侣的性唤起。你认为，同性恋后代通常会损害整体基因适应性；即使是双性恋后代，在其他条件相同的情况下，也会如此。
一些动物模型展示了特定的发育经历如何与成年性行为联系起来（例如，从小喝母乳的幼鼠，如果母鼠的乳头喷洒了柠檬醛气味，它们在成年后与任何没有类似柠檬气味的雌性交配时都会难以射精），但关于早期童年经历在塑造成年性行为中的确切作用，我们知之甚少。然而，我们知道，没有直接的基因途径，这可以从同卵双胞胎中只有一方是同性恋的情况中看出。你能详细阐述一下“性印刻”的问题吗？
盖洛普：与女性相比，男性在性偏好和变态性行为方面几乎处于垄断地位。这与以下观点一致，即青春期开始后可能存在一个关键时期，导致男性出现性印刻。这可以用来产生许多可检验的预测。在关键时期之前或之后发生的性经历，应该对性取向没有持久的影响。由于父母的恐同症，进化并不总是产生完美的结果。正如 1995 年第三项研究的数据所证明的那样，父母对被认为容易受影响的幼儿表现出普遍的担忧。
根据印刻模型，在青春期前被年长男性性侵犯的男孩，在性取向方面应该相对不受影响。我还预测，被送进监狱并被强迫与其他囚犯发生同性关系的异性恋男性，在获释后应该会恢复异性恋的生活方式。有数据显示，被送到全是男性的寄宿学校会增加同性恋的发生率；我预测这种影响取决于他们进入这些学校时是否正处于青春期。正如我在 1996 年对阿切尔的回应中详细说明的那样，我们从男同性恋者那里收集的数据表明，大多数男同性恋者直到第一次青春期后发生同性性行为后，才对自己的同性恋倾向有清晰的认识。我还认为其他的“性对象选择”，例如恋物癖，也与男性在青春期开始后不久发生的性经历有关。
贝林：你引用了一些较早的数据集，声称男同性恋者比异性恋男性更有可能与儿童和青少年发生性关系。在与 雷·布兰查德（可能是世界上研究“性年龄取向”的领先学者）的电子邮件交流中，他证实了一项主要的 分析，阴茎反应确实表明，“同性恋恋童癖者构成了恋童癖者中不成比例的数量。”但他还补充了一个重要的警告，即大多数男同性恋者都是恋成人者（teleiophiles）——被成年人吸引——而且他们对儿童的吸引力并不比异性恋恋成人者更强。
因此，对该分析的流行总结中出现了令人困惑的语言，例如 艾丽斯·德雷格的“男同性恋者对儿童的性趣比异性恋男性更强吗？不。我们有实验室研究证明了这一点。” 这是正确的。但是，重要的是要理解，她和布兰查德使用“男同性恋者”仅指同性恋恋成人者，将那些被青春期前或青春期男孩吸引的人排除在这个类别之外。布兰查德向我澄清说：“我们俩都没有将‘同性恋’用作‘同性恋者’的同义词。我们使用‘同性恋’作为‘同性恋恋成人者’的同义词。”他对你的理论也持保留态度，但倾向于怀疑，主要是因为以下原因：
同性恋恋童癖者很少被发现有女性化倾向；相比之下，同性恋恋成人者通常是这样。同性恋恋童癖者会成为足球教练；变装皇后通常不会。分离程度可能不完美，但对于自然选择来说可能已经足够了，自然选择不必每次都做对。因此，将儿童与最显眼的同性恋男性分开，这可能是正在发生的事情，不会有任何适应性价值。
你如何调和这些观察结果与你的理论？
盖洛普：我在 1996 年对约翰·阿切尔的回应中回顾的证据表明，与未成年人发生性关系的男同性恋者的发生率——尽管这些人很可能处于青春期后——远高于布兰查德所暗示的。还有证据表明，与未成年人发生性关系的倾向与男同性恋者之间的滥交呈正相关。与异性恋恋童癖者不同，与未成年人发生性关系的同性恋者以青春期后的年轻受害者为目标。尽管他们很少承认，但异性恋男性也会对年轻的青春期后女性的照片产生性唤起。同性恋者仅仅是在表达一种普遍的进化而来的男性策略，这种策略将年轻放在首位。与男性不同，女性在青春期后的生育能力与她的年龄成反比。
贝林：最后，如果你今天进行一项后续研究，你会有什么不同的做法吗？在你的脑海中，哪些问题仍然没有得到解答，它们与你最初的理论形成以来，关于同性恋者和女同性恋者的态度表面上的积极转变有何关系？
盖洛普：在一位来自台湾的转学生的帮助下，我在 1995 年论文中使用的调查被翻译成了中文。几年后，当这位学生回到台湾时，她能够在台湾本地大学生的样本中重复我在论文中报告的所有效果。虽然这并不能证明这些结果是跨文化的普遍现象，但它肯定暗示它们不是西方文化的产物。
几年前，在我就恐同症发表演讲后，一位在场的同事给我发了以下轶事，说明了我们对假设性育儿问题的研究结果如何具有现实意义，并表明这些进化的机制如何在幕后运作：
我的丈夫有一位同性恋的以前的学生。他和我的丈夫仍然合作，这位学生每年会来这里一两次进行论文工作，他会住在我们家。我们三人花了很多时间讨论这位学生的生活——他有一个稳定的伴侣，他们两人都继续“巡航”——而我的丈夫似乎对此毫不在意。自从我们的儿子出生后，第一次这位学生来我们家住，我的丈夫对他非常具有攻击性——无论是口头上还是身体上。有一次，我的丈夫在户外，而这位学生、我的儿子和我都在厨房里。电话响了。是给我的丈夫的，所以我走到户外去告诉他。他立刻指责我把婴儿“单独”留下来。那天晚上，我跟我的丈夫谈了你的关于父母对同性恋者的态度的想法，他感到非常震惊。他说他感到这位学生在身边让他非常不舒服，他不理解为什么，因为他以前从来没有感到不安过。我的丈夫有两个女儿，他说当这位学生在她们身边时，他从来没有感到不安，而且这位学生曾经多次为她们当过保姆。显然，他现在对此感觉非常不同，尽管在理智上他并不担心这位学生。
在任何人接受我的工作是试图以某种方式贬低和削弱同性恋并助长恐同症的毫无根据的断言之前，他们应该阅读我的 1995 年论文。如果你这样做了，你就会了解到，该理论还预测，即使是同性恋者在某些情况下也应该恐同。
与大多数进化心理学家让进化生物学家看起来很糟糕的说法相反，是那些没有费心阅读文献并且应该更了解情况的批评家，让他们自己看起来很糟糕。
***
我是贝林，这里要解决一个关于结论的重要问题。约德，连同《福布斯》的博主威尔·威尔金森和Scienceblogs的麦克·疯狂生物学家都对我决定普及盖洛普的晦涩且过时的研究提出了质疑：“如果盖洛普的适应性童话故事从一开始就毫无根据，那么贝林为何要在发表十五年后将其翻出来？”[是不是有什么我应该知道的秘密入会仪式，让生物学一年级新生必须向他们古板的主管宣誓，没完没了地重复这个通用的“只是如此”的故事口头禅？]
我的回答是双重的：首先，仅仅因为它并非毫无根据。我并非在所有细节上都同意盖洛普的观点（例如，我认为，他过于轻视了性印记和同性恋潜力方面的可遗传个体差异）。正如我在最初的帖子中强调的那样，盖洛普1995年的研究并不完美，就像所有早期阶段的研究尝试一样，而且他的发现确实并非没有其他的解释（顺便说一下，然而，这些批评者——迈尔斯、约德、威尔金森、威尔金斯或摩根——没有一个人真正参与到盖洛普的具体发现中，而是简单地将数据斥为“糟糕的科学”或“荒谬”）。但是，盖洛普的发现是唯一可用的数据，而且正如他所说，它们确实支持他的假设。我从未——也从来没有在任何地方——使用“证明”这个词。心理科学是累积的，恐同症是否构成一种适应性仍然是一个开放的问题。（因此我的标题“天生的恐同者？”后面有一个问号，后来被耸人听闻地重新宣传为“达尔文憎恨同性恋”）。
其次，也许约德，像我一样的同性恋者，我猜想，生活在一个快乐的、与世隔绝的学术专业世界里，周围都是善良的知识分子朋友和同事，当看到两个男人或两个女人拥抱亲吻时，他们不再感到反感——或者他们仍然反感？——也许这种优越的社会氛围让他产生了一种印象，认为恐同症“显然”是一种社会习得的文化偏见，因为它在我们自己短暂的一生中确实有所改善。
但是，我坚持这个观点，除了像旧金山某些社区这样的人工聚居地之外，地球上没有任何一个人类社会——而且可能从来没有过，即使在古希腊，甚至在新几内亚的桑比亚人中——两个男人可以在没有遇到明显的反对的情况下分享一个浪漫的亲吻和拥抱，尤其是在孩子面前。如果你对此表示怀疑，就走上大街试试看；注意有多少父母迅速地把他们的孩子拉走，或者，在对同性恋比较友好的父母中，注意他们脸上是如何犹豫不决的，不知道如何处理这一幕，才能使其符合他们的人道主义观点。（我没能说服我的伴侣胡安和我一起进行这个实验，所以，勇敢的同性恋者们，请汇报一下结果。）如果这都是社会学习的结果，那么奇怪的是，不是吗？世界各地的儿童都必须被明确地教导不要恐同，而不是相反；六年级男孩的反同性恋态度似乎和婴儿习得语言一样自然地出现。例外情况很少；事实上，它们如此罕见，以至于成为全国新闻头条。
我个人很想知道，为什么这种对同性恋者的厌恶如此普遍地存在于我们这个物种中，过去是这样，将来也可能是这样。进化的社会偏见——无论它们采取何种形式——只有通过无情地用科学的明亮光芒照射它们，才能逐渐消失。如果这暴露了令人不快的瑕疵，例如同性恋男性是恋童癖的刻板印象，那就这样吧。有些人是——正如布兰查德的数据所揭示的那样，同性恋男性实际上在这个类别中占有较高的比例。大多数人不是。正如我之前所说，数据不会畏缩，人会畏缩。鉴于目前的道德环境，同性恋男性害怕被贴上恋童癖或“青春期性癖者”的标签是可以理解的，但这同时也是一种懦弱的、自私的点头认可，让我们贬低其他不受欢迎的人。“好吧，我是同性恋，但至少我不是他们中的一员！”但当然，并非所有这些人都是性侵儿童者。关于这一点，我很同意布兰查德的观点，他在文章中写道，“他们不能因为自己的感受而受到责备，他们应该因必须不断进行自我约束以使其行为符合道德而受到支持。”
因此，我会继续翻出任何旧理论，无论支持数据多么匮乏，只要它可以通过修订的方法和日益增长的概念细微差别，激励其他研究人员更好地理解，为什么那些完全无辜的人，仅仅因为他们的生殖器在看到阴茎或阴道时以统计上非典型的方式润滑或勃起，现在，在世界各地，正在被殴打、嘲笑、逼至自杀和谋杀。
关于作者：想了解更多贝林的观点？在Twitter上关注杰西 @JesseBering，访问www.jessebering.com，或在Facebook上加杰西为好友。杰西是新书《信仰本能：灵魂、命运和生命意义的心理学》（W. W. Norton出版）的作者。