本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
几周前在布达佩斯的一个公园里散步时，我瞥见了一个非常奇怪的景象。在感觉和知觉之间的短暂瞬间，当图像落在视网膜上，但尚未以完全可供意识访问的形式处理时，我看到的是一个色彩斑斓、旋转的、模糊的人类物质团块，像动物般的狂热在公园长椅上蠕动和扭动。不幸的是，我的大脑很快就能够剥离我实际观察到的东西，那是一个特别肥胖的年轻女子狼吞虎咽地吞噬着一个只有她一半大小的年轻男子，这只能被描述为一场张着嘴、在公共场合的爱的盛宴。“开个房间”这个表达似乎完全不足以形容这个肉欲的场景。“开个色情工作室”可能更贴切。
我的伴侣胡安和我在布达佩斯逗留期间目睹了许多其他像这样的公共“示爱”行为，从跨文化角度来看，这已经够奇怪了，而且对于像匈牙利这样一个社会保守的国家来说，这有点违反直觉。这让我进入了一种民族志的心态。突然，我敏锐地意识到许多美国和英国游客——即使不像这些充满欲望的马扎尔人那样热情——也在以类似的方式表达他们对伴侣的依恋，比如随意地将手臂搭在肩膀上，牵着手，或者紧紧抓住腰部。就在那时，我意识到一个可悲的事实：除了世界上可能只有少数几个地方（甚至那些地方也值得怀疑），同性恋伴侣无法自由地参与这种最基本、最无意识和最正常的浪漫行为展示。例如，在英国和美国，我必须先侦察一下我们周围的人，然后才敢在我们并肩行走时用小指碰一下胡安的手。与同性婚姻问题相比，在展示对同性伴侣的这种纯真感情的“权利”方面获得平等，对于同性恋权利倡导者来说是一个更大的障碍——而且，在许多方面，这甚至是一个更重要的障碍。这是因为最近的研究结果表明，改变对同性恋的负面态度并非始于教育本身，而是始于让人们更经常地接触同性浪漫行为。
现在，我知道你在想什么。没有人阻止同性恋伴侣在公共场合牵手，或者亲吻和拥抱，就此而言。毕竟，在世界上的大多数地方，这样做并不违法。但这里的问题不是法律问题。这是一个心理问题。同性恋伴侣不仅希望避免被可能潜伏在任何地方的偶尔出现的恐同暴徒殴打，或被头脑简单的旁观者吐口水。更简单地说，我们只是担心让周围的人感到不舒服。而使情况复杂化的是，尽管许多人明确地相信，同性恋者在公共场合彼此亲热是可以接受的（也就是说，如果你问他们同性恋者在公共场合亲吻是否可以接受，他们会说当然可以），但这些人仍然对这个问题持有隐含的负面态度。至少，哈佛大学心理学家约尔·因巴尔和他的同事们在最近发表于《Emotion》杂志的研究中报告了这一点。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在一项实验中，研究人员随机分配了来自加州大学欧文分校的 44 名本科生到两种不同的条件下。一半的参与者被要求阅读一个关于一个有伤风化的音乐视频导演的简短故事，这个视频的副作用是鼓励男同性恋者在公共场合法式接吻。（想想凯蒂·佩里的同性情色歌曲“我吻了一个女孩”，但在本研究中，则是一个男对男的“我吻了一个男孩”的等价物。）其余的参与者阅读了相同的故事，但在另一个版本中，据说该视频导致异性恋夫妇而不是男同性恋者在公共场合法式接吻。在两种条件下都向参与者强调，导演知道该视频很可能会诱导公共场合的法式接吻，但这并不是他制作该视频的主要目的。
然后，参与者被问到以下问题：（1）导演是否有意鼓励同性恋男性[或异性恋夫妇]在公共场合法式接吻？（2）同性恋男性[或异性恋夫妇]在公共场合法式接吻有什么不对吗？（3）导演制作一个他知道会鼓励同性恋男性[或异性恋夫妇]在公共场合法式接吻的视频是错误的吗？调查人员认为，这份名单中的后两个问题挖掘了参与者关于在公共场合法式接吻的“正确性”或“错误性”的明确信念。正如预测的那样，这些主要是大学年龄段的参与者同意，异性恋或同性恋夫妇在公共场合展示这种类型的爱意并没有什么不对，而且，就此而言，导演鼓励这两种行为也没有什么不对。然而，有趣的是，在回答第一个问题时，参与者认为导演的行为在鼓励同性恋者在公共场合亲吻时比鼓励异性恋者更具意图性。
这种奇特的发现与有据可查的“诺布效应”有关，这种现象最初由耶鲁大学哲学家约书亚·诺布发现，人们在认为某种行为在道德上是错误的时候，更倾向于说这种行为是故意的。（在他最初在这个领域的工作中，诺布要求人们假设一家公司的首席执行官收到一份提案，该提案将为公司赚很多钱，但副作用是“损害”或“帮助”环境。在回应这种情况时，阅读损害故事版本的参与者推断首席执行官是故意损害环境的，而那些在帮助条件下的参与者则说他帮助环境只是偶然的。）因此，对于因巴尔和他的合著者来说，关于导演意图的这种不协调的发现反映了原本思想开放和公正的个人对同性恋的本能、直觉和很大程度上无意识的道德判断。
但使作者的立场更具说服力的是，那些容易感到厌恶的参与者（通过厌恶敏感性量表衡量，该量表评估个体对粪便、腐肉、体液、血液、血腥和尸体等事物的厌恶差异）尤其可能将导演的行为视为故意的——但仅在同性恋亲吻条件下。换句话说，一般胃口较弱的人更容易发现男性对男性的性行为表达在道德上是错误的。然而，由于这些隐含的（通常是无意识的）道德判断经常与社会对同性恋夫妇的公平和平等的规定相冲突，因此这些人通常完全没有意识到他们自己的偏见态度。
然而，厌恶敏感性和对同性恋的直觉态度之间的具体联系目前尚不完全清楚。尽管如此，因巴尔和他的同事们还是提出了一个完全合理的进化论解释
属于不熟悉群体的人，尤其是那些在食物、清洁和性行为方面有不寻常习惯的人，携带新型（因此特别危险的）传染性病原体的风险更高。因此，感知到这些人会激活行为免疫系统，并导致回避行为和伴随的厌恶情绪……这种过度警惕在那些对厌恶特别敏感的人身上可能尤其明显，厌恶情绪驱动着行为回避系统。由于同性恋者几乎在定义上从事“不寻常”的性行为，因此人们会期望那些对厌恶特别敏感的人对这个外群体产生更负面的反应。
从阅读这些发现中可能不完全明显，但这实际上对同性恋者来说是非常好的消息。研究表明，人们可以逐渐习惯于随着时间的推移触发厌恶的刺激（例如，宾夕法尼亚大学心理学家保罗·罗津跟踪了一年级医学生参加人体解剖课程的情况，发现一个学期下来，对尸体的厌恶程度显著下降）。因此，同性恋者在公共场所自在地表达对彼此的爱意的关键，仅仅是更经常地进行这种行为。
所以，牵起你伴侣的手！亲吻他（或她）！我们必须把我们的爱放在人们的面前，而不是把它限制在“我们自己卧室的隐私”中。那种保密的传统正是问题所在。只要我们仍然不露面，我们仍然是陌生的——因此很可能在那些容易过度警惕的人的心中引发厌恶。
（请注意，如果未来几天公共场合法式接吻的同性恋伴侣数量略有增加，您可以让我个人对此负责。我是故意的。）
在本专栏中，由大众科学思维杂志呈现，贝尔法斯特女王大学的研究心理学家杰西·贝林思考了一些日常人类行为中较为晦涩的方面。有没有想过为什么打哈欠会传染，为什么我们用食指而不是拇指指点，或者婴儿时期母乳喂养是否会影响你成年后的性偏好？更仔细地了解最新数据，因为“思维中的贝林”探讨了这些以及其他关于人性的古怪问题。注册RSS订阅或在Facebook上加贝林博士为好友，永远不会错过任何一期。