本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我经常在全国各地给教育工作者做讲座，并且总是对性别失衡感到惊讶。在一个坐满 2000 名教育工作者的房间里，我必须仔细观察才能发现人群中的男性。这对我来说非常引人注目，但似乎没有人谈论它。为什么没有人关心这种性别失衡？
毕竟，现代社会似乎非常重视职业机会中的性别平等，至少在女性方面是这样。近年来，在消除女性在科学、技术、工程和数学 (STEM) 职业以及领导职位方面取得进步的障碍方面取得了巨大进展。例如，国家科学基金会自 2001 年以来已投资 2.7 亿美元用于支持科学领域女性的多项倡议，公司也投入数百万美元通过诸如高盛的“巾帼圆梦”计划等项目来支持女性领导者，该计划为世界各地的女性企业家提供商业和管理教育、指导和人脉网络以及获得资金的机会。
与此形成鲜明对比的是，男性在医疗保健、早期教育和家庭角色 (HEED) 中的代表性严重不足并没有增加，甚至在 1993 年至 2013 年间略有下降。男性在护理（10%）和小学教育（14%）等领域仍然尤其代表性不足，但研究人员、政策制定者和公众似乎不太关心促进这些职业中更大性别平衡的努力。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在一项新研究中，社会心理学家凯瑟琳娜·布洛克和她的同事试图更好地理解为什么人们可能不优先考虑女性主导职业中的性别平等，而不是男性主导职业中的性别平等。他们发现，人们对职业中的性别失衡的看法截然不同，具体取决于失衡是涉及女性代表性不足还是男性代表性不足。
在四项研究中，人们始终表示更支持采取社会行动来纠正男性主导领域而非女性主导领域的性别失衡。这种对变革支持的不对称性在人们对社会行动的明确报告以及预算分配任务中都得到了体现。特别是，研究人员发现，人们愿意在促进男性主导领域性别平衡的资金上比女性主导领域多投入900 万美元。
为什么会出现这种不对称性？布洛克和同事们考察了人们对每个领域性别差距根本原因的“外行理论”。他们发现，人们认为内部因素（例如，缺乏动力、缺乏能力）是男性进入女性主导领域的主要障碍，而外部因素（例如，歧视、刻板印象）被认为是女性在男性主导职业中代表性不足的更大因素。正是这种将内部因素视为男性进入女性主导领域的主要障碍的趋势解释了为什么在女性主导领域男性代表性不足时，人们不太可能支持社会变革。
此外，与艾丽莎·克罗夫特和同事提出的“地位价值”观点一致，男性代表性严重不足的职业（护理、小学教育）被视为地位较低，因此与 STEM 领域（例如，计算机编程、电气工程）相比，不值得关注和社会行动来推动变革，而在 STEM 领域，女性的代表性严重不足。
至关重要的是，研究人员能够排除这些发现仅仅由文化信仰（例如，传统的性别角色态度或政治保守主义）、人口统计学变量或不同的薪资机会来解释的可能性。平均而言，即使在控制了这些领域的潜在收入后，男性和女性在他们对基于领域性别代表性的不同性别失衡的看法上都存在偏见。
这一切为什么重要？
意义
当然，并非所有的社会不平等都被认为是问题，也不应该都认为是问题。然而，考虑到更多归因于外部因素（例如，歧视、刻板印象）而非内部因素（动力不足或能力不足）的群体差异，这些发现可能具有重要意义，因为这些差异往往会获得更多变革支持，而当群体差异的根本原因被认为主要是由内部因素造成时，人们往往会对群体差异的存在感到更满意，并且更倾向于为现有的不平等辩护。
毫无疑问，人们会有各种不同的反应。有些人可能会将这种不对称性视为揭示了我们在不同领域性别失衡方面存在的双重标准。他们可能会指出，如果有人（尤其是男性）认为可能存在内部原因（动力、缺乏能力）导致女性在男性主导领域代表性不足，他们可能会失去工作并受到公开羞辱。然而，当谈到理解为什么在女性主导领域男性代表性不足时，人们似乎完全满足于报告说缺乏动力和能力是性别失衡的主要原因，从而为他们不支持增加男性在这些领域的代表性辩护。
那些对这种双重标准感到不安的人甚至可能会进一步说，事实是，外部原因被高估为任何领域性别失衡的原因，并且我们应该根据男性与女性在价值观、性格和能力方面的平均差异，来期望我们所看到的性别失衡。
其他人肯定会反驳说，外行的看法实际上是正确的，并且由于历史上女性在 STEM 领域遭受的压迫，因此与 HEED 领域相比，STEM 领域理应获得更多的资金和资源来纠正性别失衡。这些人可能认为双重标准没有任何问题，他们认为真实的情况是，女性在 STEM 领域代表性不足确实主要是外部障碍造成的，而男性在进入女性主导的职业时并没有真正遇到那么多外部障碍。
我认为所有这些极端的解读本身都为社会做出重要改变制造了障碍。事实是，内部和外部因素都在女性和男性在另一性别主导的职业中代表性不足方面发挥作用。研究发现，个人价值观和歧视都与女性对 STEM 领域缺乏兴趣以及男性对 HEED 领域缺乏兴趣有关（参见此处、此处、此处和此处）。内部和外部因素对所有性别都很重要！
现在，有人可能会反驳说，所有领域的性别结果平等 (50/50) 是不可能的，即使我们解决了所有外部因素，也永远不会发生，因为价值观的平均差异（尤其是在两端）将始终在各个领域造成性别失衡。
即使这是真的（而且关于这个问题的数据仍在研究中），我认为可以充分论证，应该将资源分配给为那些有动力和能力进入其性别代表性严重不足的领域的男性和女性增加机会平等和归属感。
迈向真正的平等
“如果我们想要实现男女之间的真正平等，我们必须减少对女性的关注，而更多地关注提升护理的价值。”
- 安妮-玛丽·斯劳特
关于 STEM 领域女性获得更多机会平等的必要性，已经花费了大量笔墨进行讨论，但是争取 HEED 领域男性获得更多机会平等会获得什么好处呢？
相当多，实际上！
首先，事实上，教学和护理领域存在严重的劳动力短缺。让更多男性进入这些领域可能有助于解决这些短缺问题。积极招募男性而不是几乎完全针对女性的普遍招募努力可以改善劳动力短缺问题。布洛克认为，看到更多男性榜样出现在这些领域可能会增强男性对关怀价值观的内化以及对女性主导领域的兴趣。我认为在教育领域有更多的男性榜样对于来自单亲家庭并且主要由母亲抚养长大的儿童来说也非常重要。
总的来说，我认为我们低估了在学校为所有年轻男孩提供有爱心的成年男性榜样的重要性。作家佩吉·奥伦斯坦对 100 多名年龄在 16 岁到 22 岁之间的、来自不同背景的大学生和即将上大学的男孩和年轻男性进行了广泛的采访。正如她在Fresh Air的采访中指出的那样，
“当我写关于女孩的书时，女孩的核心问题是她们与自己的身体脱节，不了解自己身体的反应、需求、极限和欲望。对于男孩来说，感觉他们与自己的内心脱节了。”
奥伦斯坦指出，她采访的男孩感到受到传统男性气质观念的束缚。年轻人会从学习到关怀他人福祉的动机不仅与更高水平的生活满意度和关系满意度有关，而且实际上是成为“阿尔法男性”的必要特征，而且共同的动机也在劳动力市场紧张的情况下提供了可行的工作机会。
男性更多地参与 HEED 领域也可能有利于社会中每个人的整体性别平等。有证据表明，女性和女孩都受益于看到更多男性扮演非传统角色和职业，这使她们能够想象自己在不太传统的互补角色中。
最后，也许也是最重要的是，增加男性在 HEED 领域的代表性将提高这些领域的社会地位。根据“地位价值理论”，男性在社会中更高的地位意味着男性的角色和职业比女性的角色和职业具有更高的地位。因此，人们认为男性主导的领域比女性主导的领域更有价值。一项研究发现，当男性被告知女性在一种名为“冲动性”的晦涩特质上得分高于男性时，男性认为这种特质对他们个人来说价值较低。提高 HEED 领域的社会地位将使这些领域平均而言对男性更具吸引力（男性平均而言更受社会地位驱动，并且在追求社会地位的更高目标时，这一点变得更加引人注目）。
而且——这通常被低估——我认为提高 HEED 领域的社会地位也将减少许多女性因进入 HEED 领域而面临的歧视！这将赋予女性进入护理行业的权力，而不会感到自己是失败者或因没有“积极进取”进入男性职业而感到羞耻。正如露丝·惠普曼指出的那样，女性不断面临着“积极进取！”、“采取权力姿态！”、“昂首挺胸！”、“停止道歉！”、“要自信！”等信息的冲击！换句话说，当女性更像男性时，她们就会获得力量。
问题是：女性不应该只有在进入男性主导的职业时才感到成功，男性也不应该只有在男性主导的职业中取得成功时才感到成功。进入 HEED 职业具有巨大的价值，我们越能创造社会变革来支持任何想要进入其性别代表性不足的领域的人，我们所有人都会变得越好。