本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
“新”SAT 引起了很多争论和批评。 这是理所当然的。
对于许多家长、学生、教育工作者和大学招生委员会来说，修订后的 SAT 只是同一主题的微小变化（例如，更多的文章分析、更相关的词汇、更集中的数学问题）。 除了批评正在衡量的技能外，批评者还质疑新考试是否会促进多样性。 正如巴德学院的校长最近指出，“现在是大学和学院与最具创新精神的软件设计师携手，从根本上改造大学入学考试系统的时候了。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
但是，一个真正创新的大学入学考试系统实际上会是什么样子呢？
想象力
“可能性缓慢的导火索被想象力点燃。”
― 艾米莉·狄金森
SAT 衡量的是聚合思维：即得出由特定委员会认为正确的唯一最佳答案的能力。 这些测试中缺少的一大要素是对发散思维的评估：即针对问题产生多种可能性、想法和解决方案的能力。
聚合思维和发散思维并非完全独立的过程：两者都依赖于“执行功能”，例如注意力集中、思维灵活性以及在工作记忆中维持策略的能力。 然而，聚合思维和发散思维技能可以彼此独立地进行研究（即使在同一项测试中），并且两种技能都独立地促进创造力。
迄今为止，最广泛使用的发散思维测试是由E. Paul Torrance 在 1950 年代后期开发的托兰斯创造性思维测验 (TTCT)。 托兰斯测验包括语言和图形测试，要求人们产生多种可能性（例如，“泡泡糖有多少种用途？”），并想象不可能发生的事件的后果（例如，“如果人们可以随意隐身会发生什么？”）。
托兰斯测验已被证明在许多教育环境中非常有用。 首先，使用托兰斯测验是对资优和天才评估的有用补充。 研究表明，教师更有可能将成绩优异且讨好老师的学生识别为资优学生，而不是更有创造力的学生，因为更有创造力的学生通常更非常规。 托兰斯曾经估计，如果我们仅根据智商和学业成绩测试分数来识别资优儿童，那么我们将忽略 20% 创意学生中的 70%。 将发散思维作为资优评估的一部分对教师和管理人员来说真的没有那么困难。 在一篇最近的论文中，我与创造力研究员 詹姆斯·C·考夫曼 和评估专家 伊丽莎白·利希滕伯格 合作，推荐了智商测试管理人员可以通过在答案中寻找创造力来发现受试者发散思维的方法。 如果你不寻找学生的创造力，你就不会发现它。
不幸的是，有证据表明我们没有欣赏学生的发散思维能力。 Kyung Hee Kim 最近发现，自 1990 年以来，托兰斯测验的分数显着下降，其中幼儿园到三年级之间的下降最为显着。 考虑到创造力测试中的种族差异很少见，这一点尤其令人担忧。 创造力研究员 詹姆斯·C·考夫曼 认为，创造力评估可以更准确地反映少数族裔的智力能力，并可以减少刻板印象威胁。 同样，罗伯特·斯滕伯格 发现，在招生方程中添加像托兰斯测验中的想象力项目，可以提高大学的少数族裔入学率。
托兰斯测验在预测创造性成就方面表现如何？ 预测的强度因样本、测试条件和创造性成就的形式而异，但总体而言，这些测试在某种程度上是具有预测性的。 在基于 47,197 名参与者的一项大型回顾中，Kim 发现发散思维与创造性成就之间存在微小但正相关的关系，当间隔十一年到十五年测量时，发散思维与创造性成就之间的关系最高。 更重要的是，她发现，在预测艺术、音乐、写作、科学、领导力和社交技能方面的创造性成就方面，发散思维测试比智商测试做得更好。
在 1950 年代后期，托兰斯进行了他自己的创造力长期研究，提供了有史以来关于创造能力与成就之间关系的最长期研究之一。 他的样本包括 1958 年至 1965 年间明尼苏达州两所小学的每位学生。 学生每年都参加 TTCT 测试，并且还完成了智商和学业成绩测试。
1999 年，乔纳森·普鲁克 重新分析了托兰斯从 1958 年至今的数据，发现发散思维测试分数解释了成人创造性成就差异的大约一半。 更重要的是，与智商分数相比，发散思维分数解释的创造性成就的差异量是智商分数的两倍多。
马克·伦科、加内特·米勒、塞尔丘克·阿卡尔和邦妮·克拉蒙德在 2010 年发表的一项更新的分析对托兰斯的样本进行了五十年后的跟踪调查。 到那时，托兰斯测验分数不再能显着预测公开的创造性成就，但这些测验确实显示出与个人创造性成就（例如各种爱好）的微弱关系。 智商与任何形式的创造性成就（公开或个人）都不相关。
由此引出了一个问题：大学和最终人生的成功还需要哪些其他特征？
超越者特征
1983 年，托兰斯报告称，孩子们爱上未来梦想的程度始终是比学业成就的多个指标（包括学校成绩和智商测试分数）更好的创造性成就预测指标。 正如他指出的那样，
“创造性能量、杰出成就和自我实现的强大源泉之一似乎是爱上某件事——你的梦想，你对未来的憧憬。”
在对他的纵向研究中的孩子们进行了更多采访，并真正花时间去了解他们之后，他编制了一份“超越者特征”清单，这些特征区分了学校里的高学业成就者（“社会测量之星”）和成年的高创造性成就者（“超越者”）。 根据这些访谈，他创建了《超越者清单》，其中包括以下特征：
热爱工作
毅力
人生目标
经验的多样性
精力充沛
创造性的自我概念
冒险精神
乐于改变
深度思考
容忍错误
全面发展
在一个人的少数派中感到舒适
在50 年的随访中，伦科及其同事发现，这些超越者特征的综合比智商或发散思维更好地预测了终身个人和公众认可的创造性成就。
迈向一个真正全新的大学入学考试
如果我们真的关心我们的孩子长大后过上充满创造性表达和成就感的有意义的生活，那么我们需要做得更好，而不仅仅是重新调整多项选择题的数学和语言推理项目，甚至添加一些发散思维项目。*
相反，我们必须正面面对这样一个事实，即生活中最重要的许多特征，如果在单一时间切片中评估潜力，则会被隐藏起来。
标准化学业成绩测试在衡量认知能力方面做得很好，发散思维测试在衡量创造性认知方面做得很好，但两种测试都忽略了其他重要的学习特征（例如，主动学习策略、兴趣、自我控制、毅力），这些对于学业成功至关重要。 高中成绩反映了一个学期整个过程的学习情况，比 SAT 分数更能预测大学 GPA。 这是因为成绩单成绩更能反映各种重要的学习特征，包括主动学习策略和自我控制，而不是标准化测试的表现。
此外，无论测试公司决定在其测试上贴上什么标签——智商、SAT、GRE——如果一系列测试通过要求学生在脑海中处理复杂信息并快速给出答案来给工作记忆带来沉重负担，那么工作记忆水平较低的人将无法充分表达他们在大学里真正能够取得的成就。 设计一个在短时间内管理并需要新颖问题解决的测试是非常困难的——如果不是不可能的——这种测试不会对工作记忆提出相当大的要求。
也许最关键的是，标准化测试忽略了长期创造性成就的潜力。 超越者特征在测试分数的影响消失很久之后仍然可以预测个人和公众创造力的原因是，创造力需要长时间的深度掌握、反复试验和毅力。 任何单一的推理或发散思维测试都无法取代深入沉浸在个人重视领域中的价值。
归根结底，生活混乱的事实是，从长远来看，实现同一结果有多种途径。 在现实世界中，包括大学环境，人们可以混合搭配自己独特的特征组合来实现相同的目标。 有些学生可能确实可以通过高智商来取得成功，但另一些学生可能会更多地通过培养毅力、热情和主动学习策略来实现目标。 标准化思维忽略了智力成就的多种途径，以及整个生命周期的补偿和资本化的可能性。
这对新的大学入学考试系统意味着什么？ 在我看来，唯一真正公平公正的系统是从根本上消除决定性评估时刻的整个概念，并欣赏过程的系统。 这种系统认识到潜力是一个不断变化的目标，并且最准确和公平的评估是在较长一段时间内进行的整体评估。
想象一下，如果从高中第一天开始，所有学生都开始建立大学作品集，让他们按照自己的方式展示他们在给定时间和机会下能够达到的智力和创造力水平？ 作品集可以不断修改，并包括大学准备情况的多个指标，例如教师对课堂参与质量的评估，包括表明想象力和批判性思维的行为、家庭作业完成情况、对学习的投入以及在课堂上使用主动学习策略的情况。
作品集还可以包括有意义的项目成果以及学生关于基于发现的学习结果的书面报告。 没有两个作品集是相同的，但大学会期待并欣赏这一事实，并根据每位申请人在学校四年的参与度以及对大学拟议专业的适应性来关注每位申请者的整体情况。 本质上，想象一下，如果我们用培养深厚的知识基础和展示个人可能性来取代所有花费在准备单一审判日上的时间，会发生什么。
我理解我的提议对于大学招生官员来说听起来非常不切实际且难以管理。 但我认为总体框架是朝着正确方向迈出的一步，凭借想象力和创造力，我们可以创建一个可行的系统。 例如，我们可以要求学生从他们的作品集中选择前 5 个项目来突出他们的能力。 换句话说，我们允许每个学生为自己的大学准备情况辩护。 毕竟，我们允许学生重考 SAT，而且许多大学只接受最好的成绩。
我相信，如果我们实施这样的系统，我们将惊喜地发现，在我们周围已经存在着多么巨大的智力和创造潜力。
最后，我将托兰斯的儿童宣言留给您，该宣言的灵感来自托兰斯对教师关于对学校成功最重要的特征的采访
© 2014 斯科特·巴里·考夫曼，保留所有权利。
* Rejiggering 是我最喜欢的新词。
注意：本文的部分内容改编自我的书《天赋不足：重新定义智力》。
图片来源 #1； 图片来源 #2； 图片来源 #3： george doutsiopoulos
