认真对待性格中的性别差异

本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

在心理学中，很少有话题比性别差异[1]更具争议性。辩论可以分为两种主要类型：（a）性别差异的描述，包括在众多生理和心理特征中性别差异的大小和变异性，以及（b）性别差异的起源和发展，包括影响性别差异的社会、文化、遗传和生物因素之间复杂的相互作用。

这些界限常常变得模糊不清。在其研究中强调社会文化因素的研究人员倾向于将性别差异概念化为很小，并担心如果我们夸大差异，那么社会就会大乱。另一方面，那些强调生物学影响的人倾向于强调性格和行为的差异可能非常大。

我相信，描述性和解释性分析层面之间的这种模糊不清阻碍了该领域的发展，并扭曲了公众对这些复杂和敏感问题的辩论。为了做出真正持久的改变，从而实际影响期望的结果，我们对真相的认识需要尽可能清晰。

关于支持科学新闻

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

在本文中，我将重点关注人格领域，该领域仅在过去几年就取得了真正引人入胜的进展。我将论证，虽然科学要充分阐明自然和后天在造成这些差异中的复杂相互作用还有很长的路要走，但现在是认真对待性格中的性别差异的时候了。

男性和女性的性格

大量做得很好的研究描绘了一幅相当一致的性格性别差异图景，这种差异在不同文化中惊人地一致（参见此处，此处，以及此处）。事实证明，最普遍的性别差异出现在性格特征的“狭隘”层面，而不是“广泛”层面（关于这种基本模式的一个很好的例子，请参见此处）。

在广泛的层面上，我们有诸如外向性、神经质和宜人性等特征。但是，当您查看这些广泛因素的特定方面时，您会意识到有些特征男性（平均而言）得分较高，而有些特征女性（平均而言）得分较高，因此差异相互抵消。这种抵消作用给人一种性格中的性别差异不存在的假象，但实际上它们确实非常存在。

例如，男性和女性平均而言在外向性上差异不大。然而，在狭隘的层面上，您可以看到男性平均而言更具自信（外向性的一个方面），而女性平均而言更善于交际和友好（外向性的另一个方面）。那么，当深入到性格的广泛层面以下时，男性和女性平均而言的总体情况如何呢？

平均而言，男性往往更具支配力、自信、冒险倾向、寻求刺激、坚强、情绪稳定、功利主义，并且对抽象观念持开放态度。男性在智力自我评估中也往往得分较高，即使作为能力衡量的一般智力中的性别差异可以忽略不计[2]。男性也倾向于形成更大、更具竞争力的群体，在这些群体中，等级制度往往是稳定的，个人关系往往不需要太多的情感投入。在沟通方式方面，男性倾向于使用更具自信的言语，并且更可能更频繁地打断别人（男性和女性）——尤其是侵入性的打断——这可以被解释为一种支配行为。

当然，有很多男性并没有表现出所有这些特征的高水平。但这一事实并不与更广泛的模式相矛盾。例如，我可以认识到我是一个兼具极其男性化和极其女性化性格特征的男人，并且也认识到我自己的个人经历并不能使普遍适用的发现无效。这就是为什么我将不断用斜体字强调平均而言来强调这一点。

相比之下，女性平均而言，往往更善于交际、敏感、热情、富有同情心、礼貌、焦虑、自我怀疑，并且对美学更开放。平均而言，女性更感兴趣于亲密的、合作的二元关系，这些关系更注重情感，其特点是不稳定的等级制度和强烈的平等主义规范。当出现攻击性时，往往更间接，更少公开对抗。女性也往往表现出更好的沟通技巧，表现出更高的语言能力和解码他人非语言行为的能力。女性也倾向于在语言中使用更多联结性和试探性的言语，并且在面部表情和肢体语言上都更具表现力（尽管男性倾向于采取更具扩张性的开放姿势）。平均而言，女性也倾向于微笑并比男性更频繁地哭泣，尽管这些影响非常情境化，并且当男性和女性认为自己被观察到时，差异比他们认为自己独处时要大得多。

与人们可能期望的相反，对于所有这些性格效应，性别差异在更个人主义、性别平等的国家往往更大——而不是更小。人们可能会指出，许多这些差异并不巨大，如果我们仅仅在这里停止分析，他们基本上是对的[3]。然而，近年来，越来越清楚的是，当您着眼于性格的整体格式塔——考虑到特征之间的相关性——性别之间的差异变得更加引人注目。

性格的格式塔

性格是多维的，这对计算性格中的性别差异具有影响。当作为一个整体的特征概况来考虑时，多个特征上的相对较小的差异可以累积成显着差异。以人脸为例。如果您只取脸部的某个特征——例如嘴巴宽度、额头高度或眼睛大小——您将很难区分男性脸和女性脸。例如，您根本无法分辨男性眼球和女性眼球。然而，看一下面部特征的组合，就会产生两个非常不同的男性与女性面孔集群。事实上，观察者可以以超过 95% 的准确率[4]从图片中正确判断性别。这里有一个有趣的问题：这是否同样适用于性格领域？

有趣的是，是的。您可以计算一个名为D的指标，该指标是两个群体在统计学上彼此分离的程度的摘要（即，从统计学的角度来看，您可以在群体之间画出多好的一条线）。此指标允许您考虑所有性格特征在一般人群中如何相互关联。例如，尽责的人也往往更情绪稳定，因此，如果您发现有人非常尽责并且也非常神经质，那么鉴于整体相关结构，这个人会更突出（具有更不寻常的性格概况）。随着特征的增加，事情变得更加有趣。您可能会遇到不太期望的特征组合，因此信息量更大，因为它们与相关结构的趋势背道而驰[5]。

现在有四项大规模研究使用了这种多变量方法（参见此处、此处、此处和此处）。所有四项研究都是跨文化进行的，并报告了对狭隘性格特征的分析（您可能还记得，当涉及到性别差异时，狭隘性格特征是大部分行动发生的地方）。至关重要的是，所有四项研究都趋同于相同的基本发现：当查看人类性格的整体格式塔时，典型的男性和女性性格概况之间存在着真正惊人的差异。

到底有多惊人？嗯，实际上，真的很惊人。在一项最近的研究中，蒂姆·凯泽、马可·德尔·朱迪切和汤姆·布思分析了来自许多英语国家/地区的 31,637 人的性格数据。全球性别差异的大小为D = 2.10（仅美国为D = 2.06）。为了将这个数字放在上下文中，D= 2.10 意味着分类准确率为 85%。换句话说，他们的数据表明，根据对某人全球性格概况的了解，随机挑选的个体被正确归类为男性或女性的概率为 85%（在校正性格测试的不可靠性之后）。

与之前的研究一致，研究人员发现，当与其他格式塔分开考虑时，以下特征在女性中最被夸大：敏感性、温柔、热情、焦虑、对美的欣赏和对变革的开放性。对于男性，最被夸大的特征是情绪稳定性、自信/支配性、尽责、保守以及对社会等级制度和传统结构的顺从。

这种基本发现模式在另一项最近的大规模调查中得到重复，该调查对 50 个国家的近一百万人进行了狭隘性格特征的调查。使用不同的性格测试，并对所有国家/地区进行平均，蒂姆·凯泽发现D = 2.16，这与另一项对英语国家/地区的研究中发现的效应量非常相似。虽然效应存在跨文化变异，但总的趋势是，更发达、更个人主义的国家，食物供应量更高、病原体流行率更低、性别更平等的国家，在全球性格中表现出最大的性别差异[6]。

特别是，斯堪的纳维亚国家以及美国、加拿大、澳大利亚、英国和其他北欧和东欧国家在全球性格中始终表现出大于平均水平的性别差异。全球性格性别差异最小的国家包括几个东南亚国家。可以肯定的是，更发达、性别平等的国家与性别差异之间并非完全相关（例如，俄罗斯表现出最大的性别差异，D = 2.48）。但即使是巴基斯坦——根据这项研究，全球性格性别差异最小的国家——也有D = 1.49。这意味着，即使您环顾世界，寻找全球性格性别差异最小的国家，该国家的分类准确率仍然为 77%！

这些数字与许多研究结果相吻合，这些研究表明，在查看全脑数据时，分类水平相似。通过应用全脑的多变量分析，研究人员现在能够以 77%-93% 的准确率对大脑是男性还是女性进行分类（参见此处、此处、此处、此处和此处）。事实上，一些最近使用最先进技术的研究始终发现，在查看全脑数据时，准确率高于 90%（参见此处、此处和此处）。虽然这种预测水平绝对不是完美的——并且绝不意味着这些发现证明了个人的刻板印象或歧视是合理的——但就科学而言，这真的是很高的准确率[7]。

所有这些数据都很难忽视和断然否定。但其含义是什么呢？

含义

到目前为止，我提出的所有发现都仅仅是描述性的；它们没有规定任何特定的行动方针，也没有说明可能首先导致这些差异产生的遗传和文化影响的复杂相互作用。很难找到证据表明性别差异在多大程度上是由于社会与遗传造成的（尽管这肯定是两者兼而有之；稍后会详细介绍）。即使上面讨论的大脑发现也没有揭示大脑发育的原因。经验不断塑造着大脑的发育。

但即使我们仅停留在描述性层面，性格中存在巨大的性别差异仍然具有许多非常重要的含义。首先，多变量研究结果可能有助于回答人们在心理学中困惑已久的一个问题：为什么我们有这么多研究表明男性和女性的行为如此相似，但日常生活中的人们仍然认为男性和女性非常不同？日常生活中的人们实际上可能更接近真相，因为当我们推理性格时，我们很少一次推理一个特征。

如果人们确实在性格感知中创造了一个格式塔，那么相关的分析是多变量分析，而不是单变量分析（长期以来一直是该领域的主要方法）。“人们可能比你想象的更合理”，性别差异科学领域的领导者马可·德尔·朱迪切告诉我。“你为什么要期望人们仅仅捏造男人和女人之间不存在的差异？一种可能性是他们没有捏造。他们在思考男人和女人时所考虑的不仅仅是一个特征，而是特征的组合。”

可能有助于进一步理解普遍存在的刻板印象期望的另一个可能因素也可能与认识到性格分布尾部的重要性有关。即使平均水平上相对较小的差异也可能导致极端群体比例的巨大差异。例如，如果您查看宜人性的密度分布，男性和女性之间的平均差异仅为约 0.4 个标准差。但是，如果您仔细观察，您会发现远比男性多的女性非常宜人，并且远比女性多的男性非常不宜人。那些尾部所表现出的行为很可能对社会产生巨大影响——在社交媒体上，在政治上，在会议室里，甚至在卧室里。

现在，有人可能会在此时反驳：斯科特，你真的应该停止公开诚实地谈论这些发现和含义，因为如果真相泄露出去，可能会造成伤害。但问题是：我们很少考虑忽视性别差异可能造成的危害！人们可以想到许多方法，在这些方法中，假装某事不存在实际上可能比接受事实真相在心理上造成更大的伤害。正如德尔·朱迪切对我所说

“人们不想仅仅放弃尝试理解世界。他们想理解世界。因此，如果正确的解释是存在某种差异，而你因为意识形态原因而关闭了这种可能的解释，但这并不意味着人们会停止问为什么。他们会提出不同的解释。因此，你会得到一连串越来越糟的解释，这些解释实际上可能会在各方面适得其反。”

以异性婚姻为例。许多夫妇在结婚时假设性格中的性别差异很小。然而，我们知道，平均而言，女性在恋爱关系中想要持续的情感联系，而平均而言，男性往往对恋爱关系的这一方面没有同等的兴趣。婚姻中令人难以置信的压力可能归因于人们基于一切都必须平等，并且双方伴侣必须对一切事物都有完全相同的感受的假设而对彼此的期望。但问题是：我们不必在每个维度上都相同才能欣赏和尊重彼此。

当然，夫妻需要理顺他们非常特殊和独特的性格之间的契合度。我坚信，个体差异比性别差异更重要。然而，性别差异也是图景的一部分，如果所有伴侣在结婚时都认为它们“不应该存在”，而不是健康地接受性别差异，甚至嘲笑它们并试图理解沿着性别相关路线的兴趣和动机差异，那么性别差异可能会对关系特别有害。当然，男性和女性在关系中会有许多方面的重叠，但可能存在一些有意义的差异，平均而言，这些差异可能在预测关系满意度和理解方面真正具有影响力和解释力。

走向成熟、细致入微和复杂的性别差异科学

我认为，现在是时候就这些显然敏感但又极其重要的问题进行更成熟、诚实和细致入微的公共讨论了。

首先，我认为这需要认识到，我在本文中提出的任何发现，以及未来将出现的任何发现，都不能为个人歧视辩护。我们应该首先将所有人视为独特的个体。无论科学怎么说，如果一个人表现出进入一个性别极度不足的领域（例如，数学和科学领域的女性，护理和教育领域的男性）的兴趣和能力，我们绝对应该鼓励这个人进入该领域，并尽一切努力帮助他们感受到归属感。我可能很奇怪，但我看不出在倡导所有人的平等机会与同样强烈地倡导尊重科学发现并努力尽可能接近关于平均性别差异的真相之间有任何矛盾。

我还认为，对性别差异起源的真正成熟、诚实和细致入微的讨论必须认识到遗传和生物学的深刻影响[8]。这并不意味着我们忽视社会文化因素，这些因素显然很重要。但是，行为中的性别差异在几乎所有其他物种中都如此普遍。尽管人类进化史上存在生理差异和不同的生殖角色，但男性和女性的心理在某种程度上进化成相同的，这简直是不合理的。

这就是为什么生物学导向的人们借鉴了生物学、跨文化、人类学和灵长类动物学中关于现代和古代人类及其灵长类亲属的大量解释性概念。这并不意味着这些理论总是正确的。关键是，这种方法比大众媒体中经常对待的方式更丰富和系统。反驳这种误解的最佳来源是戴夫·吉里的著作《男性，女性》和斯图尔特-威廉姆斯的《理解宇宙的猿猴》。如果您想深入研究更学术的论文，请查阅约翰·阿彻的这篇学术论文此处。

我实际上非常乐观，这种讨论不必演变成两极分化和人身攻击式的谩骂，一方指责“性别歧视”，另一方指责“反科学”。我之所以乐观，是因为我认为关于这个话题的成熟辩论已经存在一个很好的例子。

2019 年 2 月，心理学家科迪莉亚·范恩、达普纳·乔尔和吉娜·里彭撰写了一篇文章，题为“关于性、性别、大脑和行为你需要知道的八件事：学术界人士、记者、父母、性别多元化倡导者、社会正义战士、推特用户、脸书用户以及所有其他人的指南。”根据他们多年来对大脑和行为中性别差异主题的科学和大众化处理的观察，作者提供了一份通俗易懂的指南，以帮助所有人解释新的生物学发现。他们正确地指出，不幸的是，人们倾向于不加思索地将性别差异的单纯存在归因于“不可改变的生物学因素”，这种假设并非必然从数据中得出。不仅如此，而且确实很少有生物学上的东西是“不可改变的”，除了基因序列，这是我认识的所有心理学家都广为人知的事实。

马可·德尔·朱迪切、大卫·普茨、大卫·吉里和大卫·施密特随后对他们的文章写了八个反驳点，同意他们的一些前提，但不同意其他前提。他们认为，范恩及其同事假设大多数性别差异都很小、不一致、高度可塑，并且在很大程度上是社会建构的，并认为

“淡化重要性别差异的程度和否定其生物学起源可能与夸大它们和表面上接受对性别差异的简单生物学解释一样具有破坏性（对科学和社会而言）。关于性别差异的诚实、复杂的公开辩论需要一个广阔的视角，欣赏细微差别并充分参与问题的各个方面。”

在对他们的反驳点的回应中，科迪莉亚·范恩、达普纳·乔尔和吉娜·里彭对德尔·朱迪切及其同事的回应表示高兴，但指出了几个“幽灵分歧”点——也就是说，德尔·朱迪切及其同事反对了他们没有表达并且实际上不持有的观点的地方。

这种来回交流是建设性辩论的重要性的一个很好的例子，并且给予人们足够的善意，让他们澄清自己的观点，以免他们的观点被误解或被夸大。范恩及其同事得出结论：“当关注证据和主张时，如此类的交流是有价值的——并且比我们希望的要少见。”对于任何想要更深入地研究这些复杂辩论并看到如何在增进知识和理解方面取得真正进展的绝佳示例的人，我强烈建议阅读整个交流过程。

在我看来，更有可能对性格和行为中的性别差异进行更成熟、复杂和细致入微的理解。重要一步是认真对待性格中的性别差异。只有尽可能清楚地面对现实，我们才能开始做出对每个人都产生真正积极影响的改变。

尾注

[1] 由于已经对该主题进行了研究，因此我在本文中有意使用了“性别”差异而不是“性别”差异——性别定义为约 99.98% 的人类中聚集在一起的一组特征（例如，X/Y 染色体、性腺、激素和生殖器）（参见此处和此处）。当然，我并非暗示性别二元性的例外情况不重要，我完全相信性别认同和性取向的所有变异都适合科学研究，并且应该对其全部丰富性进行研究。此外，我认为性格中是否存在性别差异是一个有趣且开放的问题，尤其是在近年来人们正在采纳的许多不同性别认同中。我肯定有兴趣看到更多研究也调查这个问题。

[2] 然而，应该指出的是，通常发现男性在一般认知能力得分方面比女性表现出更大的差异（参见此处和此处）。

[3] 一个值得注意的例外是对人的兴趣与对事物的兴趣。在这个维度上，性别差异实际上非常大，一些大型研究发现，男性和女性在这个维度上的平均差异大于 1 个标准差（参见此处和此处）。

[4] 我可以看到有人担心这一发现会以某种方式剥夺我们的个性——超越我们生物性别的本质。但是，我认为这种担忧是没有根据的。毕竟，现在存在非常复杂的应用程序，您可以在其中更改脸部的性别，但即使这样，您仍然可以被识别出来。我认为保持一个人的个性与关于基于一个人的身体特征对性别进行高分类率的一般性发现并不矛盾。

[5] 诚然，多元方法（将人格视为一个整体）并不总是比更单一的方法（专注于特定变量）更好。这一切都取决于具体情况、你试图预测的内容以及你的预测目的。例如，如果你试图预测的内容显然是基于特定的人格特质子集，那么仅仅在模型中添加更多特质可能会产生一种虚幻的效果。然而，对多元方法有一些批评确实站不住脚（参见此处）。其中一种批评是，人格的多元方法没有任何意义，因为在多元分析中汇总特质是无效的。对于包含各种各样、以任何有意义的方式都不相关的特质的领域来说，这是一种合理的批评。但这并不适用于人格领域。跨文化人格相关结构的研究非常丰富。当然，如果你开始在人格数据中添加不相关的变量，例如鞋码、投票偏好或身高，你会得到人为的性别之间的大分离，但这并不能告诉我们任何有意义的东西。然而，这些研究并不是这样进行的。第二个潜在的批评是，你在多元分析中投入的特质越多，当然效果就会变得越来越大。因此，我们得到这些巨大的效果并不令人感兴趣。虽然这种批评是正确的——从技术上讲，你添加的特质越多，差异就会越大，而且永远不会缩小——但差异会以相同的速度持续增长，这根本不是真的。因为多元分析考虑了特质之间的相关性，所以你最终会开始看到添加额外人格特质的效果越来越小，因为额外的特质将开始变得越来越冗余。

[6] 有趣的是，凯泽发现，在控制了与生态压力相关的一些潜在混杂因素后，只有历史病原体流行率、食物可获得性和文化个人主义仍然与人格的性别差异相关（在控制了混杂因素后，国家的性别平等与性别差异之间的具体相关性降至零）。凯泽的结论是，“[先前] 报道的性别差异越大与性别平等结果之间的相关性可能是由于生态压力的影响造成的混淆。”

[7] 有人可能会看这些研究并说：“那么，这篇《纽约时报》的专栏文章怎么说：《我们最终可以停止谈论“男性”和“女性”大脑了吗？”事实证明，达芙娜·乔尔及其同事进行的那项研究中提到的数据（参见此处）并非基于全脑数据。这很重要。研究人员让读者推断他们的发现也适用于全脑，但事实证明，鉴于最近大量研究都汇聚在基于全脑数据的 77%-93% 的分类准确率上——包括达芙娜·乔尔领导的一项更新的研究——这种推论是不成立的！更重要的是，达芙娜·乔尔及其同事在其早期文章中设计的用于量化“内部一致性”的方法是一个稻草人，注定总是发现非常低水平的一致性。通过将“一致性”定义为 100% 的统一性，只要每个性别内部存在一些差异，他们的方法就永远无法检测到一致性。马可·德尔·朱迪切及其同事已经用人工数据证明了这一点，并通过展示该方法甚至无法检测到物种内的一致性（他们比较了不同种类猴子的面部解剖结构）来说明了这一点。在我看来，比 100% 的一致性更现实的是，模式是否在统计学上稳健——你是否可以根据兴趣的总体模式，以非常高的准确度区分男性和女性。这就是为什么他们最初的发现是一个误导：他们的结论并非基于全脑数据。要更深入地了解对乔尔及其同事研究的批评，我建议阅读这篇和这篇。

[8] 我在这句话中有意将“遗传”与“生物”分开，因为“生物”等同于“遗传”是一种常见的误解。“性别差异是生物性的还是文化性的？”这个问题实际上是一个毫无意义的问题，因为每个性别差异在表达时都是生物性的，无论其起源是文化性的还是遗传性的。社会学习过程是生物性的。学习到的人格方面也是生物性的。事实上，任何影响行为的事物都在生物学上作用于大脑。当人们说特质或性别差异是“生物性的”时，他们可能真正指的是“遗传性的”。