本文发表在《大众科学》的前博客网络上，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我最近和我的朋友大卫·爱泼斯坦聊了聊，他是 ProPublica 的调查记者和《纽约时报》畅销书《运动基因》的作者，我们还在 Heleo 上讨论了关于专业知识的复杂科学。除此之外，我们还讨论了为什么在谈论成就时我们需要超越“刻意练习”，思考为什么某些理论会达到流行高峰，并讨论为什么想象力对成就至关重要。
斯科特·巴里·考夫曼：我今天想和您谈谈先天与后天的复杂相互作用，以及最新的科学研究表明了什么。您在体育领域做了一些研究，所以我认为我们可以从那里开始，然后扩展到其他领域。
在体育领域，安德斯·埃里克森多年来一直在研究这个刻意练习模型。我认为安德斯的研究计划非常棒，它向我们展示了我们可以有意识地做一些事情来提高我们的技能获取，让我们在几乎任何事情上都变得更好。它还清楚地表明，尽管我们有基因，或者尽管我们有天赋，环境对我们的努力也有着巨大的影响。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
然而，越来越多的研究表明，你仍然可以以完全正确的方式练习 10,000 小时，或者像其他人一样练习那么多小时，但结果仍然存在差异。是这样吗？
大卫·爱泼斯坦：是的，没错。事实上，技能越复杂，人们在练习时通常会变得更加不同，而不是更加相同。在某些领域——不是全部，而是在某些领域——尤其是在最高水平的技能中，练习实际上会使人们分开，而不是将他们聚集在一起。最近的一项评论研究了可以测试埃里克森模型的证据，结果该模型没有成立。虽然没有完美的测试，但这就是现有研究发现的结果。
重要的是，我们正在了解到，提出一个一刀切的发展模式实际上有一些缺点。我知道告诉每个人同样的练习会让每个人都达到同一个目标似乎是一件很棒的事情，但事实证明，个性化人们的发展往往可以帮助他们认识到自己的优势，或者以特别有用的方式制定他们的练习。这种一刀切或几乎所有刻意练习模式实际上不符合几乎任何事物中展示的技能发展途径，可能除了像高尔夫这样非常受限的活动，或者更多是静态且通常是公式化的感知任务。
埃里克森新书中最令人惊讶的要素之一是他如何说许多棒球运动员的视力并不比正常人好。我现在知道他是基于对一些板球研究的错误解读才这样说的，因为我每个赛季都看到棒球运动员的视力数据，并且击球手的平均视力通常在 20/11 左右，这意味着他们从 20 英尺外看到的东西，一个视力“完美”的普通人必须站在 11 英尺处才能看到。他们中的一些人测试接近 20/8，这大约是人类视力的理论极限。
所以，我很钦佩他的许多工作，但无视这样的数据很难解释。我可以从他早期做一些这项工作时的角度理解，当时人们对练习和练习质量不够重视，为了达到这一点，他觉得他必须采取强硬的立场来表明练习有多重要。我采访了技能获取领域的传奇人物珍妮特·斯塔克斯，她告诉我，几十年前，她不得不采取这种极端的强硬立场，即只有练习才重要，以便试图改变人们的观点，即使现实情况更“中间派”，正如她所说的那样。
斯科特：是的，这种对先天与后天相互作用的新理解正在将我们引向一个比练习模型更细致的观点。
“科学不关心信息。它关心真理。”
的确，这是一个非常复杂的问题。马尔科姆·格拉德威尔的《异类》一书的流行反映了社会渴望吸收一个特定的信息，即我们几乎可以通过自力更生并投入神奇的练习时间来实现我们想要的任何事情。也就是说，有一个成功的公式。自那时以来，我想说像《天赋密码》和《天赋被高估了》这样的其他畅销书——进一步表明社会真的渴望一个特定的信息。不幸的是，科学不关心信息。它关心真理。
相信我——作为一个在成长过程中因测试分数而被告知不那么聪明的人，当我进入这个领域时，我同样非常渴望那个信息是真的。在对所有细微领域进行了十多年的研究之后，我清楚地看到，细致的真相要比公众意识到的，甚至比我刚进入这个领域时想要相信的更有趣——我甚至会说更有希望。
事实是，我们在多个维度上都有所不同，而且，无论好坏，这些维度的发展都受到先天和后天的共同影响。存在广泛的认知和身体变量，通过双胞胎研究等各种方法，以及直接观察基因和突变以及一系列基因，这一点变得非常清楚。我们的天赋确实会影响我们的发展，而环境在塑造和确定这些基因的走向方面起着至关重要的作用。我认为，忽视这些个体差异就是忽视了你之所以为你的意义。对我来说，纯粹的刻意练习模型是非常机械的；它把我们当作机器：如果我们输入一定的输入，我们就会得到一定的输出。我认为它剥夺了我们的人性。
大卫：您提到了很多非常有趣的事情。让我仔细说一下其中的几点。关于刻意练习模型，或所谓的 10,000 小时规则，这也是作为一种理论提出的，正如您在科学方法中所知，您提出一个理论或框架来进行预测，然后您测试这些预测。它们必须是可证伪的，否则就不是真正的科学。
这个著名模型的许多或大多数预测多年来都没有经过测试。但是最近的一项荟萃分析查看了 9,000 多篇相关出版物，并确定了包含刻意练习测量和技能测量的研究。它发现，对于某些类型的技能，累积的刻意练习时间更重要，而对于其他类型的技能，则不那么重要，但它绝不会毫无作用，也绝不会解释一切。通俗地说，它通常可以解释中低到中高水平的技能差异。
我认为这说明了科学家和普通人之间的一个本质区别。科学家不能只是说“不是先天或后天”。数字很重要。它必须是“每种情况下的每种因素有多重要，以及每种因素的相互作用是什么？”这不仅仅是，这重要吗？科学家在测试他们的理论时必须关心大小和数字。
斯科特：安德斯对这些荟萃分析的回应是，许多纳入的研究不符合他对刻意练习的定义。他想要一个受控的环境，其中我们学习某事的唯一方法是有一位导师，他会逐步指导我们如何取得伟大的成就；允许我们不断地、始终如一地纳入反馈；我们不断地受到挑战，逐渐走出我们的舒适区等等。他对刻意练习有一个非常具体的定义，他会说，许多这些研究只是着眼于小时的数量，而不是小时的质量。
大卫：他们确实在这些荟萃分析中试图控制刻意练习。所以让我提出两点。首先，他也没有测试他自己的框架。当我写关于丹·麦克劳克林，这位决定辞掉工作并进行 10,000 小时高尔夫练习的高尔夫球手时，有趣的事情之一是他咨询了埃里克森——
斯科特：还有我。我也很高兴和丹谈过……
“如果您正在假设一个全面的技能发展框架，并且您只能解释登上金牌领奖台的人，回顾过去并说他们练习了很多，那么您就没有技能发展模型。”
大卫：丹说的一件有趣的事情是，“这很棒。我见到了埃里克森教授，他说，‘这太棒了。你是第一个尝试这样做的人’”，我认为这很能说明问题。
第二，刻意练习的定义似乎已经发展到事后证明确实使人变得更好的练习的地步。所有没有这样做的都不算刻意练习，所以这是一个不可证伪的理论。再说一次，当我在美国运动医学学院安排与埃里克森的小组讨论时——他非常友善和慷慨地来，这是一个很好的学习机会，我很喜欢和尊重他——他身边是体能领域顶尖的技能获取科学家之一，他说：“看看这个，当我们把大量的人放在相同的训练计划中时，他们进步的幅度存在巨大的差异，我们在五个大学中心的实验室中控制了他们四年的所有练习。家庭往往会聚在一起。同卵双胞胎真的会聚在一起。这就是差异。” 他回答说，“这些不是专家。”
如果您正在假设一个全面的技能发展框架，并且您无法解释零起点，您只能解释登上金牌领奖台的人，回顾过去并说他们练习了很多，那么您就没有技能发展模型。
斯科特：你也没有科学。科学的全部意义在于预测。
大卫：我还认为这与您自己的一些工作有关。当您看待创造力时，显然有些不是刻意练习的事情非常重要。您在与创造力相关的文章中写到的白日梦，与符合一对一、高度严格的反馈的刻意练习有多远？我认为很远。
在那种一对一的、高度严格的反馈模式下，您在创造力方面的工作如何融入被视为刻意练习的范畴？
斯科特： 我很高兴你提出这个问题，因为我看到一个采访中安德斯说，“刻意练习与玩耍非常不同……玩耍对专业知识和技能发展没有贡献。” 我完全不同意。我认为那些真正爱上某个领域或某种方法的人，在他们看来，可能看似刻意练习的东西，常常感觉像是在玩耍。这实际上取决于你如何定义玩耍；我将玩耍定义为某种发自内心、非常令人愉悦的事情，它具有自发性，不一定有直接的目标。刻意练习非常严格，一切都以目标为导向，如果它是你工具箱中唯一的工具，那么你真正限制了自己发挥创造力的机会。
大卫： 这也是为什么我们在体育领域（非高尔夫运动）看到这种有趣的模式的原因之一——在单一运动中早期接受高水平技术指导的孩子们，并没有成为精英。这与我们从刻意练习框架中所期望的完全相反。这就是罗杰·费德勒模式，那些玩多种不同运动的孩子，学习各种技能，大量即兴发挥，延迟专注于单一项目，实际上更经常地成为精英。当然，道路千万条。史蒂夫·纳什直到13岁才开始打篮球。他们在早期技术技能方面落后，但他们获得了广泛的接触和技能范围，因此人们认为他们往往更具创造力，并且能够转移他们的技能。
“对体验的开放性是公开认可的创造性成就的最佳预测指标，甚至优于责任心。”
斯科特： 转移到创造力，而不仅仅是专业知识，让我提一下我最喜欢的纵向研究之一。E. Paul Torrance 的研究从小学开始跟踪孩子们，并且在 50 年后仍在继续跟踪他们。它清楚地发现，有许多特征可以预测终生的创造性成就——比仅仅坚持或练习多得多的因素。
事实上，他们发现最重要的特征之一是孩子们爱上自己未来形象的程度。这既有激情，也有想象力的成分。例如，我们发现对体验的开放性是公开认可的创造性成就的最佳预测指标，甚至优于责任心。
大卫： 我认为在我们继续之前，我们应该注意到对练习质量的强调是一个非常重要的贡献。你不会仅仅通过去练习场击打一堆球而不进行认知参与来提高高尔夫水平，你必须努力练习。但高尔夫并不是人类想要擅长的绝大多数事情的好模型。当然不是创造性领域。
我有一个朋友刚成为美国一家主要博物馆的第一位“局外人艺术”策展人，这些“局外人艺术”基本上是指那些从职业生涯中退休，将艺术作为一种爱好的人，结果发现他们拥有很强的能力和独特的表达方式，最终他们的作品被拍卖出巨额价格并被挂在博物馆里。我不想认为这样的人会受到一个模型的暗示，即你开始做这件事太晚了，不要做它。
我在肯尼亚的乡村跑步时，看到了一个当时我并不知道的人，他26岁时离开了农场开始训练，两年后就成了世界纪录保持者，丹尼斯·基梅托。幸好他没有认为自己开始做这件事太晚了。
斯科特： 太棒了。平均值周围有很多变异，事实上，迪恩·西蒙森发现，那些在领导力、音乐创作甚至心理学等各个领域中名垂青史的人，实际上在这些领域获得先决专业知识所花费的时间最少。我为《大众科学》写了这篇文章，“创造力远不止 10,000 小时的刻意练习”，我列出了 12 个支持我论点的理由。有一点很清楚，所有这些特质——身体上的和认知上的——都具有可遗传系数。
这并不意味着某些先天性的东西是不可改变的，这不是它的意思，但存在遗传影响。我们知道，单个基因很少能解释结果中如此大的方差比例。似乎在某些领域，我们作为一个社会，完全可以接受存在遗传成分。例如，高胆固醇，当你去看医生时，他们会询问你的家族史，没有人会说，“刻意练习的理论说，我们是通过刻意练习导致了高胆固醇。”
随着我们对精神疾病（如精神分裂症和自闭症）的遗传学认识的不断加深，很明显，所有这些事情都有生物学成分。然而，作为一个社会，我们在对卓越的决定因素进行细致、复杂的理解时，似乎受阻了，我认为这些因素并不在生物学领域之外，并且与任何其他复杂结果的发展并无太大差异。
大卫： 写《体育基因》对我来说有点困难，因为我认为自己是在传播练习的福音。我从一个替补队员变成了大学田径纪录保持者。我认为我可以让任何没有严重心血管疾病的人在六个月内跑完马拉松。不是在 2:10 完成，而是跑完马拉松，所以感觉自己被放在代表天赋的位置上很奇怪。
我认为你很好地展示了一些案例，说明为什么“一刀切”的模型并不像你想象的那样令人满意。如果你看看它在创造性领域或它的相反推论中的表现，它对每个人来说并不像你想象的那样有效，也就是说，如果某些事情对你不起作用，那是因为你太懒了或你没有正确练习。在许多情况下，我们知道同样的练习并不一定适合所有人，同样的道路也不一定适合所有人。我认为这是一个重要的信息，不应该被视为消极的信息。
斯科特： 我完全同意。另外，安吉拉·达克沃斯的研究所示——她是我的一位朋友和同事，我非常尊重她的工作——坚持不懈和不放弃或拥有正确的心态非常重要。我认为，要全面理解卓越的发展，需要采取“是的，而且”的方法，而不是“要么这个，要么那个”的方法。这正是我所呼吁的，更多的是“是的，它是毅力，但它也是想象力，它也是好奇心，它也是所有这些使你在这个世界上独一无二的东西。” 我认为这种看待事物的方式实际上更充满希望和令人兴奋，因为它认识到个性的重要性。
大卫： 我同意，而且这也恰好是证据所指的方向。我认为安德斯·埃里克森让公众参与并引起人们进行这样的对话是很棒的。我认为科学可以做出的真正贡献是帮助人们认识到，我们必须思考这个和那个在特定情况下是如何相互作用的？一个方面的影响不会挤压另一个方面。现实似乎并不是这样运作的。