本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
当我还是个小孩子的时候，我的妈妈和外婆在车前排激烈地争吵。 有一次我打断了她们，不耐烦地说：“你知道吗，妈妈，外婆真的是对的。” 然后我转向我的外婆说：“我认为妈妈也是对的。” 她们震惊了，因为在那之前我很少说话。 值得庆幸的是，在剩下的车程中，车里一片寂静。
***
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
1993年，K. Anders Ericsson 及其同事要求音乐家们估算每周以及职业生涯的每一年进行刻意练习的时长——全身心投入到旨在提高特定表演方面的结构化训练活动中。 他们发现，平均而言，成就最高的音乐家估计的刻意练习时长远高于成就较低的音乐家。 在 20 岁时，成就最高的提琴手平均估计练习时长超过 10,000 小时，而成就最低的提琴手平均估计练习时长约为 4,600 小时。 他们得出结论：“最终表现的个体差异很大程度上可以用过去和当前的练习水平的差异来解释。”
这篇论文被引用了 超过 4,200 次，引发了对专家级表现发展的大量研究，并被收录在畅销书中，例如 Malcolm Gladwell 的《异类》和 David Shenk 的《我们所有人的天赋》。 Gladwell 借鉴了 Ericsson 的发现，创造了“一万小时定律”这个短语，并将 10,000 小时称为“真正专业知识的魔术数字”。
在首次对 Ericsson 最初的主张进行实际检验中，Brooke Macnamara、David Hambrick 和 Frederick Oswald 最近回顾了自 1993 年论文以来进行的大量研究。 他们发现，大量的刻意练习实际上并不能解释专家级表现的大部分差异。 此外，不同领域之间存在巨大差异，教育和专业领域的效果远小于游戏、音乐和体育领域。
进一步的分析表明，对于高度可预测的活动（例如，跑步）而言，刻意练习的效果更强，而对于不太可预测的活动（例如，处理航空紧急情况）而言，效果较弱。 对于依赖回顾性报告（人们在其中估计他们的刻意练习时长）的研究，刻意练习的效果也比日志方法（人们在其中持续记录他们的时长）更大。 事实上，对于使用日志方法（据推测是对刻意练习时长的更有效的估计）的研究，刻意练习仅占专家级表现差异的 5%。
研究人员得出结论
“无论在哪个领域，表现的很大一部分差异都无法用刻意练习来解释，并且可能可以用其他因素来解释。 大量的刻意练习——尽管从统计学和实践的角度来看，作为个人表现差异的预测因素无疑是重要的——但不如 Ericsson 及其同事所认为的那样重要。”
虽然这项研究对科学文献做出了重要贡献，但很容易误解这些发现。 例如，《纽约时报》最近发表的一篇文章对该分析进行了很好的总结，但标题为“如何才能到达卡内基音乐厅？ 天赋”。 但这项研究与天赋无关！
看到上面的饼图了吗？ 较浅的灰色区域代表每个领域中由刻意练习解释的差异量，而较深的灰色区域代表每个领域中由其他因素解释的差异量。 这可能包括数百万种其他事物，例如身体特征、性格、认知能力、想象力、创造力、动力、热情、灵感、机会、鼓励、支持，以及纯粹的运气。 饼图中缺失的部分无疑还包括其他形式的参与，这些参与不像刻意练习那样费力，例如玩耍和心流。
请注意，我说的是其他因素，而不是天赋。 这不是天赋与练习的饼图。 所有特质，包括刻意练习的能力，都涉及先天和后天的结合。 事实上，没有天生的天赋。 这是一个不断被延续的神话，尽管大多数心理学家都认识到，所有技能的发展都需要练习和支持——即使肯定存在遗传影响（这会影响我们的注意力和甚至我们的热情）。
这种共识在我编辑的最近一本书《伟大的复杂性：超越天赋或练习》中显而易见。 该卷收录了各种观点，包括行为遗传学、个体差异和专家级表现。 该卷最明确的结论是，高成就的发展涉及许多个人和环境变量的复杂相互作用，这些变量以非线性、相互加强和细致入微的方式相互作用，并且只有通过整合各种观点才能最完整地理解精英级表现的发展。
上面的饼图也没有说明练习对您作为试图达到伟大的个人的重要性。 该研究是关于解释人与人之间的差异，而不是解释单个人的专业知识发展。 梦想在特定领域达到专业水平的人应该明智地找到一位支持性的导师，并且应该愿意投入多年的刻意练习和参与该领域以发展他们的技能。 归根结底，人们真正想知道的是他们如何利用他们目前的身份来成为他们想成为的人。 这些饼图中没有提供这些信息。
说实话，我甚至不确定现在的争论是什么了。
即使是 Ericsson 多年来也改变了他的观点。 在一篇最近的论文中，Ericsson 承认“刻意练习 10,000 小时左右并没有什么神奇之处”，并且“我们最多只能实现我们的训练历史衡量标准与最终成人表现之间的显着相关性”。 甚至 Ericsson 也不再认为刻意练习可以解释专家级表现的所有差异！
心理学家之间存在分歧的地方在于他们对那些“其他因素”的强调。 什么解释了刻意练习没有解释的表现差异？ Ericsson 关注刻意练习的开始年龄，而 Zach Hambrick 等研究人员则调查了认知因素，例如工作记忆。
他们都是对的。
***
人们彼此之间存在许多差异（包括年龄和性格），并且在通往卓越的道路上有各种阶段，在这些阶段这些差异很重要。 虽然 Ericsson 是正确的，即任何单一时刻的个体差异不一定限制最终的表现水平（正如他在文章中经常指出的那样），但个体差异仍然可能影响专业知识的发展。
个体差异可以发挥作用的一种方式是影响专业知识获取的效率，从而加快获取速度。 在他的最近的论文中，Ericsson 承认他在 20 岁时在精英小提琴家中发现的 10,000 小时练习只是一个平均值，并且平均值周围存在很大的差异。 人们达到相同的专业水平所需的时间差异很大。 例如，铁人三项运动员 Chrissie Wellington 直到 30 岁才开始参加职业比赛，但在不到一年后就赢得了她的第一个世界冠军。 事实上，Simonton 在艺术、科学和领导力领域发现，那些终生生产力最高和声望最高的人需要最少的时间来获得必要的专业知识 (Simonton, 1991a,b, 1992, 1997, 1999)。
哪些因素可以帮助加快专业知识的发展？ 嗯，有很多可能性，包括先前的知识、智商、工作记忆、求知欲和体力。 请注意，这些因素都不是“天生的”——像所有其他特质一样，它们是通过先天和后天的复杂相互作用发展而来的。
个体差异发挥作用的另一种方式是维持长期练习的动力。 虽然刻意练习很重要（没有人否认这一点），但要长期坚持练习并坚持下去并非易事。 在他们 1993 年的论文中，Ericsson 及其同事承认
“然而，非常有可能的是，可遗传的个体差异可能会影响与动机和最初对该领域活动的享受相关的过程，更重要的是，影响从事艰苦工作（刻意练习）的能力的不可避免的差异。”
我认为，影响从事刻意练习的动机的一个被忽视的特征是灵感。 当人们受到启发时，他们通常会被启发去实现他们对未来的某种想象。 正是这种愿景的清晰性，以及对愿景是可以实现的信念，可以将一个人从冷漠推向投入，并维持长期从事刻意练习的能量，尽管存在障碍和挫折。 正如传奇创造力研究员 E. Paul Torrance 曾经指出的那样，
“创造性能量、杰出成就和自我实现的强大源泉之一似乎是爱上某件事——你的梦想，你对未来的想象。”
的确，Todd Thrash、Andrew Elliot 及其同事进行了多项研究，表明灵感（既作为一种特质又作为一种激励状态来衡量）与趋近动机、积极情绪以及创造性生产力的提高有关。 事实上，在他们的一项研究中，灵感不仅预测了科学和诗歌写作样本的创造力，而且还提高了写作样本的效率（例如，最终产品中保留的打字字数更多，暂停时间更少，写作时间更多）。 这提出了一个有趣的观点，即动机特征可能会导致认知效率的提高，最终会提高专业知识的获取速度。 我认为这是一个很有希望的未来研究领域。
这只是个体差异可以影响专业知识发展的两种方式。 然而，我相信这些是科学上易于处理的问题，并且比继续争论天赋与练习的相对重要性更有成效。
更多信息，请参阅我最近的文章“关于精英表现研究的专家级表现和个体差异方法的拟议整合”。