本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
人们真的很快就能将自己归类为不同的类别或社会群体，并形成对自身群体的偏爱。群体偏爱很早就开始了，并且在儿童中被发现存在于广泛的类别中，包括性别、种族或民族、语言、国籍和宗教。直觉上，我们可能会认为群体偏爱之所以发展，是因为群体是有意义的。然而，近 50 年来对意义较小的群体的研究表明，情况并非如此。
1970 年，第一项“最小群体”研究发表。亨利·泰弗尔及其同事惊讶地发现，即使群体是基于高度肤浅的维度（例如高估或低估点阵的倾向或对抽象艺术的兴趣），人们也会向其群体成员提供更多资源。
从那时起，心理学家已经一遍又一遍地表明，即使在最微小的条件下，人们也会更积极地评价其群体成员，为他们分配更多资源，并对他们抱有更强烈的内隐偏爱。最小群体偏见在幼儿中也被发现——甚至小至三岁——突出了这种偏见在人类中根深蒂固的性质。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
尽管如此，一个重要的问题仍然存在：最小群体偏爱与真实群体中产生的偏见相比如何？您可能会认为，由于最小群体偏见缺乏现实世界的意义，因此它们会比真实群体偏见弱。然而，迄今为止关于这个问题的证据喜忧参半。虽然一些研究发现有意义的群体表现出更大的群体偏见，但一项最近的研究针对 4 至 6 岁的儿童发现，尽管两个群体之间存在根本差异（一个群体涉及共同兴趣，另一个群体具有最小群体成员资格），但慷慨行为的影响在模式和程度上是相似的。研究人员得出的结论是，他们的发现“突出了归属感对幼儿分享行为的广泛影响”。
直到最近，还没有对群体意义和群体偏爱的效应进行直接的实验测试。然而，在《实验儿童心理学杂志》上发表的一篇最新论文中，辛·杨和亚罗·邓纳姆在 5 至 8 岁儿童的新社会群体中实验性地操纵了意义，并测量了由此产生的群体偏见。
他们通过让孩子们将手放在一台机器上，研究人员告诉他们，这台机器会将他们分配到两个群体之一（“绿色”和“橙色”群体），从而操纵了群体的意义。然而，他们讲述了关于这两台机器如何工作的不同故事。一半的孩子被告知，这台机器可以深入他们内心，揭示他们真实的类别成员资格（有意义的群体），而另一半孩子被告知，这台机器将他们随机分配到一个群体（最小群体）。他们在有意义的群体还是被告知他们是随机分配的群体中发现了更强的群体偏爱？你认为他们发现了什么？
一方面，他们确实发现，孩子们在有意义的群体条件下报告了更高水平的意义和本质主义。在有意义的群体条件下，他们更可能报告说他们的群体成员更可能分享相同的爱好，即使他们更换了彩色贴纸，也会留在同一个群体中，并且他们还报告说，当他们长大后，他们预计在自己的群体中会比在其他群体中拥有更多的朋友。这一步很重要，因为它表明研究人员能够成功创建意义不同的群体。
然而，与他们最初的预测相反，两个群体中的孩子都持有同样强烈的群体偏爱，尽管他们对意义的报告不同。在两种情况下，孩子们都更喜欢自己群体中的人，更可能与自己群体中的其他孩子一起玩耍，更可能认为自己群体中的其他孩子与自己相似，并且也更可能与自己群体中的其他孩子分享资源。这一发现表明，“仅仅是成员身份”就足以引发强烈的群体偏爱，无论群体分配是多么随机和毫无意义。
然而，孩子们可能并没有真正理解群体的随机性。尽管研究人员强调这台机器的行为就像抛硬币，但孩子们可能认为他们对硬币正面或反面朝上有一些控制权，或者他们可能认为硬币以某种系统化的原因落在某一面。
为了解决这个问题，研究人员进行了另一项研究，他们真正全力以赴地强调最小群体成员资格的毫无意义。首先，他们使用一枚真正的四分之一美元硬币来帮助孩子们理解随机性，并在最小群体条件下给出了以下指示
“当我们抛硬币时，有时会得到正面，有时会得到反面。因此，如果我们只是在得到正面[用硬币演示]时将人们分到一组，在得到反面[用硬币演示]时将他们分到另一组，这并不能真正告诉你人们是什么样子的。”
他们甚至切换了群体！在机器将孩子分配到一个颜色群体后，实验人员告诉孩子，实验室刚刚用完了该颜色的材料，他们将被分配到另一个颜色群体。研究人员希望通过强调群体分配是任意的、不重要的，并且极不可能基于该人任何深刻的、不变的方面，孩子们会意识到群体程序的肤浅性。全力以赴，他们是否能够证明两个群体之间的群体偏爱存在差异？
是也不是。经过如此大的努力，他们确实能够在三个衡量标准中的两个标准上找到群体偏见水平的降低：相似性和偏好。此外，他们确实看到一些证据表明，最小条件下的孩子认为这些群体不如有意义的群体条件下的孩子稳定且更易于改变。*
现在，不太令人鼓舞的消息是：研究人员无法在资源分配衡量标准上找到显着差异，在该衡量标准中，孩子们被要求在群体内和群体外之间分配 1、3 或 5 张贴纸，方法是将贴纸放入绿色和橙色盒子中（他们不允许自己保留任何贴纸或将任何贴纸留在桌子上）。两种条件下的孩子都同样可能给自己的群体更多贴纸。
研究人员认为，对这一发现的一种可能解释是，即使在不重要且任意的群体中，与群体成员更多地合作也是一种适应性策略，因为人们期望他们的群体成员与他们合作。正如先前的研究表明，正是对群体成员互惠的这种期望是即使在最小群体中也表现出的群体偏爱的主要来源。
综上所述，所有这些研究都表明，即使在随机分配的社会身份中，也只需要很少的东西就能引发强烈的群体依恋——而且需要付出很大的努力才能改变人们的群体偏爱。正如杨和邓纳姆所指出的那样，他们的发现与更广泛地理解偏见和歧视的早期出现有关。似乎仅仅是群体成员身份就足以引发强大的群体偏爱——竞争和稀缺资源不是必要条件。一个非常重要的研究方向是开发干预措施，以帮助儿童和成人克服对偏见、歧视和排斥的这种深刻偏见——不仅针对更有意义的群体类别，而且也针对当今世界存在的许多肤浅和随机的群体。
--
* 有趣的是，他们发现，在群体内做出更多概括并将群体成员资格视为更稳定的儿童表现出更强的群体偏见。