本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
2016 年 8 月 23 日，作家兼母亲法拉·亚历山大在《赫芬顿邮报》上发表了一篇文章，题为“也许我的孩子有天赋。也许没有。也许这并不重要”。她的结论是：
“每个孩子都有天赋和才能。所以让我们停止区分哪些孩子有天赋，开始庆祝我们孩子独特的才能。你的孩子在哪方面有天赋呢？”
当然，这激怒了很大一部分有天赋和才能的群体，他们已经觉得他们必须不断地为学校中存在有天赋和才能的课程辩护。这很合理。例如，如果你在为患有自闭症或阅读障碍的儿童的特殊权利而奋斗，而有人写了一篇文章，认为“每个孩子都有自闭症”，因此“让我们停止区分哪些孩子患有自闭症，开始庆祝我们孩子独特的自闭症”，你可能会非常恼火。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在她的回应中，作家兼持证临床社会工作者希瑟·博尔曼写道，她倡导对有天赋和才能的个人的认识和支持，她认为亚历山大的文章并没有让她生气，而是让她感到悲伤：
“我感到悲伤，因为对天赋的误解如此普遍。我感到悲伤，因为天赋仍然只被认为是教育和智力方面的，而实际上，它与教育几乎无关。它与更强烈地生活和体验生活有关。它与大脑的结构不同有关。相信我，这有一些很大的好处和一些很大的缺点。”
这种回应真的很有趣，我想对这场辩论进行一些反思。问题是，天赋的整个概念从一开始就与教育成果联系在一起。当刘易斯·特曼发明这个概念时*，他将天赋等同于高智商分数（当然是用他自己的测试），并将其与高成就（天才）联系起来。
这里似乎正在发生的事情（我在我的书《无天赋》中记录了这一趋势），是很大一部分有天赋和才能的群体——主要是每天与这些孩子一起工作的临床医生——从根本上将天赋的概念化为与高成就非常不同的东西，并且通常也与高认知能力非常不同。
现在，请不要误会我：我可以支持这种对天赋的新概念。有天赋和才能的群体中，这一特定部分似乎将天赋描述为——对环境的极其敏感——这当然是人类变异的一个特殊维度，它很重要，并且肯定存在大量的变异，就像其他人类性格差异一样。
但问题是：我认为为了使这种对天赋的新概念具有可行性，它应该具有更清晰的界定属性、更好的测量方法，并且还应该更清晰地与特定的教育干预措施联系起来。您具体可以做些什么来支持那些“强烈体验世界”的孩子？首先，如何独立于智商测试、学业成就和其他非常不以体验为导向的评估来识别出这个独特的群体？从科学家的角度来看，甚至从实用主义者的角度来看，我不知道如何处理这个天赋的新定义。你怎么知道其他人真正的感受，或者他们感受的强烈程度？你只知道你自己的感觉，仅此而已。
现在，我们可以说，所有自我报告情感非常强烈的人都属于“有天赋的孩子”的范畴。有趣的是，这似乎是与认知能力正交的人格维度。例如，我的博士论文的很大一部分试图分离出我称之为“情感投入”的东西——一个人主观感受的深度和广度（包括积极的和消极的）。是的，我发现这是一个重要的变异来源（即，某些人在这个特质上的得分确实高于其他人）。是的，它很重要（我发现它与其他重要特征相关，例如审美敏感度、想象力和同情心）。但有趣的是，情感投入与智商完全无关（相关性为 .01）。同样，伊莱恩·阿伦告诉我，她的“高度敏感的人”测试与智商测试的表现无关。
这与有天赋和才能的群体中的一种普遍信念相矛盾，即智商越高，孩子所体验到的道德和情感深度就越高（例如，请参见此处，了解此模因的示例）。我不确定这个模因是如何开始的，或者从表面有效性的角度来看它如何可能是真实的。当你查看智商测试时，你会看到各种认知测试的混合，从阅读理解到心理旋转，再到将各种抽象信息保持在脑海中并当场整合它们。是的，这些技能在预测学业成就方面做得很好。但是，智商测试中没有一个项目衡量一个人“更强烈地生活和体验生活”的能力。
让我非常清楚地说明。我不是在批评天赋的概念应该超越特曼最初的概念化（它确实与教育成果紧密相连）的想法。我甚至没有批评希瑟·博尔曼的回应，甚至没有说我同意法拉·亚历山大的帖子。
事实上，我认为所有这些观点都有一些真理，以及一些短视。博尔曼说的是对的，天赋有多种表现形式。智力天赋不同于创造性天赋，创造性天赋不同于领导天赋，领导天赋不同于激励天赋，等等。但她的论点在逻辑上是错误的——你不能承认确实存在独特的天赋方式，然后在同一口气中说我们应该停止区分天赋。你要么在一个维度上区分，要么不区分。你不能两者兼得。
同样，博尔曼说的是对的：有些人似乎比其他人对他们的环境更敏感，并且倾向于更深刻地感受到事物。我在我的博士论文中发现这是真的。但她说这就是天赋的全部，并且如此自信地断言其他将天赋与教育成就联系起来的天赋概念是不正确的概念化，这是误导。谁让她（或有天赋和才能领域的其他任何人）成为如何定义天赋的仲裁者？谁才是真正有天赋的人，谁不是？当该领域的某人争辩说其他人是错的，因为他们定义天赋的方式与他们的方式不同时，我感到非常不舒服。
听着：我绝对没有答案。我确实相信天赋很重要。但是，如果天才和才能教育领域真的希望将天赋的概念扩展到学业成就，甚至扩展到智商测试所衡量的认知能力之外，那么说“有天赋的孩子会更强烈地生活和体验生活”是站不住脚的。确实有一种方法可以科学地操作这个模糊的定义，但我希望如果我们真的关心支持对环境的极其敏感性，以及天赋的任何其他维度，我们可以更好地定义术语、定义测量方法和定义干预措施，以便我们可以向真正受益于支持的特定儿童群体提供帮助。
© 2016 斯科特·巴里·考夫曼，保留所有权利
*毕竟，没有明确的诫命发送给摩西，表明谁是真正有天赋的孩子，谁不是。