同理心关怀真的会加剧政治极化吗？

本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点

想象一下，你深夜走在回家的路上，看到一个可怜的、手无寸铁的男人被人欺负和辱骂。事情开始升级，人群开始推搡他，打掉他的帽子，并对他更大声地尖叫。这个人看起来很害怕，向你呼救。想想你的感受。

现在想象一下，当你走近时，你看到地上躺着一顶 MAGA 帽子，就在那个人旁边。很明显，人群把他的帽子扔在地上，继续嘲笑他，嘲笑他是特朗普的支持者。这会改变你的感受吗？

美国的党派政治正日益成为“我们”与“他们”的问题。虽然问题本身不一定变得更加两极分化，但我们的身份已经变得与我们的政治联系更加紧密。这导致了“一个在许多事情上达成一致，但仍然严重分裂的国家”。

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。

一项最近的调查发现，在那些高度参与政治的人中，70% 的民主党人和 62% 的共和党人表示他们“害怕”对方政党，并且近半数的民主党人和共和党人表示对对方政党感到愤怒，并将对方政党视为对国家福祉的威胁。

奥巴马曾提出，这种政治冲突的主要根源是“同理心差距”。但如果现实远比这复杂得多，并且在某些情况下，同理心实际上是问题所在呢？

误入歧途的同理心

虽然同理心包括多个重叠的过程，但也许与日常同理心概念最密切相关的方面是同理心关怀。在心理学文献中，同理心关怀指的是对处于困境中的另一个人体验同情或怜悯的倾向。同理心关怀量表包括诸如“我经常对那些不如我幸运的人怀有温柔的关怀之情”和“当我看到有人被占便宜时，我感到有点想保护他们”之类的条目。

虽然同理心关怀通常被认为是普遍的善，但在许多情况下，同理心并没有兑现其承诺。即使那些在同理心心理测试中得分很高的人也并非总是有同理心的。* 毕竟，同理心是一项艰苦的工作。因此，人们常常选择避免同理心，认为它不值得付出努力。

一个重要的因素是与另一个人的关系性质。研究表明，与对内群体成员的痛苦的同理心关怀相比，对外群体成员的痛苦的同理心反应减弱。

考虑一项研究，其中足球迷目睹了他们最喜欢的球队的球迷（内群体成员）或竞争对手球队的球迷（外群体成员）经历痛苦。然后，参与者可以选择通过自己忍受身体上的痛苦来减轻对方的痛苦来帮助球迷。当那个人是内群体成员而不是外群体成员时，人们报告说对另一个人的痛苦有更大的同理心关怀，并且更愿意亲自忍受痛苦来减轻另一个人的痛苦。

此外，帮助内群体成员是由大脑前脑岛区域的激活预测的，而不帮助外群体成员则与大脑伏隔核区域的激活有关。研究人员得出结论，与同理心相关的脑岛激活可以激发代价高昂的帮助行为，而伏隔核区域的拮抗信号会减少帮助另一个需要帮助的人的冲动。

同理心关怀与政治极化

那么政治领域呢？我们是否都只是把政治当作一场大型体育比赛来对待？ 在这种极端党派纷争的气氛中，似乎确实如此。正如政治心理学家莉莉安娜·梅森所说，“党派人士的行为更像是一个体育迷，而不是像一个选择投资的银行家。党派人士在情感上与政党的福祉息息相关；他们更喜欢与其他政党成员共度时光；当政党受到威胁时，他们会感到愤怒并努力帮助战胜威胁，即使他们不同意政党采取的某些问题立场。”

在一篇新论文中，政治心理学家伊丽莎白·西马斯和她的同事们深入研究了这个有争议的问题。在两项研究中，他们证明了同理心关怀的体验偏向于自己的群体，并且实际上会加剧政治极化。

在一项基于对具有全国代表性的样本进行的调查的研究中，他们发现，随着同理心关怀的增加，个人更有可能偏向自己的政党，并且更有可能表现出对外群体日益增长的敌意。这种效应在党派人士中尤为明显，而在“倾向者”和独立人士中则弱得多。**

在另一项研究中，人们被随机分配到阅读一篇关于最近在大学校园里发生的抗议活动的短文的两个版本之一。在这两个版本中，校园警察不得不制止一群党派学生，他们抗议一位以发表对该党派煽动性言论而闻名的人的演讲。在这两个版本中，一位试图听演讲的旁观者被一名抗议者击中。在这两个版本中，抗议者都成功地取消了演讲。研究人员只改变了党派含义。在一种情况下，演讲者批评民主党人，并遭到大学民主党人的抗议；在另一种情况下，演讲者批评共和党人，并遭到大学共和党人的抗议。

他们发现，那些同理心关怀程度较高的人，当演讲者来自对方政党时，更倾向于阻止演讲。当演讲者来自对方政党时，那些同理心关怀程度较高的人甚至更可能对受伤的学生表现出幸灾乐祸，更可能觉得学生受伤很有趣和好笑。同理心关怀真是如此！

研究人员得出结论：“我们提出的证据表明，同理心在现实世界中的影响并不像人们通常认为的那么积极。”

解决方案是什么？

看到这些研究，人们可能会很想得出结论，问题出在同理心本身。我们都应该成为斯波克，理性地计算政治政策的功利价值，而无需考虑政党或任何特定群体的痛苦。虽然我相信会有人赞成这种选择，但我认为这将是一个非常误导性的结论。毕竟，我之前写过，正是我们彼此之间的对抗——而不是我们的同理心——正在撕裂美国（和世界）。故事肯定更复杂。

首先，伊丽莎白·西马斯和她的同事们确实发现了同理心关怀的一个很大的好处：虽然同理心关怀增加了对外党的不喜欢，但它增加了与外党接触的舒适度。那些同理心关怀程度高的人不太可能因为有一个属于对方政党的家庭成员或邻居而感到不安。因此，同理心关怀确实具有一种趋近导向的方面，它鼓励与外党成员接触，即使这种接触的主要目的是改变被认为对自己的内群体有害的行为。

其次，即使在排除对同理心关怀和同理心的其他方面的控制后，视角采择也没有显着减少党派偏见。这对于某些人来说似乎是违反直觉的，他们可能认为增加视角采择可能会增加相互理解，但结果表明，即使那样也无法提供简单的解决方案。正如发展心理学家保罗·布卢姆正确地指出的那样，即使“认知同理心”（包括视角采择）“作为一种向善的力量也被高估了”，考虑到采取他人视角的能力可以被用于残酷和剥削他人。

那么我们应该得出什么结论呢？在所有条件相同的情况下，我确实认为，在性格倾向的同理心关怀方面得分高是一件好事。研究表明，同理心关怀程度较高的公民更有动力参与政治进程以减少伤害。那些同理心关怀程度高的人也更可能被竞选和担任政治职务的更亲社会方面所吸引。

我认为西马斯及其同事的发现反映了我们所处的特定政治格局。随着特朗普的崛起加剧了长期存在的敌意，人们发现比以往任何时候都更需要将自己的整个存在与政治身份联系起来，并且陷入在线回音室的程度可能在美国历史上是前所未有的。

因此，在我们当前的政治气候中，我们与内群体成员的共同经历远多于外群体成员，因此，那些倾向于同理心反应的人可能确实更有可能对他们的党派“对手”怀有敌意，甚至可能享受他们的痛苦。正如同理心研究员贾米尔·扎基所表明的那样，同理心是非常情境化的，并且受到动机的强烈影响。特别是当资源有限或群体间冲突在新闻媒体上如此突出时，同理心可能会付出高昂的代价。

我们需要的是更强烈的对外群体同理心关怀的动机。在我看来，实现这一目标的最佳方法不是降低一个人对他人痛苦的一般关怀倾向，而是增加一个人与外群体成员的接触，并关注我们所有人共同的经历和担忧。好消息是，那些具有较高水平的同理心关怀的人更有可能对与对方政党成员的接触感到舒适。

但这仅仅是一个开始。仅仅报告一个人在同理心关怀方面得分很高——无论是通过心理测试还是在社交媒体上——都是远远不够的；特别是当我们被意识形态蒙蔽双眼，看不到那些政治观点与我们不同的人的痛苦时。摆脱这种困境的唯一方法是不将政治归属视为零和博弈。这需要寻找尽可能多来自不同生活领域的人的痛苦故事。

我仍然乐观地认为我们可以克服这一点，但前提是我们能够扩大我们的同理心关怀的聚光灯，使其尽可能地延伸到尽可能多的人类成员。

--

* 反之亦然，那些在同理心心理测试中得分较低的人也并非总是冷酷无情的。我一直在思考这个问题，而且似乎如果你真的仔细观察那些我们经常视为“怪物”或“邪恶”的人的生活，你会发现他们实际上确实对他们认为的内群体成员表现出了相当多的同理心（尽管在某些情况下，内群体可能确实是一个非常小的圈子）。

** 即使同理心关怀与自由主义之间存在正相关关系，他们也没有发现同理心关怀与党派身份之间存在互动关系的证据。有趣的是，虽然同理心关怀与更普遍的人格特质——宜人性和经验开放性相关，但在控制了那些更广泛的人格维度后，他们的所有结论都没有改变。