本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
触发警告这个术语——定义为警告人们可能对令人痛苦的刺激产生负面情绪反应的声明——起源于在线社区，旨在帮助患有创伤后应激障碍的人。在过去的5年里，这个术语已经传播到流行文化的各个角落。这包括大学校园，大学教授们正在将触发警告纳入他们的教学大纲中。一项调查发现，一半的教授在课堂上使用过触发警告，并且一些大学甚至正在制定要求触发警告的政策。
对于一些人来说，触发警告的广泛使用是一件非常棒和富有同情心的事情，而对于另一些人来说，这严重侵犯了言论自由，甚至可能预示着我们所知的文明末日的开始。
在他们的书《娇惯美国心灵》中，格雷格·卢基亚诺夫和乔纳森·海特认为，“今天的大学生是由老师抚养长大的，这些老师可能一心为了孩子们的最大利益，但他们常常没有给孩子们发展反脆弱性的自由。”卢基亚诺夫和海特认为，触发警告是一种过度保护的形式，它阻止学生学习有效地应对不舒服的情绪，从而使学生变得更脆弱和更缺乏韧性。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
凯特·曼恩在她题为“我为什么使用触发警告”的文章中反驳了这种反对，她认为触发警告的目的是“不是为了让——更不用说鼓励——学生跳过这些阅读材料或随后的课堂讨论……相反，它是为了让那些对这些主题敏感的人做好阅读它们的准备，并更好地管理他们的反应。”
从心理学的角度来看，人们可以就此提出两种观点。一方面，触发警告可能促使人们更好地调节自己的情绪。确实，能够预测反应可以让你在拥有这种技能的情况下更积极主动地调节压力。另一方面，同样的研究也表明，预测特定的反应也可能导致人们夸大预期的反应。
例如，那些被告知一部悬疑电影片段包含血腥暴力内容的人，比那些被告知血腥暴力内容已被剪掉的人经历了明显更多的痛苦。其他研究表明，向患者详细列举每一种可能的不良事件实际上会增加副作用。正如保罗·布卢姆在他的书《快乐是如何运作的》中认为的那样，快乐的体验是如此依赖于期望。痛苦也是如此。
触发警告也可能导致人们之后产生更多侵入性想法。毕竟，如果我告诉你不要想粉红色的大象，你很可能会更多地想到粉红色的大象。当然，触发警告并没有告诉你一定要跳过这些材料，但选择避免这些材料的人可能正在让自己更多地思考内容（甚至更糟糕的是，在他们心中将内容想象得比实际情况更糟糕）。
这些都很好，但是证据实际上表明了什么关于触发警告的有效性？
触发警告的科学
在过去的几年里，研究人员已经开始系统地调查触发警告的有效性。在他们标题巧妙的论文“触发警告：前方有经验证据”中，本杰明·贝莱特和他的同事发现证据表明，触发警告可能会无意中破坏韧性（与卢基亚诺夫和海特的论点一致）。
他们发现，那些被随机分配在阅读文学段落之前收到触发警告的人，在阅读可能令人痛苦的段落时，报告了更大的焦虑感，但这仅限于他们相信文字会造成伤害的情况。然而，根据其中一位作者的推文，任何有极度痛苦事件经历的人都不允许完成实验——这大约占开始实验的人的50%！
在另一组研究中，伊兹·盖恩斯堡和艾莉森·厄尔发现，触发警告增加了对警告内容的负面情绪的预期，并增加了对该内容的规避。对于那些认为触发警告是保护性的（而不是溺爱式的）人来说，这一发现尤其强烈。更重要的是，那些认为触发警告是保护性的（而不是溺爱式的）人尤其可能预期负面情绪，这导致了对警告内容的更多规避。
在迄今为止关于该主题的最新和最全面的研究中，梅瓦格·桑森和同事系统地和经验性地检验了触发警告对人们痛苦的三种症状的影响：（1）暴露于负面材料后的负面情绪，（2）与负面材料相关的侵入性想法，以及（3）规避负面材料的提醒。在六项实验中，他们向一些人（但不是其他人）提供了触发警告，让所有人接触令人痛苦的材料，并测量了他们的痛苦症状。然后，他们对总体数据（总共1394人）进行了汇总统计，以估计触发警告的效应量。
他们发现，看到触发警告的人认为这些材料同样负面，感觉到相似频率的侵入性想法和规避，并且同样理解后续材料，就像那些没有看到触发警告的人一样。所发现的触发警告的任何积极影响都“小到缺乏实际意义”。
他们的发现与以下观点一致：过度容易访问的创伤经历记忆可能导致创伤后应激障碍的症状，并且也与以下观点一致：相同的认知过程在不同严重程度的创伤经历中起作用。
虽然他们实际上没有招募被诊断患有精神病理学（例如，创伤后应激障碍、广泛性焦虑症、抑郁症）的人，但他们确实发现，他们的大多数参与者报告了创伤经历（与对更广泛的普通人群进行的调查结果一致）。此外，虽然他们没有询问受试者的社会经济地位或教育水平，但他们的样本来自大学生——一个经常为他们提供触发警告的人群。
话虽如此，我确实认为我们需要对经历过最严重创伤经历的人群进行更多研究。在报告创伤经历的大学生和那些被诊断患有创伤后应激障碍或广泛性焦虑症的人之间，可能真的存在关键的区别。
研究人员得出结论，“触发警告充其量只是微不足道的帮助”，并进一步指出：“大学生越来越焦虑……在教学大纲中广泛采用触发警告可能会助长这种趋势，含蓄地鼓励学生转向规避，从而剥夺他们学习更健康的应对潜在痛苦的方式的机会。”
当然，这项研究的意义不仅限于大学生。对触发警告的科学研究已经开始，我个人希望这项研究可以少关注在这场文化战争中谁对谁错，而更多地关注简单地了解帮助所有人变得有韧性的最佳方法——甚至在创伤后茁壮成长。