本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
任何人都可以承受逆境；如果你想考验他的品格，就给他权力。
— 亚伯拉罕·林肯
我最近观看了电影改编的斯坦福监狱实验。和大多数评论家一样，我发现它令人震惊。但作为一名心理学家，我也觉得它发人深省。我目不转睛地盯着屏幕，心跳加速，我开始痴迷于理解真正发生了什么，以及我们可以从这样一个严重失控的实验中吸取的教训。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事能够继续存在。
实验者菲利普·津巴多给出的标准说法是，这个实验是关于普通人（以及由普通人组成的群体）在被赋予过多的权力时，如何变成虐待狂暴君的教训。在
最近为 《纽约客》撰写的文章中，玛丽亚·科尼科娃对这一结论提出了一些质疑，她认为，真正的教训是制度塑造行为的力量，以及人们如何被那些先已存在的期望所塑造。
虽然这当然是一个有价值的教训，但我认为在监狱实验的评论员甚至心理学教科书中很少提及的另一个关键变量是人。是的，权力使人腐败。但权力并非使每个人都同样腐败。
斯坦福监狱实验中的一小群参与者绝不可能代表人类人格变异的全部范围。首先，这些人是年轻男性。平均而言，他们的睾酮水平肯定会高于大多数其他人群。但还有一个问题是，这些参与者积极寻求参与一项与监狱生活相关的研究。2007年发表的研究发现，那些回应广告成为“监狱生活”研究一部分的人，在攻击性、专制主义、马基雅维利主义、自恋和社会支配地位的测试中得分更高，而在同情心和利他主义的测量中得分更低。
但即使在斯坦福监狱实验的年轻男性参与者的小样本中，人们对权力的反应也存在很大的差异。一些狱警特别残忍，而另一些狱警几乎无法忍受这种残忍，并主动提出跑腿，还有一些狱警则积极地善待囚犯，满足他们的要求。我们也不要忘记电影中的英雄，津巴多的研究生克里斯蒂娜·马斯拉赫，她惊恐地退缩，因为她看到了参与者在实验中是如何被对待的。
我担心我们太容易将注意力集中在那个大声喧哗、滥用权力的人身上，而忽略了大多数没有那么残忍的人。津巴多曾说过，他担心他的实验会非常漫长而无聊。我怀疑，如果“铁窗喋血”没有报名参加这个实验，那么这个实验确实会持续整整两周。人们通常会遵守规则，我们可能也不会有以此为题材拍摄的电影。
***
自从斯坦福监狱实验以来，我们对权力心理学有了更多的了解。以下是我们发现的一些情况：权力本身并非天生是好是坏。
是的，权力从根本上改变了认知。正如亚当·加林斯基及其同事所说，“有权势的人比没有权势的人漫步在非常不同的心理空间中。”权力增强了自信、乐观、冒险精神、对内在思想和情感的敏感性、目标导向行为和认知，以及创造力。
但这些不一定是坏的结果。如果善加利用，权力可以对人们产生非常积极的影响。有如此多富有同情心的教师、老板、政治家、人道主义者和其他掌握权力的人，他们真心实意地想让世界变得更美好。
我认为这里一个非常重要的观点是，权力放大了人。它让已经存在的人格倾向和趋势发出更大的声音，并增加了这些倾向得到充分表达的机会。因此，我们必须考虑人和情境之间的互动。正如加林斯基及其同事指出的那样，“情境失去了对有权势者的思想和行为的窒息性控制……他们只剩下自己的观点、信仰、态度和个性来驱动他们的行为。”
研究表明，在已经有性骚扰或攻击性倾向的男性身上激活权力的概念，会增加对女性的物化。还有一项关于“黑暗四人格”——由自恋、精神病态、马基雅维利主义和日常施虐癖这些更阴暗的人格倾向组成——的新兴研究领域。一项研究发现，当有机会时，日常施虐者（那些对残忍有更高胃口的人）比非施虐者杀死更多昆虫，并且更愿意为了伤害无辜者的机会而工作。同样，当自恋者的自尊心受到威胁（例如，被侮辱）时，他们更有可能增加攻击性，甚至对无辜旁观者增加攻击性。
然而，并非任何一个被置于权力地位的人都会伤害他人。塞雷娜·陈及其同事发现，那些具有交换关系取向（专注于以牙还牙）的人在被赋予权力时，会表现出更多利己行为，而那些具有公共关系取向（在做决定时考虑到他人的需求和感受）的人在被赋予权力时，表现出更大的慷慨。
***
那么，如果有什么我们可以做的，来降低权力导致不良行为的可能性呢？
一个有趣的颠覆性发现是，权力放大了人，但当身居高位的人被赋予明确且突出的目标时，情境变得更加重要，并且可以凌驾于人们的先天倾向之上。* 或许我们可以通过为人们提供明确的亲社会目标，将人们的倾向重新导向积极的方向。
这个建议承认了一个事实，即没有人是完全好或完全坏的；我们所有人都有很多面。即使是那些滥用权力的人，也肯定有其他更亲社会的一面可能尚未被探索。我们必须问问自己，我们最想激发一个人哪一面。津巴多的实验揭示了坏的一面，但我可以想象一个同样有说服力的研究，以某种方式设计，以展示当被赋予权力并拥有亲社会目标时，几乎任何人身上都蕴含着令人难以置信的善的潜力。
另一种带来更积极结果的方法是，简单地将更多具有亲社会倾向（例如，高度同情心和同情心）的人置于权力地位，并让他们执行他们已经存在的亲社会目标（例如，减少暴力、帮助饥饿者等）。
这个世界上有如此多的人道主义者。事实上，大多数人都是人道的。不要让少数滥用权力的人让我们忘记这个事实。我认为媒体和心理学家可以做更多的事情来突出人类更令人振奋和充满希望的部分。正如吉米·卡特曾经说过，“你看不见但重要的东西是什么？我会说是正义、真理、谦逊、服务、同情、爱。你看不见这些，但它们是人生的指路明灯。”
认识到权力本身并非天生是好是坏，我们可以尽可能地努力来驾驭权力令人难以置信的力量。正如加林斯基及其同事雄辩地指出，
“也许人类的成就是关于‘能’与‘不能’，就像是关于‘拥有’与‘没有’一样。尽管权力通常被认为是腐蚀拥有它的人的有害力量，但正是此处展示的免受情境影响的保护，帮助有权势的个人克服社会障碍，达到更高的创造力高度，以表达当今可能引导他人走向明日地平线的非主流理想。”
（C）2015 斯科特·巴里·考夫曼，保留所有权利
* 这是斯坦福监狱实验的另一个宝贵教训：来自权威人物的目标的力量。像津巴多这样的实验者自己也处于权力地位，有责任不滥用这种权力。这也是著名的米尔格拉姆实验的教训。在斯坦福监狱实验中，没有道德监督。津巴多担任了监狱主管的角色，并明确告诉狱警要控制囚犯。在某些情况下，他鼓励囚犯虐待狱警。在一个旨在复制斯坦福监狱实验的具有启发意义的尝试中，英国广播公司发现囚犯共同努力推翻了狱警，而狱警一开始对自己的角色感到矛盾。这两个实验的区别是什么？实验者受到了问责，因为英国广播公司的研究有一个伦理委员会，不断监测研究以确保它不会失控。此外，甚至对角色也存在一些不确定性。至少在开始时，囚犯被告知他们有可能成为狱警。研究表明，在权威不稳定的环境中，或者至少被认为是不稳定的环境中，处于低权力地位实际上可以赋能。正如一组研究人员所说，“对于低权力个体来说，权力不稳定是赋能的，导致他们像高权力个体一样行动和表现……拥有不稳定的低权力会导致自信和自我效能感，尤其是当低权力个体可以通过具有创造力来获得权力时。他们可能对自己的能力更有信心，并且也认为他们有‘改变自己处境的力量’。”我同意其他心理学家的观点，即斯坦福监狱实验的原始信息——群体是坏的，以及掌权者会自动滥用权力——过于简单化。