本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
《大众科学》的博客作者是SA网站的核心，为社区注入活力、经验和广泛的见解。不幸的是，近几天我们与SA网络中这个重要部分的沟通不畅导致了担忧、误解和不良情绪，我们致力于努力尽最大努力纠正这种情况。
我们知道，在科学领域的女性以及有色人种女性的待遇方面，无论在历史上还是在当前，都存在真实且重要的问题，并且对于女性在争取平等和尊重时面临偏见和遭受不当待遇的事件过于频繁感到沮丧。我们最近删除了丹妮尔·李博士的一篇博客文章，该文章声称她有这方面的个人经历。李博士的文章涉及她与Biology-Online的一位编辑之间关于该网络可能布置的任务的个人通信。不幸的是，我们无法迅速核实该博客文章的事实，因此出于法律原因，我们不得不删除该文章。尽管我们对这种必要性感到遗憾，但出版商必须能够保护其利益，《大众科学》的博客作者已被告知，当他们同意为我们撰写博客时，我们可能会随时删除他们的博客文章。删除这篇文章，我们绝不是在评论文章的实质内容，而是反映了基本事实未经证实。
我们深感遗憾的是，在长周末前的周五下午晚些时候删除这篇文章之前，我们未能将我们的决定传达给李博士。我们认识到，最好在删除之前充分解释我们的立场，但情况是，我们无法及时做到这一点。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
我们想澄清的是，Biology-Online既不是《大众科学》的一部分，也不是“内容合作伙伴”。我们正在调查我们目前与Biology-Online的联系。我们打算采取进一步行动，但由于目前情况的时间安排以及我们需要进一步调查事实，我们目前无法提供更多信息。我们承诺在取得进展时向您更新。
在假日周末兼顾与家人的约定、信号不佳和手机没电，以及在假日周末联系同事的挑战的同时，我尝试至少在昨天通过一条推文回应有关此事的初步社交媒体查询：“关于博客查询：@sciam是一个发现科学的出版物。这篇文章不适合这个领域，因此被删除。” 我承认，微博不是向我们的受众做出如此重要解释的理想媒介，并且对延迟提供更全面的回应感到遗憾。我试图简要澄清，并相信“说点什么总比什么都不说好”，但显然产生了相反的效果。事后看来，我真希望我当时只是承诺，当我能够更好地联系并且更彻底时，会给出更全面的回复。
我们非常重视科学领域的女性以及有色人种女性所面临的问题。作为一名在科学出版领域工作了20多年的女性，我可以补充说，我们打算讨论如何更好地调查和宣传这些普遍存在的问题，并与李博士以及更广泛的科学界一起寻找解决方案。在李博士作为作者的帮助下，《大众科学》计划在未来几周内提供一篇关于科学领域女性当前面临的问题以及相关研究的深入报道专题文章。我个人非常感谢李博士对这些努力的支持，并期待与她一起解决这些问题。