本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在“值得推荐吗？”系列中，我将描述我在科学新闻工作中遇到的研究，以及我是否将其作为故事推荐。所有研究都可能是有价值的，但普通大众可能想读到什么呢？
这就是我考虑了一段时间要推荐的研究，题为 “LinkedIn 对简历欺骗行为的影响”。
LinkedIn 基本上是商业版的 Facebook。你可以在那里发布你的简历，链接到同事和朋友，并发展人脉网络。许多专业人士都在使用它，包括我（无耻的广告）。所以你有一个有趣的读者群，你可以通过这个故事触及到他们——使用 LinkedIn 的专业人士。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
您还想用诸如“欺骗”之类的词语来吸引读者的注意力。暗中作祟！人们在简历上撒谎——真是令人震惊！这些骗子可能正在得到你想要的工作！也许你也应该撒谎？
所以这个故事可能具有一定的广泛吸引力。但是，我决定不推荐它。我为什么不推荐它呢？最终，这归结为受众，以及我为谁写作。
每个新闻媒体都有其想要触及的独特受众。构成故事的主题、语气、报道和篇幅取决于这个受众。
我为许多不同的新闻媒体写作——《大众科学》、《纽约时报》、《连线》、《LiveScience》和其他媒体。我不太能想象自己向他们中的任何一个推荐这个故事。这个故事是什么？你在在线简历中使用的欺骗类型与传统简历不同？对于我通常写作的媒体来说太专业了。我可能会瞄准一个故事，说在线欺骗与印刷品中的欺骗不同，但这似乎可能过度延伸到糟糕的、不负责任的新闻业。
但我确信，总有一个新闻媒体可以刊登这篇文章——例如商业新闻网站。您可以随意自己推荐它，请注意。
请记住，每个科学记者喜欢写什么可能因人而异，所以我的选择可能不是另一个科学记者或您会做出的选择。另外，值得一提的是——我是否推荐一个故事并不代表我对研究是否值得的判断，因为我希望所有研究都能推动人类知识向前发展。我关注的是我写作的任何受众是否可能对阅读它感兴趣。
您可以通过电子邮件将关于“值得推荐吗？”的意见发送给我，邮箱地址是 toohardforscience@gmail.com。