本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在“写字台来稿”系列中，我将描述我作为一名作家的职业以及我为提升写作技巧的想法。
记者的使命是找到问题的答案。我最近一直很感兴趣的是，如何通过提出新的问题来获得新的故事类型。让我与您谈谈我认为科学记者通常会问的问题，我认为博主在写作时可能正在回答的未言明的问题，以及我现在正在问的一些问题，以创造新的故事想法。
首先，这是我和我敢说大多数科学记者在撰写普通科学新闻报道时会问受访者的一系列标准问题
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
您个人认为您的工作中最令人惊讶、兴奋或重要的是什么？
您认为您的研究可能会或应该从这里走向哪些具体方向？您预计未来研究或发展中会遇到哪些障碍？
您是否认为其他人可能会对这些发现提出任何具体的问题或批评？
这项研究可能具有哪些具体的潜在应用？
您最初是如何对这个想法产生兴趣的？
您的研究中遇到了哪些困难？您是如何克服这些挑战以达到您目前的见解的？
您能稍微描述一下这项研究吗——例如，关于实地工作的轶事？事物看起来、听起来、尝起来、闻起来和感觉起来是什么样的？
您还有什么想说的吗？您有什么想回答但没有问您的问题吗？
是否有与您的研究相关的图片、视频或音频可以提供给我？
是否有您尚未报道过的研究，但可能对故事有趣？
这些问题不包括在研究过程中可能出现的关于我需要澄清的点的问题。还有许多问题我通常不会在采访中提出，但我希望在采访前的研究过程中自己已经回答了这些问题
这则新闻有什么新闻价值？
谁参与了，他们做了什么，以及他们何时、何地、如何以及为什么这样做？
您能为我提供一些背景信息来理解这些发现吗？（顺便说一句，在科学博客中，很多时候都有该领域的专家对他们的专业领域发表有见地的评论——因此，他们通常比大多数科学记者更关注回答这个问题。）
考虑到这些问题，去看看几乎任何典型的科学新闻报道，您都会看到它试图回答大部分或全部问题。这些问题本质上是故事的骨干，有些人甚至可能会批评许多问题是公式化的。
今年早些时候我教了一门科学写作课程，在与学生的讨论中，我开始看到博主与记者的主要区别可能在于他们提出不同问题的方式。找到新的问题来问，从而成为一名更好的记者，这个想法让我非常兴奋。
当然，博客内部存在着非凡的多样性，人们无法对博客或博主进行概括。我将尽可能多地关注我认为博客可能在第一原则上具有的优点。
情感
我认为，传统新闻试图以逻辑论证的形式呈现事实，在导语或中心思想段中预先说明论证的要点，并以结构化的方式呈现信息以支持论证。首选简洁，不仅是因为页面空间的传统限制，还因为离题通常会削弱论证的推力。
博客通常涉及评论和分析。他们可能会或可能不会提及他们正在讨论的所有细节，因为他们可以简单地链接到其他文章，然后评论该内容。从这个意义上说，博客让我想起了报纸上可能找到的改写台，或者在报纸、杂志、电视等媒体上可能找到的分析师或评论员。（这并不是说博客不做原创报道——有些博客确实做。）
因此，尽管博客文章可以使用逻辑论证的惯例，但它并非必须这样做。那么博客还可以转向什么呢？情感。
博主经常公开表达情感并试图唤起情感。我认为，这可能是传统记者对博客感到反感的原因之一，或者至少这是我最初对博客感到反感的原因之一——它违背了他们习惯的直截了当的“只讲事实”的态度。现在这并不是说博客不符合逻辑——只是说博客可以依靠逻辑之外的技巧，或者如果他们不想要或不需要，甚至可以不使用一些标准的逻辑工具。
话虽如此，如果想在写作中更多地考虑情感，可以问
我对这件事感觉如何？
我想让别人对这件事有什么感觉？
我怎样才能变得酷、有趣或具有挑衅性？
我如何才能与标准的记者“客观性”背道而驰，公开表达我的意见和判断？（这个问题是对科学博主艾德·扬评论的改写。）
人物
我刚才提出的问题引出了博客可能与标准新闻不同的另一种方式——第一人称的使用。
并非所有博客都是第一人称。（真的，可能无法以任何方式概括博客。）但他们可以使用第一人称，而标准新闻通常不这样做。新闻业出于许多非常好的理由而避开第一人称——例如，新闻应该是关于故事的，而不是关于讲述故事的人。尽管如此，在必要时，新闻报道中也会有第一人称叙述。
就博主可能提出的问题而言，可以将更多的第一人称角度带入故事中
我可以分享关于自己的什么？
我从自己身上学到了什么？
我犯过什么错误？
我学到了什么教训？
我经历过什么体验？
故事讲述
由于多种原因——主要是时间和空间的限制——传统新闻不会深入探讨在印刷、戏剧、电影、电视等领域中看到的所有故事讲述技巧。这包括快进和倒叙、玩弄时态和人称、“放大”和“缩小”、淡入和淡出、试验韵律和悦耳的声音、不可靠的叙述者等等。
长篇新闻报道和非虚构写作可以并且确实会运用这些技巧，更古怪的媒体也是如此。博客可以并且一直都在玩弄这些技巧。
所以应该问
我可以使用哪些故事讲述技巧？
我可以创造出什么新的或有趣的东西？
在故事中间，我可以展开哪些新颖的题外话？
我怎样才能让看似离题的内容帮助改进故事？
响应性
博客的个人性质可以是双向的——不仅作者更像一个人物，受众也是如此。因此，博客通常比普通新闻感觉更具互动性。
所以可以问
我如何将读者说的话融入到我的材料中？
我可以与读者进行哪些对话？
对立面
博客最初经常不被主流媒体（MSM）接受，阵营之间仍然经常看到冲突，许多博客将自己视为“对主流媒体糟糕报道的对立面，并且——在不沦为‘所有主流媒体都很糟糕’的稻草人——这是一个有价值的角色”，科学博主艾德·扬在本周早些时候的电子邮件讨论中对我说。
长期以来，采取与大众不同的策略一直是新闻报道中的好建议。例如，考虑一下肯尼迪遇刺事件。著名记者吉米·布雷斯林没有像其他人一样挤在肯尼迪的家人周围，而是采访了掘墓人。
那里可能的问题是
当每个人都朝一个方向前进时，我该如何朝另一个方向前进？
正如艾德·扬所指出的，“主流媒体将如何误解这一点？”
新问题，新前沿
考虑到所有这些问题，我开始意识到，如果我能提出新的问题，我就能创作出新的故事类型。
我在这方面的第一个实验是“对科学来说太难了吗？” 多年来，有很多关于科学中当前未解决的问题是什么的故事——我的问题是“科学中可能无法解答的问题是什么？”
在构思这个新博客时，我们的博客网络的教父博拉·齐夫科维奇挑战我提出几个系列，这样我每天都可以发布一些新内容。（或者至少我模糊地记得是这样的——我想那天我在一个会议上提交了大约五个故事，我的思绪一片混乱。）这确实让我提出了另一个问题，“我希望看到什么尚未出现但似乎可行的技术？”这成为了“一个适度的提议”的骨干。
由于我提出了新的问题，我不仅有了两种新的故事类型，而且我还变得更积极主动地写作。新闻报道通常是被动的——记者不出所料地经常必须等待新闻发生才能报道。然而，当我十年前在《大众科学》实习时，我从《大众科学》负责人玛丽埃特·迪克里斯蒂娜那里学到的一个教训是，尝试在新闻报道中更加积极主动。《大众科学》是一本月刊，因此为了在更快发布新闻的媒体之前发布新闻，它会在其他任何人知道之前就获得新闻，向领先的科学家询问仍在进行中的工作。
您认为博主还问了哪些我没有提到的问题？人们可能会提出哪些新的问题类型来创作新的故事类型？
您可以通过电子邮件就“写字台来稿”与我联系，邮箱地址是toohardforscience@gmail.com。