本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
我最近从关于科学和网络的最新ScienceOnline会议回来。我可以滔滔不绝地赞美与科学写作爱好者和名人一起闲逛，并与许多同事第一次面对面会面的快乐，但我会让其他人，例如埃德·勇更深入地探讨为什么你可能想亲自去参加。
相反，我想讨论我和科学作家同事玛吉·科尔斯-贝克在会议最后一晚的发现，这个发现促使我们俩都大声咒骂。这个发现与新闻稿有关。
会议上有很多关于科学家和科学记者之间的沟通应该如何改进以最好地造福公众的讨论，以及关于科学记者是否应该让科学家事先看到报道或他们的引语的讨论。正如克里斯蒂·威尔科克斯向我们指出的那样，问题在于，会议上的所有记者实际上并不是我们应该接触的人。真正的问题不是会议上的那些作家——他们可能精通科学写作，并希望与科学家交谈以尽可能做好工作——而是对科学知之甚少甚至一无所知的一般任务记者，或者没有时间或意愿采访科学家进行报道的记者。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在科学家未被联系以了解其研究的情况下，我们有“新闻抄袭”——新闻发布主要或完全基于新闻稿。我们还有诸如PhysOrg和科学日报之类的新闻稿农场，在我看来，它们似乎除了重新包装可以在诸如EurekAlert之类的科学新闻稿网站上找到的新闻稿之外，几乎什么都不做。
玛吉和我所做的发现不是新闻抄袭正在发生。关于科学记者中的新闻稿，有很多意见——一些媒体允许记者使用新闻稿中的材料，而另一些媒体则禁止这样做。在许多方面，新闻稿有点像科学新闻宇宙的暗物质——对公众来说在很大程度上是不可见的，但它们对科学新闻业施加了巨大的力量。
正如我们与科学家交谈时发现的问题是，显然研究人员通常在新闻稿发布之前没有机会审核它们。这深深地震惊和困扰了我和玛吉。记者在是否让消息来源在发表前阅读文章方面有许多道德考量，但撰写新闻稿的新闻官员应该没有这样的限制。但那天晚上我听到的证实了我上周的经历，当时我与一位科学家谈论一个故事，他告诉我他没有看到关于他工作的新闻稿。
到目前为止，这只是一个轶事发现，我知道至少有一位公共信息官员对新闻稿并非总是由科学家审核感到震惊。尽管如此，如果许多甚至大多数与科学相关的新闻稿事先未经科学家审核，这在我看来是一个巨大的问题。任何数量的错误都可能悄悄潜入，并在传播到公众时变得更加复杂。这就像，请原谅我在这里的粗俗，发现你一直在没有安全套的情况下发生性行为。
我认为在这一点上，像全国科学作家协会这样的机构有必要询问他们的公共信息官员，他们多久与科学家一起审核新闻稿，并开始讨论为什么会这样以及这些做法是否应该立即改变。
我认为向科学新闻媒体的编辑和科学新闻学项目，以及可能像哥伦比亚新闻评论这样的杂志传播这种缺乏审核的情况也很重要。
新闻抄袭的问题不会消失。我希望，如果我们能够提高新闻稿的质量，我们至少可以阻止一个主要的潜在错误信息来源。