来自作者的案头:博客 vs. 新闻业——独狼与团队合作者

加入我们的科学爱好者社区!

本文发表于《大众科学》的前博客网络,反映了作者的观点,不一定反映《大众科学》的观点


在“来自作者的案头”系列中,我将描述我作为一名作家的职业以及我为提升写作技巧的想法。

我已经讨论过博主通常提出的问题与记者不同,以及一些关于他们如何接近不同的受众。现在我将谈谈一个更明显的区别——博主通常是独立写作,而记者则为组织写作。

这并不是什么惊天动地的发现,但它具有重要的意义。无论人们对强硬的独狼记者有什么样的印象,事实是大多数记者都是团队合作者。每一篇署名文章的背后都有一群编辑在支持着记者。


关于支持科学新闻业

如果您喜欢这篇文章,请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅,您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。


编辑们无数次地拯救了我。现在,我的写作并没有那么糟糕,以至于我需要持续的监督——我可以很容易地为《纽约时报》或《大众科学》等刊物挑选文章草稿,我的稿件在很大程度上没有经过编辑之手。然而,无论你有多优秀,尽可能多的人审阅一篇报道,以发现沿途可能出现的任何令人尴尬的错误,总是有帮助的。将编辑误认为仅仅是拼写检查员是对这个行业中大多默默无闻的英雄们的极大不敬——正如科学同行评审理想情况下会发现错误、拒绝坏主意并改进好的材料,然后才使其进入科学期刊一样,新闻编辑为了生计而挖掘出报道中最好的一面。

我有一种预感,博主与记者相比缺乏监督,这解释了后者经常表达对前者的鄙视。在这些记者看来,博主被怀疑有永远无法通过编辑审查的行为,例如轻信、捏造和剽窃。

当然,也有相反的论点。博主们经常谴责主流媒体犯有记者指责他们的所有罪恶,并且有充分的理由——例如,以“新闻速成”的形式缺乏原创报道。

此外,当记者可能将缺乏监督视为缺点时,博主则将其视为优点。正如《大众科学》博客网络大师博拉·齐夫科维奇所指出的,“博客的速度要快得多。内容被写出来并立即发布。”

尽管拥有一支专业的团队支持你通常有很多好处,但也有阴暗面。我很幸运拥有许多优秀的编辑,但多年来我也遇到过一些糟糕的编辑——一位不知道硅是什么的编辑;一些像趾高气扬的小拿破仑一样嗤之以鼻或尖叫的编辑;一些要求做大量工作,但最终还是被剪掉的编辑,因为他们不知道自己想要什么;等等。正如好的编辑可以改进写作一样,糟糕的编辑会使写作变得更糟——它可能会引入错误,或者在集体思维的委员会写作的情况下,将一篇报道从一个方向推向另一个方向,直到最终结果变成一个弗兰肯斯坦式的怪物。

作为一名记者和博主,我看到了各自的优点和缺点。有像艾德·扬这样的优秀博客,他在发布之前会认真调查他的研究,也有一些不好的例子,比如荒谬的不负责任的猜测,它先于现在受到批评的“砷生命”论文,该论文暗示外星微生物以砷为生。作为一名记者,我喜欢博主可以发布的快速性,因为我是那种喜欢抢先竞争对手的记者,但博拉对他对一篇作品进行的一些编辑的赞扬突出了团队合作对我来说的价值。

关于博客与新闻业之间看似无休止的争吵让我感到厌烦。对我来说有益的是研究它们之间的差异,以学习两者的优点。

您可以通过电子邮件就“来自作者的案头”系列与我联系:toohardforscience@gmail.com

Charles Q. Choi is a frequent contributor to 大众科学. His work has also appeared in The New York Times, Science, Nature, Wired, and LiveScience, among others. In his spare time, he has traveled to all seven continents.

More by Charles Q. Choi
© . All rights reserved.