本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
几周前，我偶然看到《生物科学》杂志上发表的一篇新论文，题为“自然历史在科学和社会中的地位”，其中包含以下图表。
右轴上，用点线包围的线表示自1935年以来入门生物学教材中用于自然历史的比例。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
左轴和柱状图显示了自1955年以来美国学院和大学生物学学士学位所需的自然历史相关课程的最低数量。中位数写在柱状图内部。您会注意到，自1995年以来，课程的中位数一直为零。什么都没有。一点儿都没有。
换句话说，社会依赖于最了解生命的人——拥有大学生物学学位的人——几乎在所有情况下都没有义务学习任何关于实际生物体的知识。对我来说，这是一种令人震惊的失职。
我的故事
小时候，我接触到今天很少有孩子能接触到的东西：大自然。我记得四岁、五岁、六岁时独自在田纳西州乡村住宅周围的大院子和树林里漫步。
在火炬松中安静地漫步、聆听和观察，并在红色泥土中玩耍的时光，在我心中播下了对自然的爱，但这爱直到多年后才萌芽。事实上，直到高中晚期，我才意识到我热爱生物学，并想成为一名生物学家（令人难以置信的是，在初中和高中早期，我以为我想成为一名律师）。
但在进入大学两年内，我知道了两件事。1) 我全心全意地热爱生物学。2) 我永远不可能成为一名生物学家。一想到要花无数个小时待在没有窗户的房间里，盯着装满透明液体的试管，研究分子生物学的一小部分，而排除所有其他智力上的好奇心，我就感到无比沮丧。我想成为一名通才——研究许多不同种类的东西。情况变得如此糟糕，以至于每次要去实验室做独立研究时，我都感到身体不适。然而，我并不想换专业。我热爱生物学。
在大学一年级的海洋学课程中，我们研究了洋流、盐度和浮游生物的生态。我们研究了模糊的食物网和营养循环的概念，而不是学习什么是鞭毛藻或桡足类动物。关于海洋生命多样性的章节？我们跳过了那些。但那些正是我最想读的。
我特别喜欢那些教我生命多样性的课程，那些带我到野外近距离观察生命的课程，那些让我用显微镜观察生命移动和蠕动的课程，那些让我解剖动物或花朵来了解它们如何运作的课程，那些教我关于它们的进化和地球生命历史的课程。但没有生物学家再做那些事情了——至少不是他们大部分时间都在做的事情。我发现，他们所做的是坐在办公室里盯着电脑屏幕，写资助申请和论文，或者创建他们研究的生物体的计算机模型，或者研究分子生物学。偶尔，他们会参加会议或指导学生或教课。这 *不是* 我小时候对生物学——以及成为一名生物学家意味着什么——的期望。
讽刺的是，作为一名生物学家，会阻止我了解生命——或者至少是我想要了解的生命谱系——并与公众分享。因此，我成为了一名科学作家（尽管职业前景可能比科学家更糟糕），并在时机成熟时创办了这个致力于自然历史和生物多样性的博客。
我没有成为教授还有其他原因，但缺乏成为自然历史通才的能力是其中之一。在另一个时代，在另一个时间（并假设我生来就是男性），我或许可能会成为一名自然历史教授，一位教授学生生物学和自然历史的通才，或许专门研究一两个极其庞大的生物类群（植物、真菌等），为公众撰写科普文章，并撰写关于我在野外注意到的这个或那个有趣事物的科学论文。但在我那个时代，那些日子已经过去了。那不再是一种选择。而造成这种情况的原因又是另一个故事了。
不时髦的科学
究竟什么是自然历史？也许对它没有帮助的一件事是它的名字。这个术语很优美，但也过时且有点令人费解。我知道什么是自然。我知道什么是历史。那么自然历史是地球生命的故事吗？那只是它的一部分，但这个术语的含义更广泛。根据哺乳动物学家戴维·施密德利 (David Schmidly) 的说法，当这个词组被创造出来时，历史的含义更像是“描述”，因此你可以将自然历史视为对自然的描述，而博物学家是那些描述自然、询问生物起源、进化、行为、解剖结构和关系的人，他们使用科学方法。模糊的“生态学”和笨拙的“生物体生物学”包含了大致相同的东西，但缺乏旧术语的浪漫色彩。博物学家对生物体和生物类群本身感兴趣，而不仅仅是这些生物体能告诉他们关于更高阶过程（如 DNA 复制或遗传漂变）的信息。相反，他们更感兴趣的是更高阶的理论和过程能告诉他们关于他们研究的生物体的什么。
亚里士多德是我们所知的这门科学的第一位实践者，他对海洋生物的一些观察揭示了他出色的详细观察和推理能力，即使在今天也令人印象深刻。然而，自然历史直到 18 和 19 世纪才蓬勃发展，当时林奈、达尔文，甚至美国总统华盛顿、杰斐逊和西奥多·罗斯福都是狂热和公开的博物学家。那是一个关于当地动植物的基本知识被认为是良好教育的一部分——也是成为一名好公民的一部分的时代（尽管应该说，对自然历史的狂热也导致了一些不幸的过度采集和自吹自擂）。
这种热情也蔓延到了学童。 安娜·博茨福德·康斯托克曾在我的母校康奈尔大学就读和任教，她于 1911 年为小学生和教师出版了一本教科书，名为 自然研究手册，该书销量激增。1890 年至 1940 年间，像她这样的教材是美国各地教室的重要组成部分。正如罗伯特·迈克尔·派尔 (Robert Michael Pyle) 在 2000 年的《猎户座》杂志中所描述的那样，其目的是培训教师，促进儿童与活生物体之间的直接接触，以培养“基本的自然素养”。
博物学家在大学里也备受尊敬，他们教授许多野外课程和专门课程，致力于识别和理解特定生物类群的生命历史和进化关系：开花植物、苔藓、地衣、哺乳动物、真菌、昆虫、无脊椎动物、鸟类、昆虫、化石、鸟类等等——许多有形的生物，人们可以与之直接联系。
第二次世界大战后，一切都变了。派尔将自然历史随后衰落的原因归咎于原子弹和人造卫星时代硬科学的兴起，以及大规模地离开农场（及其周围的森林、沼泽和溪流）而前往自然贫乏的城市和郊区。根本的和加速的问题是人——特别是生物学家和儿童——与自然之间越来越远的距离。
当您仔细想想时，大多数专业生物学家对实验室外的生命知之甚少，这相当令人震惊。但这个过程始于 20 世纪。在大学里，过程开始超越产品，曾经是生物学中备受尊敬的一部分演变成尘土飞扬、陈腐的遗迹。钟摆从户外野外研究转向室内实验室研究基本过程。研究生物学基本过程（进化、细胞生物学、生物化学等）的科学家比研究生物体本身的科学家获得了更多的资助和更好的出版物。自然历史的资金和资助消失了，随之而来的是终身教职职位。派尔回忆起他自己的大学经历：“院系中唯一的年轻博物学家，在因其精彩的野外自然历史课程获得杰出教学奖后不久，就被拒绝终身教职；院系想要的是在所有合适的期刊上频繁发表文章的超级明星实验室候选人。一些对完整生物体感兴趣的教授通过精通理论而幸存下来。”
实验生物学变得过于复杂，通才无法作为科学家取得成功，而生物医学研究和遗传学的大笔资金将生物学家从野外引诱到实验室，并将重点从完整生物体转移到透明 Eppendorf 管中无色液体中的细胞、DNA 和基因。
因此，“学术博物学家”发现自己在残酷的达尔文式终身教职竞争中被淘汰。“-学”课程和相关的实地考察消失了。动物学系、植物学系等被生态学和进化生物学系或分子和细胞生物学系或遗传学系取代。许多大学摆脱了它们的标本馆藏，这些馆藏不仅对研究进化至关重要，而且我们现在知道，对理解和记录全球变暖和气候变化也至关重要。有些被送到其他馆藏中；另一些被送往垃圾填埋场。
您可以在下面的左侧图表中看到这一点，该图表来自 本文顶部提到的同一篇《生物科学》论文。
在 20 世纪 80 年代，每年新增 30 多个植物标本馆——植物和真菌标本的收藏地。现在这个数字每年不到两个。作者评论说，其他类型生命的类似收藏地的数字也相似。标本馆藏的消失使得当地社区更难参与和提交当地标本，尽管它可以使生物学家更容易获取标本（每个人都喜欢一站式购物）。
另一个后果是，正如您从右侧（b）的图表中看到的那样，自然历史相关领域博士学位的生物学博士比例在 50 年内稳步下滑。未标记的线代表所有生物学博士，带实心黑点的线是自然历史相关学科。微生物学和分子生物学是正方形，生物物理学和神经病学是三角形，遗传学是灰色圆圈。正如戴维·威尔科夫 (David Wilcove) 和托马斯·艾斯纳 (Thomas Eisner)（我的老教授和一位受人尊敬的博物学家-昆虫学家-化学生态学家）在 2000 年的《高等教育纪事报》中写道，“对自然历史的了解，甚至公开的兴趣，不再是进入生态学或任何其他生物学分支研究生课程的先决条件。”
此外，各级学生接触自然历史的机会正在减少。正如我们在本文顶部的图表中看到的那样，20 世纪 50 年代调查的所有学院和大学都要求生物学学位至少学习一些自然历史课程——中位数为 2.25。今天，大多数学院对生物学学位没有自然历史要求，大多数教科书中心用于自然历史的薄弱部分缩减了 40%，并且通常会被跳过，我相信你们这些在过去 20 年获得生物学学位的人可以证明这一点。
随着课程的消失，自然历史培训也随之消失。实地考察和野外课程消失了，没有它们，“这些科目是死的，学习它们的学生可能会带着冰冷的抽象概念离开，”生物学家里德·诺斯 (Reed Noss) 在 1996 年一篇哀悼自然历史衰落的论文中写道。大多数生物学学生不再学习识别物种，很少有人学习分类学或系统学，更不用说特定类群内生命的多样性了。绝大多数人只会在他们的研究中使用少数物种，“在成为通才之前就成为专家，”哺乳动物学家迈克尔·马雷斯 (Michael Mares) 在 2002 年写道。“他们对自然的多样性和复杂性极其无知。”
最终的后果是，系统学家和分类学家的工作岗位也同样消失了；观察和描述变得过时；“自然历史”和“博物学家”带有贬义。实验室研究带来了“声望、魅力和资助——尤其是资助”，派尔说。自然历史带来了默默的嘲笑，或者至少是屈尊俯就——以至于许多年轻科学家 *甚至不会暗示* 他们可能对生物体本身感兴趣。“我们所有人都遇到过并听到过学生在解释他们对哺乳动物、鸟类或昆虫生物学某些方面的研究时说，他们对哺乳动物、鸟类或昆虫本身不感兴趣，而是将其作为研究原理的模型，”戴维·施密德利在 2005 年的评论中写道。“他们不认为自己是哺乳动物学家或爬虫学家，而是生态学家或进化生物学家——好像成为哺乳动物学家是一种耻辱的标志。”
一张蛞蝓的照片不是蛞蝓
安娜·博茨福德·康斯托克报告说，即使在她那个时代，教师也缺乏自然历史培训。但是今天，即使一个孩子足够幸运地遇到一位拥有生物学学位的老师，正如我们刚刚看到的，这也不能保证这位老师会了解任何关于自然或自然历史的知识。正如我们在上面看到的，自然历史在很大程度上不再教给生物学专业学生，更不用说高中生了。
康斯托克的书强调了儿童与生物接触时间的重要性。但是，在我见过或参观过的教室和博物馆展览中，静态图像或互动游戏越来越多地被认为是足够的替代品。它们不是。
威尔科夫和艾斯纳提出的一个更好的方法是向孩子们介绍一种更古老的技术：显微镜。他们说，即使是一个简单的立体或解剖显微镜也能让人接触到迷人的螨虫、弹尾虫和线虫世界，这些生物很容易在一点堆肥或土壤中看到，而且比漫不经心地翻阅展览中的照片或随意按下按钮的体验更具吸引力。
从 《大西洋月刊》最近的一篇文章和理查德·洛夫 (Richard Louv) 2008 年的书 林中最后的小孩 来看，我在幼年时独自在户外游荡是上一代人常见的童年经历，但今天实际上已经消失了。有些父母似乎永远不会让孩子离开他们的视线，无论孩子多大——他们总是受到监督，永远不允许有时间独自探索。
公立学校通常不再靠近自然，而且实地考察也因为削减成本和责任而销声匿迹，过度监督的孩子和直升机父母以及电子保姆很少独自冒险外出（即使他们想这样做）去探索郊区蔓延的后院里剩下的自然。
在学校里，“环境教育”通常取代了自然历史，它强调食物网或营养级等一般结构和概念。但是，这种模糊的想法通常是枯燥和抽象的。很难想象一个孩子或一位生物学家会对食物网充满热情，但是你能想到多少人对某种特定的鸟或恐龙充满热情呢？但是，这种教育——以及缺乏在野外接触生命的机会——导致孩子们“每棵常绿树都是松树；所有棕色的鸟都是麻雀；如果春天听到合唱，那么青蛙就是青蛙，”正如派尔所写。实际上，我敢打赌，你很难找到一个今天知道麻雀是棕色的孩子——而且许多人不会知道那是一只鸟。
最近去俄克拉荷马州东南部钓鱼时，我们的向导讲述说，他有一位客户想知道山上所有冬天仍然长着叶子的树是什么树。我的向导震惊地意识到这个人不知道什么是松树。当向导发现这个人从事房地产工作时，他的兴趣被激发了。一位房地产经纪人怎么可能不知道什么是松树？显然，一位从事 *商业* 房地产的经纪人。在我的旧博客上，我讲述了我大学毕业后在一家苗圃工作时的经历，当时一位男士进来寻找鸵鸟蕨。当我整理我们有的五六种蕨类植物时，他评论说“我从来不知道有这么多种蕨类植物！”蕨类植物有 10,000 种。
当孩子们不是在自然历史的环境中长大时，他们长大后不仅不了解自然历史，而且不关心自然，并将自然视为可有可无和不重要的。“生态无知滋生冷漠，”正如派尔所说。“我们了解的东西，我们可能会选择去关心。我们未能认识到的东西，我们肯定不会关心。”很少有对气候变化的反应比“可有可无的地球”态度更让我恼火——这种态度在年轻人中出奇地普遍——如果我们毁坏了地球（至少是为了我们使用），没什么大不了的。我们可以去改造火星或其他什么星球（这种态度并非夸大其词。请参见此处的典型例子，但我在其他地方也听到过）。
对此，我只想大喊“你疯了吗？！！即使技术上可行，你见过我们这里的好东西吗？你见过火星吗？”我认为，这种态度的很大一部分源于许多人——尤其是年轻人——没有见过我们这里的好东西。他们没有花几个小时在树林里安静地漫步、聆听、嗅闻、品尝和观察。他们没有在珊瑚礁上游泳。他们没有体验过开阔草原的壮丽。他们没有穿过雾气弥漫的森林，看到地衣和藻类发光。他们没有见过沙漠盛开的美景。他们甚至没有用显微镜观察过一滴野生池塘水中的神奇之处。因为猜猜看，还有谁还没有做过？我。我甚至拥有一台显微镜。
要爱地球，你必须爱上地球。而这不可能在室内发生，眼睛紧盯着屏幕。你必须观看蜜蜂从蓝色帽花中采集花蜜；你必须闻到并触摸从树上渗出的树液（并发现现在不可能从手指上清除）；你必须闻到刚从松针层中取出的松茸散发出的柑橘肉桂味，又有点像运动袜的味道。
到底是什么驱使任何人提出，简单地扔掉这一切，然后在红色、毫无生机的岩石上重新开始 *没什么大不了的*？也许是缺乏自然历史经验或教育的童年。
自然历史和纱丽布如何阻止霍乱
但自然历史的丧失和冷漠不仅对学术博物学家和孩子们不利。在 同一篇《生物科学》论文中，该论文产生了本文中的图表，主要作者约书亚·图克斯伯里 (Joshua Tewksbury) 和同事指出，在某些非常实际的方面，它可能对人类不利——而且代价极其高昂。
水传播疾病 霍乱 在几个世纪里夺去了数百万人的生命，最著名的是在俄勒冈小径上杀死了一些旅行者，他们在出现首批症状后几小时内就丧生。直到 1990 年代初期，人们才认识到或想到要调查霍乱在环境中的作用，而不是杀死人类。霍乱的存在不是为了折磨人类。它是一种野生生物——一种名为 霍乱弧菌 的细菌——它在自然界中有着自己迷人的生命历史。事实证明，霍乱细菌实际上是海洋的原生生物，通常附着在桡足类动物和其他浮游动物上。利用这一点自然历史知识，科学家现在可以使用印度洋浮游植物水华的卫星图像来预测印度的霍乱爆发。
更重要的是，它还使人们认识到，用紧密编织的纱丽布过滤未经处理的饮用水，可以通过去除附着在大多数浮游动物上的霍乱细菌来大大降低感染霍乱的机会，这是一种非常实用的干预措施，贫困的印度家庭妇女渴望改善家人的健康状况可以采取这种措施。
“清洗器皿和蔬菜”，作者：Anwar Huq，美国马里兰大学生物技术研究所，马里兰州巴尔的摩。右边的妇女正在将纱丽布过滤器安装到集水罐上。来自 Bradbury J: 超越医学的火灾危险心态：传染病的生态学。《公共科学图书馆·生物学》1/2/2003: e22。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.0000022。根据 CC BY 2.5 许可，通过 维基共享资源。
有时，我们对自然历史的无知导致我们直接采取行动，从而造成代价高昂、难以挽回的错误。在太平洋西北地区，20 世纪的水资源管理者从河流中移走了大型原木和树桩，以改善航行性和“协助鲑鱼迁徙”。直到数百条河流被清理后，官员们才意识到鲑鱼实际上在迁徙过程中 *需要* 这种大型木质残骸。现在，我们必须花费数百万美元来弥补我们破坏性的手工活，有时甚至要空运原木到河流中。
也许美国最大且代价最高的与自然历史相关的错误是压制美国西部森林火灾的政策。它是根据在德国和美国东部潮湿森林中效果良好的策略制定的。但是，很少有人考虑到西部干燥森林的自然历史以及它们与火灾的关系可能存在的差异。正如美洲原住民长期以来所知，西部森林在频繁的小火灾中茁壮成长。
现在，西部 100 年的防火导致森林过度密集，容易发生覆盖数百平方英里的强烈特大火灾。由于我们的无知和傲慢，美国火灾管理计划现在每年花费超过 10 亿美元，我们必须小心翼翼地保护因长期干旱而濒临灭绝的物种。
我们能做什么？
在考虑自然历史的未来时，我认为有三点很重要。
自然历史是一门重要的科学，值得尊重和研究经费。科学方法和自然历史并非相互排斥。威尔科夫和艾斯纳认为，大学放弃自然历史将证明是我们这个时代最大的科学错误之一。
仅仅因为生物学向前发展并不意味着自然历史的工作已经结束。还有许多工作要做。这是一项光荣的工作，应该令人兴奋——这是发现时代的工作。许多科学家认为，所有重要的描述性工作都已在那个时代完成，但实际上，许多物种和生物类群在 18 和 19 世纪被忽视了，而那些被描述的物种和类群可能被描述得很差或不正确。新的生物学研究生倾向于进入热门领域，而没有检查旧领域是否需要进一步工作。许多人被推到少数模式生物的研究中，而其他物种和类群的研究则停滞不前。在过去的 50 年里，我们甚至可能退步了。当以前时代专门研究某些生物类群的科学家去世时，大量关于特定类群的来之不易的机构知识也随之消失。由于所有这些力量，即使是据称研究充分的动物类群（例如水母，正如生物学家丽莎-安妮·格什温与《大众科学》博客作者贝克·克鲁讨论的那样）在其多样性的基本知识方面仍然存在惊人的差距。对于更晦涩的类群，天知道那里有什么。我们不知道。
自然历史教育——以及简单地观察、观察和探索自然——是所有儿童和生物学家的与生俱来的权利。未能教授自然历史和花时间在大自然中对个人和社会都有严重的实际后果。
那么我们能做什么呢？自然历史和生物多样性差距是我五年前开始这个博客的主要原因，目的是突出我发现迷人但感觉没有人写过的生物类群和自然历史方面。但我的博客只是沧海一粟。
我还有其他想法——也许我们可以像天文学家那样有效地利用观星派对来吸引对科学好奇的公众进入他们的学科一样，举办显微镜派对（或探险）？或者可能是植物学鸡尾酒之夜。或者无脊椎动物寿司派对（那是不是太恶心了？）今天提供的丰富多彩的野外指南可以成为其他游戏或竞技活动的灵感（或许可以与某种竞技性自然历史摄影寻宝游戏中的运动相结合？），这些活动可以教人们如何使用它们，并培养对自然终生的好奇心。也许 19 世纪风格的植物学漫步将永远不会再次流行，但如果是这样，我们需要找到以社交邀请、引人入胜的方式将人们与真实的、活着的生物联系起来的方法。
施密德利认为，停止将“博物学家”和“科学家”视为互斥的概念可能会带来一些好处，“即认为一个人要么必须是老式的“-学家”，要么是概念框架的构建者，而不能两者兼得”。他提出了另一种选择——“科学博物学家”。“这种人对一个或多个生物类群或生态群落有着深刻而广泛的了解，他们可以利用自己对系统学、分布、生活史、行为，或许还有生理学和形态学的知识来激发想法、评估假设，并以对生物特殊性的认识来明智地设计研究。”我认识一两位这样的科学家，但我们需要更多。
也许非营利性的保护或自然历史组织可以在生物学系设立“科学博物学家”教席，并规定这些职位给予那些研究特定、未被充分研究的生物类群的人。或者他们可以为研究未被充分研究的生物类群的工作设立 grants，以激励和资助所有可能原本没有考虑过（或无法考虑）自然历史作为其研究一部分，但希望将其纳入研究组合的生物学家。如果在 NSF（或国外同等机构）有人在阅读这篇文章，我知道你们现在在研究经费方面已经捉襟见肘，但是如果你们的杯子再次满溢，你们能否多分一点经费给自然历史工作？
.jpg#mediaviewer/File:Service_intern_Byron_Hamstead_helps_identify_stream_insects_(8026518273).jpg)
“实习生拜伦·汉普斯特德协助识别溪流昆虫 (8026518273)”，作者：美国鱼类和野生动物管理局东南地区 - 实习生拜伦·汉普斯特德协助识别溪流昆虫
上传者：AlbertHerring。根据 CC BY 2.0 许可通过 维基共享资源 发布。
我写这篇文章是给所有读者看的，但尤其是给我的核心受众——自然历史爱好者：这取决于我们。问问自己：我如何与他人分享我对自然历史的热情？我的社区中谁已经在做这类事情？我可以在大学或当地自然协会教课吗？做一次或多次公开演讲？上课以进一步深造？在我家举办定期的自然历史沙龙/聚会，效仿本·富兰克林和启蒙运动时期的科学家？也许我们可以集体放松一点，让我们的孩子在自然界中拥有更多非结构化和无人监管的玩耍时间——这通常与我们自己曾经拥有的那种狂野的自由玩耍相同？
我怎样才能让对科学好奇但对生物学还没有热衷的朋友感兴趣？带我的孩子们去自然漫步——顺便带上一些邻居家的孩子？参与当地自然历史博物馆的志愿者外展活动？抽出时间带自己去自然中散步，手持野外指南、放大镜和双筒望远镜？我也感觉自己沉迷于屏幕……但放下手机，走到户外。
如果我是一名公立学校教师，我怎样才能将更多的自然历史——尤其是实地考察和孩子们与生物（不仅仅是脊椎动物）相处的时间——融入我的课程中？如果我是一名大学教员，我怎样才能增加或鼓励增加自然历史和实地科学的教学，并将其作为我所在机构生物学学位的要求？诺斯建议教员和学生向学校公园或其他公共机构捐赠时间，以帮助开发或改进当地自然历史的教育项目，并建议实验室或办公室里的科学家们回到野外，努力学习生活在他们自己后院的生物。
我知道所有这些想法都有无数的障碍。但请思考一下。
为自然历史的尊严作最后的恳求
在说这些话的时候，我并不是要诋毁理论和过程、细胞生物学和遗传学的作用。理论和过程是必不可少的。生物学以进化论为基础；它帮助我们理解我们所看到的一切。没有对基本生物学原理的理解，自然历史只是一堆有趣的事实。但理论和过程不是，也不可能是全部。
欧内斯特·卢瑟福 有句名言：“所有科学要么是物理学，要么是集邮”。也许没有哪门科学比自然历史更受这种态度的影响。但是，参观和欣赏艺术博物馆里的画作是浪费时间吗？研究和调查维米尔的作品，或《宫娥》是集邮吗？
那么，我们怎能不尊重对自然艺术作品的欣赏和研究呢？我们必须在生物学中取得平衡，既要研究过程，也要研究这些过程产生的迷人、往往出乎意料和令人愉悦的产物。
大卫·施密德利写道：“博物学家是对生物多样性有着无穷无尽的着迷的人，他们不将生物仅仅视为理论的模型或载体，而是将生物本身视为激发我们钦佩和对知识、理解和保护的渴望的事物。”这就是我。我相信我不是孤身一人。但是，除非社会优先考虑自然历史的研究和教育，并且我们这些有这种感觉的人与他人分享我们的热情，否则自然历史将会衰落——人类也将因此遭受苦难。
*******
“当前推动美国每个教室连接互联网的努力表明，民选领导人和公众能够多么迅速地被动员起来，以解决被正确地认为是关键的教育需求。与此同时，自然历史的衰落却被忽视了，这增加了未来几代学童将花费更多时间在室内，点击他们的塑料鼠标，愉快地观看他们本可以在他们不再访问的树林、溪流和草地中找到的植物和动物图像的可能性。”——大卫·威尔科夫和托马斯·艾斯纳，《高等教育纪事报》，2000 年
“科学的抽象概念和花哨的技术无法取代源于以亲密、充满爱意的细节了解世界及其生物的智慧。我们有责任为了自己和我们的学生，保持获得这种知识的机会。”——里德·诺斯，《保护生物学》，2001 年
更正：这篇文章的早期版本错误地声明 Tewksbury 等人的论文发表在《Current Biology》上。它发表在《BioScience》上，这篇文章已相应更正。
参考文献和来源
Mares, M.A. 2002. A Desert Calling: Life in a Forbidding Landscape. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
Noss, R.F. 1996. The Naturalists Are Dying Off, Conservation Biology 10: 1-3.
Pyle, R.M. 2001. The Rise and Fall of Natural History. Orion, Autumn 2001: 16-23.
Schmidley, D.J. 2005. What It Means To Be a Naturalist and the Future of Natural History at American Universities, Journal of Mammology 86: 449-456.
Tewksbury J.J., Anderson J.G.T., Bakker J.D., Billo T.J., Dunwiddie P.W., Groom M.J., Hampton S.E., Herman S.G., Levey D.J., Machnicki N.J., Martinez del Rio, C., Power, M.E., Rowell, K., Salomon, A.K., Stacey, L., Trombulak, S.C., & Wheeler, T.A. 2014. Natural History's Place in Science and Society, BioScience, DOI: 10.1093/biosci/biu032
Wilcove, D.S. and Eisner, T. 2000. The Impending Extinction of Natural History, Chronicle of Higher Education 47: B24.