本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
我们的日子被我们常常不假思索的决定所驱动：你走楼梯还是电梯？ 你应该乘坐这趟火车还是等下一趟？ 你应该选择哪条高速公路？ 你上班路上是买个百吉饼还是吃根香蕉？ 你在红绿灯处停车还是谨慎通行？ 我们在很多这些决定中都被引导。 例如，电梯上的“故障”标志或 Fitbit 的提示可能会鼓励你寻找楼梯。 如果拥挤的火车进站，广播说后面还有一辆可能会让你等待。 如果你正在追踪你的卡路里摄入量，你可能会选择香蕉。 这不是关于自由意志存在与否的讨论。 而是简要了解我们今天做出决定的方式，以及这些过程如何被工具和过程所引导
由其他人创造，我们可能没有意识到——以及当这种情况发生在公共政策中时的影响。
在某种程度上，上述决定和许多其他决定都是我们生活架构的结果。不，不是形而上学的架构，而是选择架构——精心设计人们做出选择的环境。 它无处不在，从门上的标志指示我们应该拉还是推（或者在没有标志的情况下，是否有把手——想想看）到午餐自助餐中食物分组的方式（他们通常不会将热主菜与甜点混合在一起，对吗？）。 选择架构由行为经济学家理查德·塞勒和法学学者卡斯·桑斯坦概述。 它突出了基于直觉的本能反应的力量。 这种本能反应被称为自动系统，是对我们周围世界的本能反应——几乎是瞬间发生的，不能归类为传统思维。 这与我们的反思系统形成对比，反思系统是深思熟虑的，并运用逻辑和理性来做出决定。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
塞勒用他教室里的一扇门给出了一个很好的例子。 这扇门在他教室那一侧装有两个非常大的垂直把手。 这意味着他的学生在靠近门时必须做出决定，是推还是拉门才能离开房间。 这扇特殊的门向外打开，这意味着需要推，但是把手的存在触发了学生的自动系统，他们拉门想要出去。 当然，门不会打开，对于那些试图安静离开的人来说，他们引起了同学和塞勒的注意。 最终，塞勒向他的学生指出了这一点，但即使在讨论了应该推门时却拉门的模式之后，学生们在试图离开时仍然继续拉把手。 他们对把手的本能反应，以及与这些把手互动应该产生的被认为的行为，胜过了他们被告知的关于门实际如何工作的信息。 塞勒认为这是一个糟糕的选择架构的例子。
即使反思系统可能会提高我们的决策能力，我们也不会完全依赖它——我们只是没有时间这样做！ 或者我们还没有被训练成忽略我们的直觉，因为世界已经被明确设计为增强我们对“正确”行动的自动假设。 当然，这种“正确”的行动可以被引导到一个特定的方向。 引导者被称为选择架构师——那些创造我们的环境并塑造我们体验的人，包括从设计地铁站台的人到设计你本周末去吃晚餐的餐厅菜单的人。 几乎任何人都可以成为选择架构师，但并非所有人都应该成为选择架构师。
全民医疗保健绝对是美国一个有争议的问题。 这种争议很可能导致了《平价医疗法案》（ACA）的晦涩难懂。 政府项目以陷入繁文缛节和流程而闻名，但围绕这项服务的公众对话几乎没有理清现有信息。 相反，它很可能促使项目管理员做出回应，即使他们认为自己可以通过用户友好的工具增加清晰度，但实际上却造成了更多的混乱。 这种缺乏清晰度的情况因以下事实而加剧：许多人根本不了解医疗保险。 虽然计划的描述方式肯定存在复杂性，但部分混乱与保险迫使我们考虑自身死亡率有关。 我们可能会生病。 我们可能会受伤。 我们可能需要护理才能生存。 这是我们不倾向于面对的事情。 正如许多保险经纪人会告诉你的那样，保险旨在防范这种需求。 虽然它不能阻止死亡追上我们，但它会提醒我们可能发生的事情。 所以很多人倾向于不想理解它。
最新统计数据表明，有 1130 万美国人根据 ACA 注册了医疗保险。 他们要么是由于处罚使其成为强制性，以及以前没有保险的人意识到获得治疗的途径而导致对保险的需求不断增长的一部分，要么是他们被自动重新注册。 这些注册的问题在于，许多人都是盲目地这样做的。 研究表明，在可能注册市场医疗计划的个人中，只有不到 40% 的人确信自己理解保险术语。 这些人最有可能选择他们认为纸面上最简单的选项，这可能意味着更高的保费和更低的保险范围。 同样，对于自动注册的个人而言，他们可能由于自动注册的便利性而继续使用特定计划，但他们的不作为可能使他们容易受到保费上涨的影响，因为计划费率有所提高。
研究人员测试了选择架构在帮助指导围绕医疗保险做出更好决策方面的作用。 他们设计了一个场景，参与者被要求在第一年选择一项保险计划，然后被分配当年健康或生病的状态，这影响了他们对所选计划的使用，并随后影响了他们当年的保险费用。 这种状态延续到第二年，参与者需要再次选择医疗保险。 第二年的不同之处在于，一些人获得了最大化预期节省的保险建议（但未明确说明），而另一些人则没有。 他们发现，无论是来自说明类似经历的案例研究、来自受信任的医生还是政府机构的建议，都增加了人们选择最大化其储蓄的计划的可能性。 基本上，人们在面对复杂、可怕的选择时需要帮助——他们在基本的事情上得到帮助（例如，红色八边形标志表示他们应该停止，或者街道上的条纹告诉他们哪里可以安全过马路），但在像这样存在大量公共讨论的问题上，几乎没有指导。
虽然研究人员正确地指出，该研究并未涉及提供者的偏好如何影响选择，但他们强调了塞勒的选择架构的一些主要原则——这些原则考虑了我们日常生活中经历的许多事情。
默认选项：人们会选择最容易出现的选择。 在 ACA 的第二个年度注册期间，一半的注册者在 2015 年积极选择了计划。 另一半人选择保留他们已经拥有的计划； 他们选择了默认选项。 虽然此选项可以维持注册，但它不一定为注册者提供最具成本效益的节省，这对于最有可能需要和使用此保险的人群来说是一个主要问题。
默认选项是必要的。 它们回答了如果什么都不发生会发生什么的问题，但正如上面的例子所示，它们并不总是服务于依赖该选项的人的利益。 默认选项可能存在问题的其他值得注意的例子包括杂志订阅和软件安装。 前者可能导致某人的信用卡因他们不阅读的杂志而被反复收费，而后者可能导致在所需的程序中安装额外的（有时是恶意的）软件。 根据塞勒的说法，解决这个问题的一种方法是通过要求用户选择加入或选择退出来强制选择。 这简化了用户必须选择的选项，但引导他们远离不作为作为一种选择。 这种强制选择最适用于较简单的项目。
错误和消息传递：早期关于保险选择的研究表明，低收入、农村地区的人保险理解能力（理解医疗保险术语的含义）和计算能力（理解和计算概率的能力）较低。 这两个问题可以通过医疗保健市场中更具指导性的体验来解决。
人们会犯错误，虽然最好的设计会尝试提前预测和纠正这些错误，但为用户提供关于如何帮助纠正问题的线索可以增强他们的选择能力。 例如，今天的许多 ATM 机会发出警报，指示您需要取出卡，有些 ATM 机在您取出卡之前可能不会吐出现金。 此外，人们通常不会在需要信息之前寻找信息。 帮助人们找到去洗手间、美食广场、地铁或医院的路标，或者网页上战略性放置的工具提示，都能帮助人们取得成功并提高他们的整体理解能力。
结构：我们拥有的选择越多，人们就越有可能寻找简化其选择的方法。 如果他们无法做到这一点，他们可能会放弃或求助于默认选项。 组织有助于解决这个问题。 通过对暖色或冷色进行分类以及对类型进行分组，使蓝色与蓝色在一起，绿色与绿色在一起，从而使选择油漆颜色变得更容易。 结构触及了研究人员为 ACA 理解提出的解决方案的核心：为计划选项提供建议可能有助于用户导航和评估可能提供节省的计划。 例如，将计划选项标记为青铜、白银或黄金有助于组织计划福利，并向用户提供关于成本效益影响的提示。
选择引导原则存在于我们生活的几乎方方面面。 围绕 ACA 的用户问题讨论提供了一个具体的案例，说明选择架构的影响可能很大。 但更重要的是，对选择架构的总体讨论有望使我们所有人都意识到我们接受建议的方式。 以这种方式被引导的一个挑战是，我们都被以相同的方式引导——有人为该群体选择了最佳情况。 最好的选择架构是那些增强或支持我们的自动系统的情况。 这使其与我们的生活无缝衔接。 最糟糕的情况是，我们获得的选择支持一个目标从根本上说是自私的议程。 在这种情况下，它可能会迫使我们的自动反应发生改变，或在整个社交网络中造成普遍混乱。一般来说，局外人——那些不同意最佳情况的人——可能会发现自己与共识和他们的网络疏远。 这对于社会整体结构可能是必要的，因为它将我们推向规范体验，但作为一种决定性体验，它在错误的人手中可能是一种危险的工具。 这并不意味着选择架构是令人恐惧的东西，但或许应该促使我们所有人更加意识到我们如何做出我们所做的决定。
--
参考文献
Barnes AJ, Hanoch Y, Rice T (2016) 计划建议可以改善弱势群体在医疗保险市场中的保险决策吗？ PLoS ONE 11(3): e0151095. doi:10.1371/journal.pone.0151095
Thaler, Richard H. 和 Sunstein, Cass R. 和 Balz, John P., 选择架构 (2014 年 12 月 10 日)。 公共政策的行为基础，第 25 章，Eldar Shafir 编辑。 (2012)。 可在 SSRN 获得：http://ssrn.com/abstract=2536504 或 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2536504
--
您可能还喜欢
我们已经改变了我们的行为，以便我们可以发短信和走路