本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
如果您想要 tl;dr（太长不看） 的回复，请在此处停止：社交媒体是一种非常有效的同侪压力机制。如果您不同意，请考虑在巴黎发生骇人听闻的袭击事件后，有多少临时的个人资料照片已在 Facebook 上更新为红色、白色和蓝色（可能包括您自己的）。我们知道在线同侪压力非常强大。但我们不知道的是，这种压力是否正在推动真正的改变。
在线分享您的观点和想法就像点击一个按钮一样简单。但如果您的意见或想法与当时席卷您社交网络的普遍情绪不同，您可能需要暂缓点击该按钮。否则，可能会招致您的人脉圈的愤怒，并随之而来的是被群体排斥。虽然在线分享从未如此容易，但在情感事件发生后，分享与公众情绪不同的事物或不发表意见也从未如此困难。同侪压力曾经被绝对地视为毒品和越轨行为的负面驱动因素，现已演变成在线空间中更广泛的社会压力表达，并且更符合维护群体规范。
为什么这是一个问题？社会考虑产生的规范与社会动量驱动的规范之间存在差异。前者旨在通过建立一定程度的通过协议达成的相似性来提高群体的凝聚力；它们可以被挑战和辩论，并且有空间进行改变以满足尽可能广泛的群体需求。然而，后者是由情绪反应驱动的。它们迅速而果断地建立起来，像野火一样蔓延，并对那些不同意的人带有暴力倾向。这被正确地描述为暴民心态，因为几乎没有讨论或辩论；虽然有些人因为他们的信仰终于公开表达而感到欣慰，但另一些人则因为被群体的表达所裹挟，或者因为害怕与群体格格不入而随波逐流。在网络世界中，这最近在突出骚扰案件方面有所帮助，但需要谨慎。在线行动速度之快令人担忧，因为它迅速建立起与不同行为或思维方式相关的污名，并迫使人们以毫无意义的方式行事。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
近年来，这两种情况都在 Facebook 上上演。2012 年，Facebook 允许用户表明他们的器官捐赠者身份。同年晚些时候，Facebook 要求用户承诺在总统选举中投票。这两项行动都以用户可以用来向其网络广播行动/意图的可分享状态为标志。器官捐赠倡议旨在帮助减少困扰捐赠者社区并阻止捐赠者注册的误解。它招致批评，因为它突出了个人选择，认为这是一个人不应因此受到评判的事情，并强调了一种可能因人而异且比你是否都喜欢电视剧《老友记》更重要的状态。同样，“我已投票”旨在通过同侪压力动员人们。其想法是，如果你的大多数朋友都投票了，你可能也想投票。虽然大多数人都会同意成为器官捐赠者或投票不是坏事，但表明你与你的社区保持同步的压力可能会导致虚假报告你的状态。没有办法验证你是否是器官捐赠者或你是否投票了。然而，重要的是团结的展示，这是分别由情感上的行动主义和变革浪潮驱动的。
行为和思想的传播方式与病毒的传播方式非常相似：当在彼此有密切接触的人之间传播时，它们最强大且具有传染性。在社交网络（包括在线和离线）中，有证据表明，在成员之间在共享联系和兴趣方面存在大量重叠的群体中，行为和思想的采纳率更高，因为成员正在接收关于某些模式的强化信号。在这些类型的集群网络中，行为和思想作为复杂的传染病而存在，在“感染”建立之前需要多个接触点。
研究人员尼古拉斯·克里斯塔基斯和詹姆斯·福勒通过追踪弗雷明汉网络中的肥胖、戒烟和幸福感，为我们提供了一个集群网络力量的良好例证。该网络是在一项收集个人联系信息的医学研究之后揭示的，该研究允许在多年后绘制参与者的社交网络图，并供研究人员追踪某些行为的传播。克里斯塔基斯和福勒发现：
如果一个人变得肥胖，他的朋友也变得肥胖的可能性会增加 171%。
当吸烟者戒烟时，他们的朋友戒烟的可能性也会增加 36%。 （尽管这种效应随着联系人之间的分离程度增加而减弱，并在四个分离程度时失去效力。）
快乐的朋友使个人快乐的可能性增加了 8%。
弗雷明汉数据说明了网络内连接的潜在影响。我们的网络帮助我们建立什么是可接受的意识——甚至包括不断扩大的腰围。我们收到关于某些行为是适当的社会强化越多，我们就越有可能自己采纳这些行为。
这里的症结在于，弗雷明汉数据代表了一个离线数据集。因此，在戒烟并影响他们的朋友效仿的吸烟者案例中，这种情况的发生没有临时的个人资料照片或“我戒烟了”的 Facebook 状态。这种行为在线下进行，在那里它在被采纳之前经过审查和评估。这种批判性思维在在线要求顺从的压力中经常缺失。如果您的个人资料照片没有更新，这意味着什么？也许您不经常在 Facebook 上活跃，在这种情况下，您可能会被放过。但如果您活跃，这是否意味着您纵容袭击？我们通过这些团结行为真正实现了什么？最终，它传达了关于我们作为什么样的人的信息；它有助于将我们与“他者”区分开来——它说我们不像他们，我们不是坏人。但这是否就此止步了？
除了我们对恐怖主义行为的反应之外，我们还在建立新的数据点，我们可以根据这些数据点来评判。
在弗雷明汉研究中，吸烟者在 1971 年与不吸烟者自由交往，并且他们均匀地分布在整个网络中。然而，到 2001 年，随着吸烟者群体戒烟，那些坚持吸烟的人被社会孤立了。如果我们要求人们列出他们作为吸烟者或不吸烟者的身份——我们的网络会因为这些信息而发生怎样的转变？临时的个人资料照片是让人们最初开始思考他们
周围
发生的事情的好方法。但这除此之外意味着什么？它如何以有意义的方式推动改变？目前，它可能是一个谈话点，但也可能提供一种轻松摆脱在现实世界中采取行动的方式。目前，在线上有一些声音在强调人们可以提供帮助的方式——但一旦人们更新了他们的个人资料照片，他们还会感到需要这样做吗？有什么想说的吗？“人类学实践”上的评论已被禁用，但您始终可以在以下平台上加入社区
--
您可能也喜欢