本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
现在你无疑已经听说 Facebook 允许人们分享他们的器官捐献者身份。我的一个朋友在公告当天调整了她的信息以反映她的捐献者身份，有人挖苦道：“你捐献了什么？”撇开讽刺的潜力不谈，这是一个将捐献者社区聚集在一起并提高人们对器官捐献整体认识的绝妙方式。目前有超过 10 万人 等待器官捐献，而 2011 年仅进行了 14,144 例器官移植，许多人的前景黯淡——不幸的是，这推动了蓬勃发展的 人体器官黑市交易。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
这里有很多关于所有权和伦理需要考虑的问题。但也有一些关于社会压力需要说明。美国捐献生命组织 (Donate Life America) 在 2010 年进行的一项调查 (1) 揭示了人们可能不考虑成为器官捐献者的以下原因：
52% 的受访者认同这种观点：如果医生知道他们希望成为器官捐献者，他们可能不会尽力抢救他们的生命
61% 的人认同脑死亡的人有可能从伤病中恢复的观点
8% 的人认为器官或组织捐献违反了他们的宗教信仰
这些信念是毫无根据的
如果您生病或受伤并被送往医院，首要任务是挽救您的生命。器官、眼角膜和组织捐献只能在您去世后才能考虑。
虽然您可以从昏迷中恢复，但脑死亡是永久且不可逆转的。
美国所有主要宗教都支持器官、眼角膜和组织捐献。
然而，这些想法仍然存在。报告称，相信急救人员可能不会尽力抢救他们的生命，或者他们可以从脑死亡中恢复过来的人的比例仍然很高 (pdf)。Facebook 所做的就是发起一场大规模的运动来转变观念——毕竟，如果你的朋友都在这样做，你审查过的朋友（希望如此——我们会忽略你在酒吧遇到的那个女孩，她发誓她在小学就认识你，然后在几天后在 Facebook 上找到了你），并且选择关注并与他们分享个人信息，那么这会有多糟糕呢？
社会压力机制背后有科学依据。如果您将行为视为病毒，您会发现，当行为在彼此有接触的人之间传播时，它们会更强大——或更具传染性——如果我们是朋友，我们就更有可能彼此接触。然而，有些网络结构比其他网络结构更适合这种情况。以“长连接”为特征的网络——成员之间的重叠连接较少，链接似乎更随机——被认为具有更远的传播范围，因为它们可以将信息传递给更多独特的成员。但研究发现，在成员之间的连接和兴趣有大量重叠的网络（集群网络）中，行为采纳率更高，因为成员可以收到强化某些模式的多个信号 (pdf)。
在随机网络中，行为被视为简单的传染病，一次接触就足以传播行为。但如果你仔细想想，那里的挑战可以通过“电话游戏”很好地说明：信息最初可能很清楚，但随着它在线上传播，它会被稀释。行为也是如此：你离最初的行为者以及你分享的关系越远，这为你可能采纳该行为提供了强有力的理由，那么模仿和采纳她的行为就越没有说服力。
行为改变远非易事；它需要重复。在集群网络框架内，社会行为被视为一种复杂的传染病，需要在“感染”发生之前进行多点接触。2003 年，研究人员 Nicholas Christakis 和 James Fowler 通过追踪弗雷明汉网络中的肥胖、戒烟和幸福感，为我们提供了一个集群网络力量的很好的例子——这是一项医学研究的意外副产品，该研究收集了有关个人联系的信息，这使得参与者的社交网络可以在多年后进行绘制，并让研究人员追踪某些行为的传播。Christakis 和 Fowler 发现：
如果一个人变得肥胖，他的朋友也变得肥胖的可能性为 171%。
当吸烟者戒烟时，他们的朋友也戒烟的可能性高出 36%。 （尽管这种效应随着接触者之间距离的增加而减弱，并在四度分离时失去效力。）
快乐的朋友使个人快乐的可能性增加了 8%。
弗雷明汉的研究表明，你的联系人很重要，他们所做的事情非常重要。我们的网络帮助我们建立一种什么是可以接受的感觉——甚至包括腰围的增加。我们收到的关于某些行为是适当的社会强化越多，我们就越有可能自己采纳这些行为。
Facebook 显然是一个集群网络。Christakis 和 Fowler 所做的部分工作是用 Facebook 样本重现弗雷明汉网络中的幸福感度量，结果非常相似。因此，如果人们开始分享他们作为器官捐献者的身份，这有助于使这种行为正常化，并最大限度地减少阻碍注册的误解的破坏性影响。这种形式的同伴压力可能很强大。它可以说服你去做你可能不会考虑的事情，因为你害怕或者它违背了你认为相信的东西。同伴压力可以改变社会心态。
但这仍然是同伴压力。难道我们没有被教导过这是一件消极的事情吗？
已经有一篇文章询问为什么马克·扎克伯格没有表明他是一名器官捐献者。他应该这样做吗？或者他必须这样做才能被接受吗？愚蠢的问题吗？用乔·史密斯或简·多伊代替扎克伯格，然后再问一遍。我们将如何看待那些未能公开遵守网络更广泛社会规范的人？我们会排斥他们吗？
这与分享政治或宗教信仰或音乐团体或爱好不同，因为这是一种旨在跨越界限的状态。虽然很少有人会争辩说成为器官捐献者是一件坏事，但这仍然是一个选择，现在它已成为一个我们可以被评判的选择。例如，在弗雷明汉研究中，吸烟者在 1971 年与非吸烟者自由交往，他们均匀分布在整个网络中。然而，到 2001 年，随着一群群吸烟者戒烟，那些坚持吸烟的人在社交上被孤立了。如果我们要求人们列出他们作为吸烟者或非吸烟者的身份，那么我们的网络会因这些信息而发生怎样的变化？
如果器官捐献者身份成为一个人可以在 Facebook 上分享的基本信息集的一部分——事实并非如此，但让我们考虑一下这种可能性——这个缺失的信息片段会如何影响您的互动？不知道您与您联系的人的这一点信息是否让您感到沮丧？您会三思而后行是否与他们联系吗？如果不是器官捐献者身份造成了这种情况，那又会是什么呢？知道这个人小时候是否被欺负过或欺负过别人？他是否患有高血压？
至少，这使得一个可能原本互不认识的捐献者社区能够找到并联系到其他做出这一非常重要承诺的人。这是一项协调一致的努力，旨在利用集群网络的潜在力量。不过，它不是一个孤立存在的网络。没有人知道公开这些信息会发生什么，也没有人知道它实际上会传播多远，但媒体关注等外部因素对网络行为的影响不容忽视。我们只能拭目以待。与此同时，您计划分享您的器官捐献者身份吗？
有话要说吗？“实践人类学”已禁用评论，但您始终可以在 Facebook. 上加入社区。
---
注释
1. 遗憾的是，我找不到我之前讨论这些数据时链接的原始调查，但您可以在此处查看包含上述统计数据的原始新闻稿 here (pdf)。
参考文献
Centola, D. (2010)。在线社交网络实验中行为的传播。《科学》，329 (5996), 1194-1197 DOI: 10.1126/science.1185231
Christakis, N., & Fowler, J. (2007)。肥胖在大型社交网络中 32 年的传播。《新英格兰医学杂志》，357 (4), 370-379 DOI: 10.1056/NEJMsa066082
Christakis, N., & Fowler, J. (2008)。大型社交网络中吸烟的集体动态。《新英格兰医学杂志》，358 (21), 2249-2258 DOI: 10.1056/NEJMsa0706154
Rosenquist, J., Fowler, J., & Christakis, N. (2010)。抑郁症的社交网络决定因素。《分子精神病学》，16 (3), 273-281 DOI: 10.1038/mp.2010.13
--
您可能还喜欢