本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
曾几何时，人们在家中去世。直到临终之时，他们都由朋友、家人和指定的宗教领袖照顾。（后者提醒临终者及其亲人生命的脆弱，为即将到来的离别做准备。）在去世之后，逝者仍然与这些人在一起，他们继续着日常生活，直到可以安排葬礼。随着埋葬时间的临近，最后的纪念仪式也在家中举行。亲人们守夜，谈论逝者，并吃喝庆祝逝去的生命。他们确认了逝者在社区中的地位，并填补了他离去留下的空缺。他们有时会遮盖家中的镜子，以防止逝者的灵魂被困在家中，并打开窗户帮助灵魂找到前进的方向。有时他们会拍摄全家福。死亡是一件私人的、个性化的事情。
今天的死亡管理方式不同了。人们通常在医院、临终关怀机构或疗养院去世，在那里他们脱离了他们熟悉的日常生活以及最亲近的人们的生活。虽然人们当然可以在家中哀悼或举行纪念仪式，但更多时候，人们去遗体所在的地方表示最后的敬意，这意味着哀悼发生在指定的殡仪馆空间。有专业人士监督与告别相关的仪式。有专业人士负责照顾和维护逝者的遗体，直到仪式结束。死亡是一个蓬勃发展的产业；它已经制度化了。
这种从个人体验死亡到私有化体验死亡的转变始于维多利亚时代的英国。在拥挤的维多利亚时代家庭中，将腐烂的遗体放在家中的棺材里并不罕见，家人和朋友可以在那里观看和触摸遗体。在当时没有死亡医学证明的情况下，这种与逝者的身体互动非常重要：否则你怎么能确定逝者实际上，嗯，已经去世了呢？随着传染病威胁的日益增加，这种做法自然引起了人们的担忧。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
在1830年代和1840年代的第二次霍乱大流行期间，英国法律规定必须立即将死者的遗体从家中移走。维多利亚时代的人们对此抵制，因为它与在家中保存遗体的传统习俗相悖，但这种抵制也可能部分是出于经济原因，尤其是在社会中较贫穷的成员中。延迟埋葬使家庭成员能够筹集必要的资金，用于购买棺材、运输遗体以及在教堂墓地中占据空间。要求立即埋葬使家庭陷入无法支付这些费用的境地，这意味着死者只能被埋葬在贫民公墓。
葬礼有两个相互关联的要素。第一个要素是仪式：在个体从社区的活成员转变为已故成员的过程中，对待遗体的方式。第二个要素是如何处置遗体，这通常与个体的社会地位以及可以与死者一同埋葬的陪葬品类型直接相关。它们共同描绘了逝者和他所属社区的图景。将逝去的亲人安葬在远离圣地的无名墓地——贫民公墓——的想法令人恐惧。它剥夺了逝者可能在生者中拥有的任何权利。埋葬地点的匿名性降低了社区哀悼的能力——承认个体是社会成员——并且由于这些墓地通常远离城市中心，贫民公墓限制了探望墓地和纪念死者的机会。对于一个已经机构能力有限的群体来说，这种安排剥夺了穷人的任何个人身份，对于永恒来说是一个令人沮丧的提议。
为了避免这种命运，数百万人加入了提供死亡和疾病福利的“互助会”。这些团体会在每周六工资支付后挨家挨户拜访，收取福利费用。支付这些服务的需求为其他服务的销售打开了大门，这样，殡葬承办人就变成了推销员。基本服务有哪些？伦敦贫民互助会的记录显示，穷人至少会购买一个普通的松木棺材和四个抬棺人。他们租用一块粗糙的灵柩布来覆盖棺材。如果还有额外的资金可以获得，他们会购买一个刻有逝者名字的棺材牌。对于富人来说，有很多附加服务。葬礼可能是一场盛大的仪式，有足够的装饰、排场和哀悼者，可以体面地游行到墓地。
这种对待死亡的标准方法也使哀悼标准化。根据生者与死者的关系，有相应的体面守丧期，幸存者与死者的关系越疏远，守丧期就越短。例如，一个人可能会为父母守丧 12 个月，但为表亲守丧一个月。当然，哀悼的要求也附带成本：为期一年的黑色服装的成本对于一个较贫穷的家庭来说可能是相当大的负担。
到 19 世纪末，死亡行业已经牢固确立，随之而来的是什么是被认为是“体面”的想法。一场恰当的送别仪式需要购买的物品，而不是可以在家中协调的事情。随之而来的一个影响是，通过将遗体从家中移走，对个体的庆祝活动失去了一些个人性质。蜡烛、音乐、祭品——甚至鲜花——都有意义。遮盖镜子和打开门有意义。从守灵仪式回来后洗手有意义。它们表达了关于哀悼者和逝者的无需言语的东西。这些物品在殡仪馆的背景下发生了变化，在那里它们根据负担能力规模进行权衡和购买。
但是，随着人们越来越努力地对自己的临终关怀做出决定，可能会出现转变。虽然这可能并不意味着出于健康原因要回归在家中护理和管理逝者，但这可能意味着随着时间的推移，哀悼可能会变得不那么制度化。
您的家庭有哪些重要的哀悼仪式？殡仪馆是否满足了这种仪式？
引用
V. A. Alekshin, Brad Bartel, Alexander B. Dolitsky, Antonio Gilman, Philip L. Kohl, D. Liversage 和 Claude Masset. “作为考古来源的葬礼习俗[和评论]”。《当代人类学》，第 24 卷，第 2 期。1983 年 4 月：第 137-149 页。
Thomas Laqueur. “身体、死亡和贫民葬礼”。《再现》，第 1 期。1983 年 2 月：第 109-131 页。
Tony Walter. “消费社会中的死亡仪式化”。《皇家艺术学会杂志》，第 144 卷，第 5468 期。1996 年 4 月：第 32-40 页。
James Walvin. “尘归尘土：维多利亚时代英国的死亡庆典”。《历史反思/历史反思》，第 9 卷，第 3 期。1982 年秋季：第 353-371 页。
您可能还喜欢