本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
编者注：本文来自Anthropology in Practice档案，最初发布于2010年8月24日。鉴于Google+的推出，它提供（或要求？）一种新的连接方式，我选择重新发布这篇文章。顺便说一句，如果您想在G+上与我联系，您可以在gplus.to/krystaldcosta找到我。
Facebook 用户可能已经熟悉 Facebook 上的“你可能认识的人”功能，该功能试图根据连接程度将用户与他们可能认识的人联系起来。此功能已移至页面底部，并已被“好友查找器”功能取代，该功能提供搜索用户的电子邮件地址簿以查找潜在的丢失联系人，但其理念保持不变：网络饱和。这些工具旨在最大限度地发挥我们在线网络的潜力，但它们真的有效吗？
我承认在 Facebook 上我很大程度上忽略了此功能。 真的，在这一点上，Facebook 认为我可能认识的人要么是我真的不认识的人，要么是我在 Facebook 上犹豫不决要联系的人。 我不是在寻找六度人脉，诚然，这对于希望快速扩展网络的新用户可能很有用。 在这一点上，我已经加了重要的大学朋友、95% 的高中毕业生、我在初中认识的一群核心人物、75% 的六年级同学以及各种家人和朋友。 我的网络似乎已经足够满了。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
但是，虽然很容易忽略 Facebook 的建议，但忽略 Twitter 上的这些建议却有点困难，Twitter 是最新添加此类工具的平台。 我承认我的 Twitter 粉丝数量有所增加（如果您是其中之一，请打个招呼——不要当机器人！），但在这种情况下，这些建议给人的感觉不如 Facebook 上的那么具有侵入性。 也许这是由于连接的性质造成的：在 Facebook 上，与 Twitter 相比，我更有可能最终分享更多关于我生活的个人细节，而在 Twitter 上，我尽量将我的 140 个字符与人类学、科学和偶尔的棒球相关联。 虽然 Twitter 上的人可以窥探我生活的这一面，但我没有义务像在 Facebook 上那样进行回报。 但是这些单向连接有意义吗？ 如果我们不互动，那么连接的好处是什么？
Dictionary.com 上“network”（名词）的第七个定义是
具有共同兴趣的个人联合，旨在提供互助、有用的信息等。
虽然促进连接的工具旨在使形成这些关联更容易，但它们似乎剥夺了群体的一些意义。 网络不应是我们生活中停滞不前的特征——它们应该随着我们的成长和变化而变化。 我们注定要扮演多种角色。 这些工具的作用是让我们“以防万一”囤积人脉。 这是否将我们锁定在一个身份中——无论我们的线下生活如何变化，我永远是作家，而你永远是艺术家？ 这是否改变了人际关系的标准？ 至少在 Twitter 的案例中，这是否将价值放在了您知道和可以分享的内容上，而不是您可能与某人建立的个人联系上？