本文发表在《大众科学》的前博客网络中，反映作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
对自己的行为承担责任是社会归属感的一个关键方面。意识到我们对结果负责——尤其是在它可能影响到我们自己以外的人时——意味着我们的行为通常会受到我们与他人关系的影响。但是，当感觉行动是得到认可的，或者我们可以将结果的责任推给其他人时，这种责任感就会崩溃。这在今天尤其重要，因为在线空间的匿名性创造了有利于社会有害行为的环境。人们可以表现出欺凌行为，并发表煽动性评论和虚假陈述，而几乎没有后果感。当掌权者表现出这些行为时，我们会看到这种情况被放大。责任从哪里开始，又在哪里结束？
幼儿的父母积极参与教导孩子们行为会产生后果。例如，如果你不吃午饭，你会在晚饭前感到饥饿。或者，如果你把玩具乱扔，你可能以后就找不到了。挑战在于让他们自己做出这些决定——或者至少相信他们自己在做出这些决定，因为当我们出于自愿做出决定时，由此产生的责任感就完全落在我们的肩上。这种责任感的影响在于，我们的行为通常会受到我们与他人以及整个社会的关系的影响——体验责任感，看到我们行为的影响，可以阻止破坏性行为。然而，在社会等级制度介入的情况下，这种平衡会受到挑战。例如，在军队的指挥链中，军官被期望执行上级的命令。谁为这些命令的执行承担责任？发起者还是执行者？
我们知道，人们可以以“奉命行事”为幌子做出可怕的事情。发表在 PLOS One 上的一项研究表明，下达和执行命令的社会背景会削弱下达命令的人和执行行动的人的责任感。这其中的含义有助于我们理解人们如何为在道德上不负责任或在社会上具有破坏性的行为辩解：双方都可以通过降低自己的能动性来将责任推给对方。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
在两项旨在评估等级制度环境中责任感的实验中，研究人员将指挥官、代理人和受害者的角色分配给参与者。所有参与者都扮演所有角色。“受害者”被指定接受来自其他角色的电击。为了衡量能动性，研究人员设计了一个模型，让参与者估计他们的行为与结果之间的时间延迟。这个想法是，如果行动是自愿的，那么感知到的结果时间就会更短。当你认为自己是行动的发起者时，你认为自己行动得更快，而当行动指令来自其他来源时，在处理指令时会有延迟。因此，如果代理人对自己的决定感到负责，那么他们感知到的行动时间会低于他们不负责任时的行动时间。同样，如果指挥官感到负责，他们会认为代理人的行动时间比他们自己感知到的代理人自行行动的时间要短。
在第一个实验中，代理人被告知他们可以自由选择是否对受害者进行电击，但如果他们选择对受害者进行电击，他们将增加参与奖励。在第二次试验中，一位指挥官站在代理人旁边，并下达命令对受害者进行电击或不进行电击。如果指挥官下达电击命令，指挥官和代理人都会获得额外的参与奖励。研究人员发现，当参与者担任代理人时，他们在 60 次试验中自由选择对受害者进行电击的次数为 29.23 次。当他们担任指挥官时，他们选择在 60 次试验中对受害者进行电击的次数为 31.57 次。结果表明，当参与者扮演指挥官角色时，他们在统计学上更有可能对受害者进行电击。然而，当他们做出自由选择时，代理人和指挥官都给出了较高的责任评分；当代理人收到指挥官的命令时，他们报告的责任评分较低。行动时间间隔支持了这一点：在参与者自由行动的情况下，行动时间间隔较小。
在第二个实验中，指挥官被告知他们可以选择是否下达命令对受害者进行电击。在这种情况下，代理人被指示始终遵循下达的命令。如果进行了电击，指挥官和代理人都会获得额外的参与奖励。在第二次试验中，代理人可以选择是否按照指示行事——因此他们可以“不服从”指挥官。在这种情况下，只有当进行了电击时，代理人才会获得额外的参与奖励。在这个实验中，代理人总体上比指挥官更有可能进行电击，这与第一个实验相反。
结果表明，与接到命令时相比，代理人的间隔估计在自由选择条件下更短，这证实了当服从命令时，代理人的责任感会降低。在有害行为和无害行为之间做出自由选择，这将直接影响另一个人，与被告知要做什么相比，这种选择会直接增加责任感。然而，当参与者是直接行动者时与交付者（即实际行动的人比下达命令的人感到更大的能动性）之间存在区别。研究人员发现，指挥官的能动性没有改变；这可能是因为他们自己并没有实际执行这些行动。
利用这个框架，我们可以开始理解领导者如何与煽动性言论的结果保持距离，以及那些受到这种挑衅鼓舞的行动者如何降低他们对行动结果的责任感。由于领导者自己不是采取行动的人，他们认为自己的责任减轻了；而且由于行动者认为自己是在完成一项认可的行为，他们的责任感也减轻了。最终结果是没有人承担责任，这可能会引发规范的崩溃。
全球范围内，反移民的言论和政治有所增加。在美国，联邦调查局报告说，2017 年报告的由种族、血统、宗教或性取向引发的大多数主要仇恨犯罪类别都高于 2016 年。而且这个数字可能更高，因为联邦调查局只能统计已报告的犯罪，而仇恨犯罪的受害者可能不太愿意报告针对他们的犯罪。
一些项目正试图记录仇恨犯罪的案例，以便更好地呈现这些经历。其中一项研究发现，在 2016 年特朗普总统举行竞选集会的县，报告的仇恨犯罪增加了 226%。总统因发表关于移民、有色人种、妇女以及所有批评或不同意其政治议程的各方的煽动性言论而声名狼藉。轶事表明，他的言论似乎鼓励了他的支持者在公共场合发表类似的言论——Twitter 等社交媒体网络上充斥着个人报告的这些遭遇的例子。对他的言论的极端解读与一辆汽车冲入弗吉尼亚州抗议白人至上主义集会的抗议人群、向著名的媒体机构和主要的民主党领导人投递管状炸弹以及匹兹堡犹太教堂的大规模枪击事件有关。
社会规范分为两大类。有指导性规范，它会根据我们对他人如何解读我们行为的看法来驱动我们的反应。这意味着，如果我们认为人们会觉得我们好或不好，我们就会倾向于以某种方式行事。还有描述性规范，它会根据情境线索来驱动我们的反应。这意味着我们很容易模仿他人的行为——因此我们看到、听到或闻到的东西表明我们应该表现出的适当/可接受的反应或行为。领导人有责任维护构成社会基础的社会规范。在许多方面，仇恨犯罪的增加表明，我们一直在社会上扩展的接受规范正在瓦解。
规范的崩溃不会在真空中发生。我们生活在一个相互联系的世界；人类学家早就记录了思想在社区之间以及社区内部传播的方式。新西兰基督城清真寺枪击事件的基础是反移民言论。此外，欧洲对极右翼领导人的支持也在增长：例如，反移民的德国另类选择党是该国第二大受欢迎的政党，匈牙利总理经常发表反移民言论。总统发表的言论不一定是这些事件的根本原因，但它们可能为这些事件的发生铺平了道路。这些想法和行为的出现允许其他人以类似的方式思考和行为。
虽然领导者可以通过以身作则来设定规范，并建立对我们自身行为负责的意识，但我们也可以选择为自己负责。规范并非由单个人决定；它需要社会集体共同努力，以确定我们社会的基本规则。个人的责任感可以成为一种强大的驱动力——对于那些有能力表达自己观点的人来说。
此处的评论功能已禁用。但欢迎您加入在 Facebook 上的AIP社区。