这篇文章发表于《大众科学》的前博客网络，并反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点。
网络的优点之一是它允许人们跨越界限分享想法。就在此刻，可能有人来自沙特阿拉伯、秘鲁和澳大利亚正在阅读这篇文章——作为一名作家，这真是太酷了。然而，并非所有这三个人都必须意见一致。而且由于网络不是单向门户，他们可以自由地分享他们的回应意见。
大多数评论都是无恶意的（“好主意！”或“这很有趣！”），有些评论是引人入胜的，因为它们以友好、对话的方式提出问题或分享他们自己对该主题的学习。有些评论不太友善，但无害。例如，有人费力登录评论系统告诉你他浪费时间阅读了一篇文章，或者她觉得这个话题很无聊，或者继续列举你错在哪里。但偶尔，有人会读到他们根本不同意的东西——也许它挑战了她的世界观——然后一切都失控了。逻辑和理性似乎消失了。重要的是她要让你知道你/主题/观点/主题是多么的错误。以及这对整个社会来说是多么糟糕的反映。就像那样，评论变成了咆哮。并且它会像滚雪球一样，因为有人不可避免地会试图与评论者讲道理或挑战她的立场，或者只是直接辱骂她。
这之所以可能，是因为我们可以在网上绕过社会规范。我们在网上可能比在现实世界中更生气，并且说出在政治上可能不正确的话，因为我们被一定程度的匿名性所掩盖。尽管随着社交帐户与登录协议的关联越来越普遍，这种掩盖正在缩小。目前，畅所欲言可能是一种宣泄，尽管这些爆发很少解决冲突的根源。虽然最初的评论者可能会停留几个回合，但他或她可以离开网站并且永不返回。没有办法触及她的不安的根源，没有道理可讲，也没有解决方案。没有自我反省。最终，你身处陌生人之中。虽然你可能熟悉一些经常出现的屏幕名称背后的个性，但如果你没有尝试融入常规评论员的随行人员，那么就没有义务遵守存在关系时所需的礼仪。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
网络的问题是我们不必参与。我们可以选择“走开”。我认识的许多作家都有不回复评论的政策——这是我自己在 SciAm 上很少做的事情（尽管我确实阅读了所有评论），但在旧家 《实践人类学》 上却非常喜欢这样做。但我认识的许多读者通常会跳过评论，特别是对于涉及有争议主题的材料。当他们确实阅读评论时，他们的回应通常是“我看了评论。我不应该看评论。我为什么要看评论？！”的某种变体。
这种哀叹表明他们知道他们会在评论区遇到什么。人们可以对任何事情持有异议——从媒体对乔治王子诞生的报道到最好的宠物类型。网上有一些充满激情的人。尽管如此，仍然有某种东西促使他们阅读评论。这可能有点像观看事故发生：他们无力阻止它，但不会移开视线。一旦“碰撞”发生，一些旁观者会跳进去试图帮忙，而另一些人则观看。动机其实很简单：好奇心和娱乐。
评论帮助我们了解我们在关于特定观点的各种视角中处于什么位置。我们可以（私下里）同意发帖者，并看看当他分享他的观点时，其他人如何对待他。这可以给我们一些关于我们的同龄人可能如何对待我们的指示——除非他们也持有这些观点。与一些评论者（无论是针对最初的发帖者还是反驳）持有相同的观点可以帮助我们感到不那么孤立，特别是如果我们的观点被少数人持有。它可以鼓励我们寻找持有这些观点的人，并形成孤立的群体以寻求支持。或者我们可以不同意发帖者，并在知道我们属于某种社会集体——我们的反应符合更大的社会秩序——中找到安慰。
观看人们在顽固地支持错误事实时出丑也具有娱乐性。这给了我们一种优越感的机会。当然，问题是我们不知道这个人是否是认真的——他们是否真的相信他们所说的话，或者这样做是为了故意引起观众的反响。所以我们的优越感是短暂的，但它给了我们一个说“我永远不会那样做”的机会，即使在我们关闭浏览器标签时。
相关帖子