本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
编者注 - 今天我们在档案中挖掘：这篇文章最初发表于 Anthropology in Practice 博客，时间是2011年6月27日。
“对不起，我很难说出口。”
读者可能会发现，本节的标题会让人联想到芝加哥乐队（或男孩蜕变合唱团，取决于你的年龄）。对于那些可能会发现自己在开车回家、走在工作场所或校园的走廊上，或者在杂货店购物或刷牙时，忍不住哼唱副歌的人，我在此提前道歉。（暗示的力量真是一种奇妙的东西。）当然，你可能会质疑我是否真的感到抱歉，考虑到我做出了一个有意识的决定，为这篇文章使用了这个特别的标题。并且取决于你对这种暗示的持续性有多恼火，或者你有多讨厌芝加哥乐队，你可能不容易原谅这个看似微小的过错。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
但我猜想您来到这里，读者，是因为我们以一种奇怪的、无形的方式成为了朋友。我希望您能够忽略任何由此产生的对我们关系的干扰——最终会如此。和解——“解决冲突或不一致之处，恢复和平或友好的关系”——是一种广泛实践中管理社会困境的手段（1）。和解已被精心打造成微调的仪式，有助于塑造和维持关系。它已被制度化和认可为一种调解形式。但对于某些人来说，说“对不起”似乎是一个更容易的过程，而对于另一些人来说，则需要使用其他非语言符号，这取决于正确的环境。所有的道歉都一样吗？我们如何判断和解行为的真实性？我们又为什么要费心呢？
你在我心中有个朋友
在我们的非人类灵长类表亲中也记录了和解行为，它主要以柔和的咕噜声和梳理毛发的形式出现。例如，一只攻击了低等级雌性狒狒的雌性狒狒可能会接近它的受害者，并发出柔和的咕噜声，以表明攻击事件已经结束（2）。虽然很难通过灵长类动物分类群的进化来追踪和解行为的发展，但研究表明，和解行为可能起源于用于在各种社会场合交流意图的信号（3）。
它似乎是群体生活中一个必要的要素——尽管群体生活充满了好处（例如，增加获得资源的途径，免受捕食者的侵害），但也容易发生冲突，因为成员们会争夺资源并应对性格差异。这些冲突反过来又会产生压力和紧张。想想你自己在人际冲突后对压力的反应：你可能经历过肾上腺素激增，发现自己抖动膝盖或在桌子上不耐烦地敲击手指，或者感到脸颊发烫，体温升高。在雌性恒河猴中，冲突后心率会升高并保持升高，抓挠、打哈欠和颤抖等自我导向行为也会增加（4）。压力使我们准备好应对与冲突相关的潜在后果。这是一种对危机情况的适应性反应。
然而，社会群体严重依赖合作努力。为了获得群体生活的好处，关系必须保持完整——如果压力持续不受控制，群体生活将变得非常困难。冲突之后可能会出现几种结果：问题可能只是得到解决，或者可能是侵略者持续存在，或者受害者可能会重组并采取侵略性攻击作为回应。因此，冲突会给侵略者和受害者都带来焦虑。和解行为消除了关于接下来可能发生什么的不确定性，告诉双方可以恢复彼此的联系。和解表明冲突已经结束。
因此，冲突很少会成为分裂群体内部的因素。事实上，冲突非但没有使群体成员分离，反而倾向于将成员聚集在一起，因为他们寻求修复关系
对于通过互助生存的动物来说，和解的进化优势是显而易见的：和解确保了具有部分冲突利益的各方之间合作的持续。与此同时，应该认识到，进化论者从未预测甚至远程考虑过和解……然而，在许多社会性动物中，如果升级的战斗损害了关系，双方都会遭受损失”（5）。
关于和解如何发挥作用以修复社会秩序中断，有两种流行的解释：关系修复和善意意图。后者表明和解有助于实现短期目标。假设你和一位同事争吵过，然后发现你需要从这个人那里获得会议记录才能完成交付品。和解将允许你获得议程所需的资源。在这个模型中，关系是次要的——是可以被操纵以服务于目的的东西。
关系修复理论认为，和解可以维护重要的社会纽带，最终提高生殖适应性（似乎一切都归结于性）。这是两种观点中更流行的一种，因为它更符合社会生活的合作观和群体凝聚力的维护
在争斗对抗中经常得到支持、免受骚扰或被允许分享获得理想资源的动物，预计将获得短期利益，这些利益最终将转化为适应性收益。因此，与盟友、保护者和宽容的群体成员的关系将特别有价值（6）。
并且有证据支持情况确实如此（7）
尽管研究人员警告不要将联盟行为与和解行为联系起来，但似乎更牢固的联盟关系会促进关系调解。牢固的纽带可以承受更大的冲突阈值，而不会损害关系（8）。也许“熟悉滋生轻蔑”的说法毕竟是有道理的。这也没关系：亲密的个人关系允许更频繁地发泄不满和承认恼怒，这些都是可以处理的。
黑猩猩会这样做。海豚也会这样做。那么人类是如何做的呢？
我们只能对非人类灵长类动物的心理学进行猜测。因此，关系修复和善意意图经常被视为孤立的，这也就不足为奇了。对人类而言，和解是一件微妙的事情，旨在修复和重建社会过犯后的身份。因此，关系修复和善意意图模型似乎补充了人类在社会秩序中进行调解的复杂性。在人类中，和解通常以道歉为中心，道歉包括承认有罪，并恳求触发冲突或以其他方式破坏关系的行为不会永久地与个人联系起来。和解仪式建立在道歉的表现之上，其中可能包括表示遗憾、懊悔或忏悔的声明（例如，“对不起”或“请原谅我”）、补偿或赠送礼物（即，和平的象征）、食物分享和身体接触（例如，亲吻、拥抱、握手）。这些要素可以单独使用或以某种组合方式使用，具体取决于冲突的性质和程度。“对不起，我很难说出口”实际上结合了道歉的许多要素。在歌曲中，一对夫妇即将分手，歌手正在做最后的努力，以挽留他的爱人
现在抱紧我对不起，我很难说出口
我只是想让你知道
现在抱紧我
我真的很想告诉你对不起
我永远无法让你知道
在我们经历过这一切之后
我会弥补你
我保证会
在所有说过和做过的事情之后
你只是我无法放开的一部分
在我们经历过这一切之后
我会弥补你
我保证会
歌手恳求身体接触（“现在抱紧我”），承认关系的重要性（“你只是我无法放开的一部分”），并试图保证问题不会再次发生（“我会弥补你”）。随着歌手试图向受伤的一方强调情况可以解决，这些努力不断重复。对关系的后果越高，违规者的感知责任越大，道歉就越细致入微（9）。
道歉是高度社会编码的，为了有效，它们需要适当的回应。例如，不小心撞到某人可以通过说“对不起”来解决——这句话承认你侵入了别人的空间，并让你们都可以回到自己的角落。如果你因为粗心大意而撞到某人并对其造成伤害，你可以提出扶起他，道歉，并在必要时送他去医院。回应的性质很好地暗示了道歉的真实性。如果你真的关心维护关系，你会尽力去和解。然而，过度的和解尝试或心不在焉地使用道歉（例如，一直说“对不起”的人）可能会淡化道歉仪式的效果。
“我宁愿亲吻马桶座。”
到目前为止，我们已经讨论了和解如何帮助非人类灵长类动物维护社会纽带，而这似乎在人类中也同样有效。但和解并不是灵长类动物解决冲突的唯一手段（10）。有些动物，例如长尾猕猴，会转移攻击行为，而攻击行为的展示似乎降低了它们继续成为冲突目标的可能性。红腹绢毛猴、环尾狐猴和白面卷尾猴在冲突后不会和解，但会继续生活在社会群体中。
尽管和解具有明显的社会意义，但有些人似乎很难发起和解。在许多方面，和解的运作方式似乎类似于社会学家马塞尔·莫斯所说的“礼物”，他认为“礼物”会产生义务的涟漪，从而降低社会地位（11）。承认有罪承认了性格缺陷，这可能被视为软弱的迹象。它将一定程度的权力交给了另一个人手中（即，你必须等待对方接受你的道歉，然后才能在没有太多持久不良影响的情况下恢复关系）。关系的动态是复杂的，并且随着人们以各种方式提供和接受帮助而不断变化。
我们网络的流动性也可能会阻碍和解努力。我们不一定被束缚于单一的社会群体或任何单一的个人。虽然我们有能力有选择地管理我们认为对我们重要的关系，但可能会出现冲突，产生如此大的干扰，以至于我们认为这段关系太过有害。在这种情况下，道歉可能允许双方分开，因为我们可以形成替代伙伴关系。
有时，说对不起是你唯一能做的。有时，你必须权衡关系的成本与收益。大型、流动的网络使我们能够找到替代的支持来源，以便群体生活能够以某种形式继续下去。我们从未像现在这样准备好离开那些有害的关系——不断处于发出道歉以维持关系的地位所带来的情感代价可能是沉重的。然而，存在很大的社会压力来维持某些关系。例如，家庭关系比友谊更重要。因此，我们可能感受到的维持某些关系的义务感可能是内在的，也可能是外在的。尽管有其他支持来源可用，但这些因素可能会非常具有限制性。
和解变成了一件政治事务。它是一种社会工具，但它也可能是一种操纵工具。我们如何区分两者呢？
附言 - 这是作为参考的视频。
--
注释
1. Silk (2002): 24; Schlenker and Darby (1981): 271. | 2. Silk (2002): 22. | 3. Silk (2002): 39. | 4. Silk (2002): 27. | 5. de Waal (2000): 589. | 6. Silk (2002): 31. | 7. Silk (2002): 31, 32. | 8. de Waal (2000): 588. | 9. Schlenker and Darby (1981): 275. | 10. Silk (2002): 24. | 11. 参见此处和此处。
参考文献
de Waal, FB (2000). Primates--A Natural Heritage of Conflict Resolution. Science (New York, N.Y.), 289 (5479), 586-90 PMID: 10915614
Schlenker, B. and Darby, B. (1981). The Use of Apologies in Social Predicaments. Social Psychology Quarterly., 44 (3), 271-278
Silk, J. (2002). The Form and Function of Reconciliation in Primates. Annual Review of Anthropology, 31 (1), 21-44 DOI: 10.1146/annurev.anthro.31.032902.101743