本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
当一位记者为了迎合某种叙事而断章取义地挑选有趣的花絮时，这真的算新闻吗？我们都容易陷入轻易相信自己想相信的事情的陷阱。
那么，一篇关于Vox杂志上关于假期的文章，究竟是什么让我急忙敲击键盘呢？
科学记者约瑟夫·斯特龙伯格正在询问假期是否能提高你在工作场所的创造力。以下是文章的开头：
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“证据非常清楚地表明，休假会让人们在重返工作岗位后更有效率。但他们也能更具创造力吗？
这是一项新研究的说法，荷兰研究人员在工人旅行前后对他们进行了创造力测试，发现他们之后的得分更高。
不过，这仍然是一项非常小的研究，可能无法准确衡量产生实际益处的现实世界创造力。让我们仔细看看。”
是的，我确实仔细看了一下。
证据绝对不清楚地表明假期能让你更有效率。《Vox》的链接将你引向新闻报道。在这些报道中，唯一可以作为该特定声明基础的研究是一项模糊描述且未引用的 2006 年对一家公司员工的内部研究。新研究的作者，杰西卡·德·布鲁姆及其同事，也没有声称他们已经证明人们在休假后更具创造力。
德·布鲁姆对 46 人进行的研究，他们在休假前两周进行了一次测试，并在休假后一周又进行了一次测试，结果并没有发现创造力有所提高。在他们研究的两个创造力领域中，一个得出了“统计学意义”的结果，而另一个则没有。这可能是一个真正的差异。但也可能是一个统计假象。
“显著”的结果是偏小的：它的科恩d检验结果为 0.32。（科恩的经验法则是 0.2 是小效应，0.5 是中等效应。）
德·布鲁姆关于假期的其他一些研究成果出现在我大约一年前在这里写的一篇文章中，该文章总结了关于假期的证据。我是一个澳大利亚人，大约十年前搬到了德国——然后 3 年前搬到了美国。这意味着我从每年有 4 周（加上额外时间）的几十年，先是到了一个假期更多的国家，现在又到了一个假期更少的国家。这些差异以及围绕它的文化让我着迷。这个领域的研究也让我着迷。
自从我去年发帖以来，德·布鲁姆还报告了一项试验的设计，她和她的同事正在进行一项关于不同午休方式的试验。这很重要，值得关注，因为我们日复一日所做的事情可能比我们一年做一次的事情对我们的福祉更重要。
阿曼达·吉尔伯特及其同事报告了一项试验的结果，该试验比较了去度假村和在度假村进行冥想静修。（对耐受力低的人的警告：那家是乔普拉中心。）然而，这只是一个小摘要，那里的信息太少，无法对其做出太多判断。我认为去年的帖子仍然是对我们所知情况的合理总结。是的，那里有一些有益的启示。
但让我们回到《Vox》文章中让我恼火的地方。不仅仅是它是一篇带有科学外衣的高度偏颇的文章：查尔斯·西夫在他的精彩著作中称之为“伪证”的书（下面有更多介绍）。
关注假期与工作相关的益处，让我感到不安。为了让研究有意义，是否必须在工厂车间或电脑前的工作中获得“现实世界的创造力”的益处？
许多人为了工人享有的权利进行了长期而艰苦的斗争。许多人仍在进行这些斗争。假期的意义不是为了有益于工作。而是为了过上更充实的生活。
~~~~
对查尔斯·西夫的精彩且引人入胜的著作《伪证》感兴趣？这是数学家约翰·艾伦·保罗斯在《华盛顿邮报》上发表的书评。以及另一位数学家的书评：史蒂文·斯特罗加茨在《纽约时报周日书评》上发表的书评。
对阅读更多关于评估证据体系的科学感兴趣？这是我写的一篇关于关于元分析的 5 个关键知识的文章。
漫画是我自己的。（在Statistically Funny上还有更多我的漫画。）
1856 年墨尔本的 8 小时工作制横幅由一位不知名的艺术家创作，来自维基共享资源。
（感谢黛博拉·梅奥指出原文中的一个错误 - 发布后不久已更新。）
* 希尔达·巴斯蒂安在此处 Absolutely Maybe 表达的想法是个人观点，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。