本文发表于《大众科学》的前博客网络，仅反映作者的观点，不一定代表《大众科学》的观点
科学辟谣的爆发可能有点令人费解。
一个热门头条制造者背后的科学可能是一个摇摇欲坠的纸牌屋，但它仍然可能非常坚固。新的研究可能会在这里或那里稍微重新排列它，但它通常不会倒塌。只有那些加强叙述的研究似乎才能引起关注。
然后一项新的研究出现了。它甚至可能不会 сильно 改变知识的平衡。然而，它的一些特别之处引起了关注。这个问题就转向了辟谣区。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
最近白藜芦醇就发生了这种情况。一项流行病学研究产生了巨大的影响，这要归功于《华盛顿邮报》和《国家地理》的故事。
白藜芦醇是一种多酚 - 一种在许多植物中发现的抗氧化剂。葡萄皮中含有大量白藜芦醇。这种物质为红酒对您有益的说法提供了依据。
这是一个特别有趣的案例。自 1990 年代以来，白藜芦醇一直是许多严肃研究的主题 - 并且在大部分时间里同时出现在 Quackwatch 名单上。
关于白藜芦醇的假设，陪审团尚未定论 - 稍后会详细介绍。然而，对于膳食补充剂行业来说，长期以来，它一直是“小成分能够做到 - 而且确实做到了”的故事。
而且，天哪，它确实做到了：“媒体炒作帮助保持了消费者对含白藜芦醇产品的销售增长……[仅]白藜芦醇膳食补充剂的销售额在 2008 年就达到了 3000 万美元。” 此外，人们还可以通过其他各种方式购买它 - 在水和其他饮料中，以及，正如人们认为的青春之泉，还有面霜。
然而，白藜芦醇背后的不仅仅是媒体炒作。记者们并非凭空捏造。他们也没有从制造商的促销活动中获得线索。或者至少，大多数情况下他们没有。围绕白藜芦醇的光环始于科学文献。
基于科学的神话是由尚未被证实但具有逻辑吸引力的叙事假设交织而成的。
虽然人们知道关于逻辑谬误的套路 - 例如将相关性误认为因果关系，或者过度解读动物研究，但他们仍然会屈服。
人们可能知道，这些牌中的每一张本身都不能直接证明问题，但一旦它们堆积成塔，似乎就变成了令人信服的间接证据。
过早的定罪会迅速蔓延。“科学论文的写作目的是完全令人信服；几个世纪以来，它们的特殊语言和风格得到了发展，使其读起来令人信服，”社会学家 Harry Collins 写道。
还有一种趋势是，一旦有很多人在一个领域进行研究，就会产生“无风不起浪”的反应。如果有这么多研究，并且有这么多人谈论“已知的好处”，那么肯定有道理，对吧？
不一定。进行不佳的研究和常见的数据误读问题可能会给人留下很多事情是肯定的印象，但事实并非如此。正如 Matt Briggs 所说，假阳性“可能像谣言一样：容易传播，但难以消除。” 而根据 John Ioannidis 的说法，如果人们互相竞争，在同一领域工作的许多团队可能会增加假阳性的机会。
一旦有大量的研究活动，如果不进行研究项目来系统地回顾已知的内容，筛选以区分精华和糟粕，就无法掌握知识的总和。
以下是最近的系统评价告诉我们关于白藜芦醇的信息
寿命：在极少数动植物物种中，白藜芦醇已被证明可以延长寿命，并且没有确凿的证据表明它可以在人类中做到这一点 (Hector 2012)；
高血压：首次试验的证据表明，白藜芦醇补充剂没有产生重大影响 (Liu 2013)；
糖尿病：白藜芦醇补充剂可能对糖尿病患者的葡萄糖和胰岛素指标产生影响（尽管现在要知道其对健康结果的影响还为时过早），但对非糖尿病患者则没有影响 (Liu 2014)。
还有另外两项系统评价，似乎没有这三项方法学严谨。它们都得出结论，也没有充分的证据表明对人类有益。一组人寻找任何益处，包括癌症预防 (Vang 2011)，另一位研究人员研究了降低血脂（脂肪）(Sahebkar 2013)。
有充分的理由继续研究关于白藜芦醇补充剂的假设。但是，目前还没有强有力的证据表明有益处 - 并且在人类和动物服用白藜芦醇补充剂后发现的不良反应仍需要进一步研究。
红酒假说呢？红酒是健康酒精的观点可能是白藜芦醇炒作的最大影响。这是未来帖子要讨论的内容，有迹象表明，即使是 少量饮酒，其危害也比我们意识到的要大。如果它鼓励我们喝更多酒，那么我们中的一些人最终可能会从这次事件中获得比 宿醉 更严重的后果。
来自 Cecil 和哈佛大学白藜芦醇研究的“严密看管的小鼠实验室”的更多信息 (!)... 一篇关于为什么动物研究的结果通常无法转化为人类的文章，来自我在 Statistically Funny 的帖子。
~~~~
如果您对 Harry Collins 的精彩著作《我们现在都是科学专家吗？》感兴趣，这是 William Allen 在伦敦政治经济学院的 The Impact Blog 上发表的书评，以及 Athene Donald 在 《泰晤士高等教育》 上发表的另一篇书评。Maggie Koerth-Baker 几年前在 Boing Boing 采访了 Collins。
如果您对更多关于分析研究机构的科学感兴趣，这里有一些相关的 Absolutely Maybe 帖子： 关于元分析的 5 个关键知识 和 生物医学研究：信不信由你？
漫画是我自己创作的(知识共享许可)：更多内容请访问 Statistically Funny。
关于提及白藜芦醇的出版物的数据图像来自 PubMed 的 按年结果图表。
* Hilda Bastian 在 Absolutely Maybe 上表达的观点是她个人的，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。