本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
不论是有争议的信息还是没有争议的信息，都可以非常快速地被编织成相互竞争的解释性叙事。按下正确的按钮，就可以迅速将它们排列成一条线，导向这个或那个逻辑结论。
这些叙事可能会导致无休止的争吵和根深蒂固的极端确定性立场，使人们无法动摇。如今，似乎伴随着一种趋势，不仅是不文明的讨论，而且是在不文明的力量中纵情狂欢。似乎以侵略性的姿态——甚至作为首选手段——就能让我们的社会变得更好。
当人们选择那条道路时，我一直都能理解。在我早期的行动主义生涯中，我也曾走过那条路，在一定程度上忽略了将其与我对非暴力行动英雄的深深敬佩相协调的困难：言语和行为上的非暴力。就像许多在我这代行动主义者面临的巨大绝望挑战中经历同样问题的人一样，我最初觉得从脆弱的地方去努力实现其他理想的完整性是很痛苦的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保今天影响我们世界的发现和想法的重大故事的未来。
我仍然觉得这不容易。我也不擅长，尽管随着岁月的流逝，我似乎越来越少地感到羞愧和后悔。经验最终与我的愿望同步：尽管比煽动狂热要困难得多，但非侵略通常最终更强大。
像美国的许多人一样，特别是那些目前不允许去工作或有理由对未来感到焦虑的人，我此刻特别关注这些问题，以及各种阻碍清晰、富有社区精神的思考的障碍。
然后，研究人员偶然地在文献中发布了另一项关于认知偏差的相关研究。莱万多夫斯基、吉尼亚克和奥伯奥尔对美国的民众进行了研究。研究发表在PLOS One上。
他们讨论了科学传播过程有时会适得其反的一种方式。当被视为专家的观点在某个问题上趋于一致时，会对其他人的思维产生强烈的影响。因此，总的来说，强烈的科学共识也能说服许多其他人。他们以气候科学为例，科学家之间的共识可能会影响气候变化否认。
然而，在那些容易产生阴谋论思想的人中，围绕科学的强烈共识可能会产生相反的效果：它可能被视为他们串通一气的证据。正如一些人对疫苗接种的看法一样。提出更多的事实或另一项研究可能会适得其反地证实他们对科学的拒绝。
该研究的作者将阴谋论思想描述为一种不必符合连贯性或一致性期望的认知方式：因此，其“解释范围”大于相互竞争的科学理论。然而，它也可以解释为什么共识是错误的。
莱万多夫斯基和他的同事调查了美国人对两个科学观点两极分化的问题的态度：气候科学和转基因食品。基于他们的样本，他们推测，与人们的教育水平或世界观相比，阴谋论思想可能是科学否认主义中更具一致性的解释因素。
文化或政治世界观和阴谋论思想可能是近亲。根据莱万多夫斯基的说法，两者都可以被视为动机性推理：“动机性推理指的是对挑战一个人先前信念的信息或证据进行贬低，同时无条件地接受任何与态度相符的东西。”
世界观可能与某些类型的科学拒绝有关，但并非所有类型。因此，具有“保守”政治世界观的人可能比“自由派”更倾向于拒绝气候科学，但比拒绝儿童疫苗接种的可能性要小。而那些具有更“保守”世界观且受过更高教育的人，可能比那些受教育程度较低的人更怀疑气候科学。
如何才能反驳它？他们就这个问题指出的文章之一是另一篇莱万多夫斯基的论文，关于虚假信息及其反驳。那里认为，虚假信息可能比无知更糟糕。当您不了解情况时，您可能会求助于启发式方法，这些方法可能比您被误导时导致您误入歧途的可能性更低。并且获取信息可能比消除虚假信息更容易。
当人们有一个有组织的解释性叙事时，他们可能需要一个完整的功能性叙事来取代它，而不仅仅是打破内部逻辑的零星信息。对错误信念是如何产生的进行合乎逻辑且尊重的解释可能是有用的。并且反复听到它可能会有帮助。科学传播中有很多值得思考和实验研究的地方。学习如何有效地纠正虚假信息并保持理性，在本周感觉非常紧迫。
~~~~
《统计趣事》漫画是我的原创作品（知识共享署名-非商业性使用-相同方式共享许可协议）。
2007年在夏威夷举行的全球二氧化碳记录研讨会和庆祝活动50周年纪念的参与者照片来自美国国家海洋和大气管理局（NOAA）的图片库，通过维基共享资源获得。
更正：10月15日，罗伯特·斯塔基的评论提醒我，我做出了一个不准确的假设，即科学家之间的共识减少了对气候变化的否认。我很感谢反馈，现在这句话专门指莱万多夫斯基引用的三项研究的结果。
更新于2014年3月21日：对潜在诽谤诉讼的担忧导致期刊撤回了一篇文章——由莱万多夫斯基及其同事撰写：请注意，这不是撤稿。现在可以在这里获取，并附有一份通知，部分内容如下：“本文现在发布在西澳大利亚大学的网站上，该大学对本文所构成的风险做出了不同的评估，并重申了其对学术自由的承诺。”
（我还有一篇关于这个一般主题的完整文章正在筹备中。）
希尔达·巴斯蒂安在“绝对也许”中表达的观点是个人观点，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。