本文发表于《大众科学》的前博客网络，反映了作者的观点，不一定反映《大众科学》的观点
在法庭上，国家的全部力量都压在一个个体身上。任何人都不应该独自面对这种情况。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事。
一位刑事辩护律师在我们在同一个法院工作了一整天后，向我提出了这个论点。我问他，他怎么能为那个人辩护？在他做了那些事之后。
他说，如果没有这个，没有一个制衡权力的制度，我们就没有文明。
那是在澳大利亚，在20世纪70年代。我当了四年左右的法院记者——记录证据和报告法律论据的速记员。我17岁就开始了。
我经常出差——法官、法院工作人员和来自悉尼的律师去乡镇处理那里发生的任何严重犯罪事件，并在那里的警察系统中周旋。
在一个小群体中远离家乡，人们有时间悠闲地交谈。但我从未听说过关于需要实证检验与司法公正相关的各个方面的问题的讨论。犯罪学家、心理学家和其他科学家在这个领域广泛兴起的随机实验仍然遥遥无期。
我拍下了1978年伯克法院的照片。那里的乡村美得令人惊叹——非常深入内陆。“Back o' Bourke”是澳大利亚人用来描述某个地方有多么偏远的表达方式之一。
伯克是一个令人惊叹、复杂、粗犷的小镇。殖民种族灭绝的遗留问题在那里沉重地打击着你。种族骚乱发生在1997年，使其被贴上澳大利亚种族歧视最严重的城镇的标签。直到去年，伯克的第一家店主才拆除了在那次骚乱后变得正常的安全卷帘门。
就在我们的飞机降落前不久，也发生了骚乱。人们情绪高涨，因为我们此行的目的是：审判一名枪击了一名年轻土著男子腿部的白人警察。
警方不希望我们在没有他们保护的情况下踏出酒店一步。然而，当他们把我们从机场送到那里后，法官就出去在镇上走了很长一段路，包括那些被烧毁房屋的地区。人们需要看到法院是独立的：“无所畏惧，不徇私情。”我跟着他去了。
我觉得我走进了《杀死一只知更鸟》的那一周。一个阿提克斯·芬奇是法官的版本，但结果是一样的。全白人陪审团宣判警察无罪。
几年里，日复一日地观察陪审团，让我怀疑他们是否能超越他们所在社区的种族、性别和其他偏见。这令人心碎。法庭上发生的事情既是耻辱的来源，又是耻辱的执行者。
然而，客观地了解陪审团有多么偏颇或有效是很难的：人们不愿意将陪审团制度本身置于审判席上。对许多人来说，这是不容置疑的民主表达。
因此，科学家们努力在这些限制条件下进行尽可能公正的研究。已经有很多关于模拟陪审团和模拟法庭案例的研究。但这仍然远非陪审团审议的现实。
有很好的数据表明，在美国的刑事审判中，主审法官不同意陪审团裁决的频率：大约是三分之一的时间。当情况变得复杂时，法官和陪审团对证据的强度和法律的解释就不同了。
从我们所知的情况来看，很难说陪审团在“诊断”真相方面非常有效——或者说，审判的所有其他组成部分也能实现真相。目前尚不清楚12人陪审团是否比其他人数更好，或者一致投票是否更有可能“正确”。我们也不确定如何快速预选陪审员，让他们减少偏见或不易被左右。
一些其他民主国家，如荷兰，没有陪审团。荷兰是司法系统受《拿破仑法典》影响的国家之一。荷兰系统依赖于司法独立和公开审判——保持法庭诉讼对公众开放——来制衡国家权力。
其他国家，如德国，有一个由职业法官和普通民众组成的法庭，他们一次担任数年。 德国司法政策的历史说明了这些制度背后的社会政治利害关系和戏剧性。
像荷兰和德国这样的司法系统被称为非对抗式或纠问式，因为法官负责事实调查。在对抗式的司法系统中，包括英国普通法系统在澳大利亚和美国的衍生系统，法官更像是控方和辩方之间的裁判。但即使在这些国家，许多案件也直接由法官审判。
我从未当过陪审员。但我曾在没有陪审团的情况下从法官席上看到过。在20世纪90年代，在我当了多年的健康消费者倡导者和研究员之后，我被任命为一个有资格共同裁决我居住州医生纪律听证会的小组成员。
那里的完整医疗仲裁庭是一个法庭案件，在一个法庭房间里，有一名法官、两名医生和一名被消费者保护方和医疗专业人士都接受的普通人。我最终和一位我多年前当记者时合作过的法官一起坐在法官席上。
这是一个病人传染给病人的HIV传播案例。凯瑟琳·瓦尔德比和同事研究了该仲裁庭，得出的结论是，与在其他地方使用的刑事法庭方法相比，这是一种更合适的方式来处理病毒的复杂性和传播。
压力非常大。有些日子你不得不躲避电视摄像机才能进入法庭。在那次听证会的日子里，我失眠了很多。我无法想象，如果我不能从专家证人那里得到我需要的尽可能多的答案，然后与法律和内容专家进行商议，我将如何自信地做出决定。这让我对过去在陪审员脸上看到的担忧表情产生了很大的同情。
“我知道你们的法律：现在你们可以理解我的法律了。”
这些是澳大利亚北部昆士兰州约克角半岛西部奥鲁昆人民的长老乔·恩加拉梅塔说的话。他将来自梦世纪的法律知识传授给社区的年轻人，并与非土著世界分享。这些传统有数千年的历史，它们指出了一些可能改进我们相对较新的管理人事制度的方法。
澳大利亚土著传统法律与国家行为无关，而是侧重于恢复性司法。恢复性司法不是关于审讯和惩罚。它关注的是深入理解真相，受害者需要的真诚道歉，弥补过失，以及通往未来不再重犯的道路。
南非的真相与和解委员会成立于1995年，是借鉴传统法律的另一个例子，这次来自纳尔逊·曼德拉和德斯蒙德·图图的科萨传统ubuntu。后种族隔离时代的南非宪法将更多传统的恢复性司法观点融入法律。
1989年，来自昆士兰州的犯罪学家约翰·布雷斯韦特出版了一本书，认为我们应该向土著人民管理羞耻感、重新融入罪犯和弥合犯罪造成的社会危害的传统学习很多东西。您可以在最近希瑟·斯特朗及其同事进行的系统评价的背景资料中阅读更多相关内容。（以及更多关于系统评价方法论的信息，请点击这里，以及关于元分析——对来自多项研究的数据进行分析——请点击这里。）
该评价分析了10项恢复性司法会议（RJC）的随机试验，共有1879名罪犯参与，这些试验通常基于布雷斯韦特模型。受过培训的调解员将受害者、罪犯以及可能想要就罪犯可以做什么来弥补他们造成的伤害达成协议的亲属和社区聚集在一起。
作者们的结论是，与上法庭等传统选项相比，RJC提高了受害者的满意度并减少了再次犯罪——但附带条件是，在澳大利亚进行的一项试验对参与其中的土著人民来说是有害的。
他们的荟萃分析显示出令人印象深刻的结果，但我们确实需要看到更多的试验，才能确定谁会得到帮助，以及何时将其作为刑事起诉的合适替代方案。我们仍然需要针对更广泛的罪行和犯罪进行试验，包括性侵犯。我们需要确保对照组受害者相对负面的评价不是因为他们对错过安全地向罪犯表达感受的机会感到失望。
在几个月前发表的努阿拉·利文斯通及其同事的系统评价涵盖了大致相同的证据体系，但得出了不同的结论：他们不相信这些试验显示出明确的好处。
我之前写过关于决斗荟萃分析的问题，当时是关于预防创伤后应激障碍。在这种情况下，有几个因素导致了结论的差异。利文斯通的评价是关于儿童和青少年的，虽然重叠部分很大，但斯特朗的评价还额外涵盖了成年人的试验。
利文斯通的评价包括一项结果为阴性的试验，斯特朗的团队以质量为由拒绝了该试验。将其纳入其中会拉低结果。而且在数据分析中存在不同的选择，这些选择影响了结果。
无论您同意斯特朗团队的更积极的看法，还是利文斯通团队的不太热情的看法，或者像我一样，介于两者之间，这些试验仍然为让这种替代模式有机会充分发展提供了理由。
斯特朗的评价指出了已经在司法系统中嵌入版本的领域。在新西兰，一种传统的毛利人习俗现在被称为家庭团体会议，于1989年成为青少年犯罪的标准。在澳大利亚，转移会议可以作为警察起诉的替代方案。在就业和教育等非法律环境中，它被称为变革性司法。
对于新系统来说，获得我们传统系统尚未进行的严格实证检验可能很重要。此图像显示了一组试验的令人信服的结果，这些试验在一个森林图中作为警示故事，说明善意的想法可能会错得有多离谱。
1978年，一部名为《吓唬教育！》的纪录片获得了奥斯卡奖。它倡导让青少年罪犯严厉接触囚犯和监狱，以此作为一种威慑。它成为一场迅速发展的运动。
多年后，对“吓唬教育”计划的随机试验进行的系统评价发现，该计划不仅没有好处，而且总体上增加了犯罪率。（该评价去年已更新。这是一篇引人入胜的读物。）
无论是新颖的系统还是传统的系统，都将涉及警察：社会最具挑战性的角色之一。
警务——好的和坏的——是伯克审判核心的另一个问题。那名警察受到审判，不是因为他的同事逮捕了他，而是因为悉尼的干预。陪审团宣判无罪后，警方也采取了行动。
然而，作为一个孩子，我并没有将警察视为善良和保护的力量——这是出生在错误的轨道上，并且一生都笼罩在家庭暴力爆发威胁下的后果。
我小时候只寻求过一次警察的帮助。我的母亲低声告诉我寻求帮助。我手脚并用地爬过家具后面，然后冲到我父亲身后，跑到门口，跑到警察局，仿佛魔鬼在追我。但警察不肯来。当我带着我们只能靠自己的消息走回母亲身边时，恐惧和绝望油然而生，深深的不信任感也由此而生。它挥之不去。
这个故事是程序公正的一个关键方面的缩影。必须有社区合作，并且相信警察的合法性和力量的中立性。当局与社区互动时必须有尊严和尊重，并且动机值得信赖——没有基于种族或任何其他因素的歧视或偏袒。不体验程序公正的后果是对国家法律缺乏尊重。毫不奇怪，这会增加犯罪。分配公正——谁得到大部分警察保护——也会影响警察的合法性。
洛林·马泽罗尔及其同事一年前发表的系统评价发现并分析了30项旨在提高社区对警察合法性认知或至少程序公正一个方面的警察主导干预措施的研究。
它们主要是社区警务计划——培训警官、让他们参与社区活动、进行徒步巡逻。有些是警察主导的替代性争议解决程序，而不是将人们告上法庭——包括几项RJC试验。此外，还有一些特定的计划包含符合研究标准的组成部分——比如这项旨在减少非法持枪和对枪支暴力恐惧的计划，该计划在新港，康涅狄格州实施。还有一个邻里守望计划。
那么，这些计划奏效了吗？要确切知道什么最有效，以及在什么情况下最有效，还有一段路要走。但是，对社区信心和减少成为犯罪受害者的报告的影响足以令人鼓舞。通过努力，改变可以来得更快。
将科学应用于这些问题让我感到非常希望。但这些天，在我看来，我们的正义象征是一位女性，这有点讽刺意味。我选择了这张她的照片作为我这篇文章的结尾——“迟来的正义，即非正义”——象征着该制度对女性苦难的部分视而不见。
当我十几岁在法院工作时，第二波女权主义浪潮席卷了我。它改变了我的人生轨迹和我看待世界的方式。在我的工作中，我看到社会对女性的偏见反映在不公正之中，尤其是在对妇女暴力行为的审判中。
我以为情况会更快改变。30多年过去了，女性的正义仍然经常被剥夺。在我看来，如果司法系统对女性运作良好，如果我们对女性的态度发生了足够的改变，女性遭受的性侵犯就会减少，女性也会更安全地远离人身暴力。在当地和全球范围内都是如此。
最近，科学作家一直在经历关于性骚扰问题的巨大动荡，尊重女性的界限，以及如何处理明确建立的系统之外的冒犯和指控，以处理这些问题。正如女性开始谈论她们生活中发生的事情时，我清楚地意识到，作为一个社会，我们还有多少未完成的事业。以及当我们受到伤害或愤怒时，我们多么缺乏不掩盖事实，也不让事情过度失控的能力。
雷穆斯·伊列斯及其同事在2003年进行的一项荟萃分析中发现，与工作相关的骚扰被低估、未被报告且不太可能被夸大。伊列斯对文献的回顾表明，女性往往不会将事件描述为骚扰——但无论她们是否将发生在自己身上的事情标记为骚扰，事件本身的负面影响都是相同的。
基于概率样本中超过86,000名受访者的调查，伊列斯的荟萃分析得出结论，根据研究人员的定义，美国大约有四分之一的女性在工作中经历过性骚扰。
那么性侵犯呢？考虑一下埃琳·凯西及其同事在2006年得出的结论：从70年代到那时，90年代的性侵犯可能略有下降，但幅度不大。然而，在那之后，虽然年轻女孩的性侵犯事件可能有所减少，但青少年性侵犯的发生率似乎有所增加。而且女性对社区响应的看法可能略有恶化。
性侵犯的发生率很难可靠地评估，并且经常被夸大，但毫无疑问，它对我们女性来说太常见了。2011年，乔迪·拉斐尔及其同事估计，强奸率仍然相当稳定，约为女性的15%至18%，而且仍然被严重低估。虽然只有2%至8%的报告可能是虚假的，但许多人似乎仍然将所有指控都视为很可能对被告不公平。
当涉及到“公说公有理，婆说婆有理”时，女性在她生命中的每一步，以及在司法系统中，都可能被忽视。在我们所处的这个不公平的世界里，无论是性别、种族还是任何其他系统性不公的领域，被告似乎都会因为这种不公而损失更多。
我们一直在做的事情没有奏效——或者说，没有足够奏效。女性的痛苦仍然太不为人所见。然而，要让它变得可见是很难的，因为这样做可能无法保护我们免受我们害怕或无法避免的人的伤害——或者会伤害我们亲近的人，我们爱的人。也许当我们能够做到的时候，让它更可见会有所帮助。
针对妇女的罪行如此大规模地发生，却没有得到以更大程度保护和支持妇女安全的方式处理，我认为，这表明存在系统性问题。这些问题的程度在每个社区都不尽相同：这不是生活中不可避免的一部分。正义领域的创新和实证检验趋势是解决这些问题的又一次机会。
这篇文章的开头，我引用了一位律师在我十几岁时提出的论点。这帮助我对我曾经失败过的系统，以及在我眼前经常使许多其他人失败的系统，建立了更多的信心。良好的司法系统是人们能够蓬勃发展的社会的前提条件——而不仅仅是那些有权势的人。你只需要看看一个司法公正完全崩溃的社区，就会想起这一点。公正和公平需要成为普遍做法——而不仅仅是在法庭上。
科学不是“唯一的”答案。但科学可以帮助我们更接近有效的司法系统。
~~~~
如果您正在寻找创伤后支持的信息，VA国家创伤后应激障碍中心提供心理急救资源，包括幸存者手册。
如果您对司法系统各方面的系统评价感兴趣，那么坎贝尔合作组织是一个很好的起点：坎贝尔合作组织。
我拍摄了芭芭拉·克鲁格在华盛顿特区史密森尼赫什霍恩博物馆的《信念+怀疑》装置的照片，拍摄于2013年。另请参阅这篇对克鲁格的采访。
弗雷德里克·迪尔曼在美国国会图书馆创作的马赛克作品“法律”的图片来自维基共享资源。
从阿尼亡灵书上拍摄的“心脏称量”照片由埃德娜·鲁斯曼在不列颠博物馆拍摄（来自维基共享资源）。
克里斯·奥菲利的《女人不哭》（1998）收藏于伦敦泰特现代艺术馆。更多关于多琳·劳伦斯的儿子斯蒂芬·劳伦斯谋杀案的信息。
雷蒙德·J·卡斯基在弗吉尼亚州亚历山大法院的雕像名为“迟来的正义，即非正义”。这张作品的照片来自Dan4th Nicholas在Flickr上的作品。
欢迎在本博客上发表评论和讨论，但评论需经我审核后发布。
* 希尔达·巴斯蒂安在Absolutely Maybe上表达的观点是个人观点，不一定反映美国国立卫生研究院或美国卫生与公众服务部的观点。